Решение Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 72-835/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года жалобу Якоба А.Э. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 05 марта 2015 года должностному лицу - ( / / ) Якобу А.Э. по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Должностным лицом УФАС установлено, что Якоб А.Э. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принял 27 июня 2013 года постановление N "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО "город Екатеринбург", которым были наделены статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ... , что препятствует осуществлению деятельности иными хозяйствующими субъектами.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица УФАС оставлено без изменений.

В жалобе Якоб А.Э. просил постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, и указал, что должностное лицо при вынесении постановления руководствовалось не существующим нормативно-правовым актом - КоАП РФ, а административная ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; он (Якоб А.Э.) не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку уведомления не были направлены по месту его жительства; должностным лицом не было принято решения по ходатайству защитника об отложении рассмотрения дела в предусмотренной законом процессуальной форме; постановление о назначении наказания было вынесено должностным лицом, заинтересованным в исходе дела в силу его членства в комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по тем же обстоятельствам; в постановлении отсутствуют выводы о вине привлеченного к ответственности должностного лица; в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами УФАС при рассмотрении жалобы были представлены дополнительные доказательства, а судом, в связи с этим, принята не свойственная ему функция обвинения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника К., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Судьей в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении на основании полно, всесторонне, объективно исследованных доказательств.

Должностным лицом и судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям закона и содержит все, перечисленные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, в том числе квалификацию деяния с указанием части и номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Использование в тексте документа сокращения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - КоАП РФ не является нарушением требований закона, поскольку является общепризнанной аббревиатурой и используется не только должностными лицами, но и судами всех уровней, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении должностного лица о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, содержится и вывод о виновности ( / / ) Якоба А.Э. в совершении правонарушения, применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава ( / / ), обладая полномочиями по принятию муниципальных правовых актов, принял 27 июня 2013 года постановление N "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО "город Екатеринбург", положения которого противоречат п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как ограничивают конкуренцию.

Поскольку Якоб А.Э., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, что не оспаривается по существу жалобы, совершил действия, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, что отразил в своем постановлении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Якоб А.Э. был надлежащим образом уведомлен заказным почтовым отправлением по месту его работы. Такое уведомление должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим.

Довод жалобы о том, что Якоб А.Э. не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения должны были направляться по месту его жительства, является несостоятельным.

Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Якоба А.Э., как должностного лица, в связи с чем извещение его по месту работы было осуществлено без нарушения требований ст. ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания направлялись Якобу А.Э. и по месту жительства, однако не были им получены. Почтовые отправления возвращены в УФАС по Свердловской области за истечением срока хранения.

При пересмотре дела об административном правонарушении судебными инстанциями Якоб А.Э. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал, не был лишен возможности реализации своих прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Должностным лицом было разрешено ходатайство защитника Щ. об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, что отражено в постановлении о назначении наказания. Отсутствие отдельного процессуального документа в виде определения не является существенным нарушением процессуальных норм.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции. Участие заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. в комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города Екатеринбурга не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении Якоба А.Э. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами, кроме обстоятельств, указанных в ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которых по данному делу не усматривается.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда порядок рассмотрения дела также был соблюден. Суд, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представляемых материалов. При этом судья для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела вправе по собственной инициативе истребовать любые дополнительные доказательства с целью проверки законности и обоснованности постановления должностного лица.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) Якоба А.Э. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: