Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 22-4358/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

Судей Большаковой Е.Г.

Жуковой И.П.

при секретаре Коробковой Е.А.

адвоката, представившего

удостоверение N1604, ордер N732 Сиротина С.П.

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. в защиту интересов осужденного Кацко П.В., апелляционные жалобы осужденного Кацко П.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 06 мая 2015 года, которым

Кацко Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин ... , имеющий образование ... классов, ... , ... , ... , ранее не судимый, проживающий без регистрации в пгт. "адрес",

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым приговор

оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацко П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кацко П.В. вину в совершении преступления признал, отрицал нанесение ударов потерпевшему табуреткой и иными предметами.

В апелляционной жалобе

адвокат Прохорова С.В. в защиту интересов осужденного Кацко П.В. просит приговор изменить, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, смягчить наказание.

Указывает, что судом не мотивировано признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя; из показаний свидетелей не следует, что Кацко П.В. находился в алкогольном опьянении; его освидетельствование не проводилось, показания Кацко П.В. не оглашались.

Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", полагает, что судом не устранены сомнения в части совершения Кацко П.В. преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления, поскольку Кацко П.В. дана явка с повинной, признательные показания, он участвовал в проверке показаний на месте, в результате чего установлены фактические обстоятельства содеянного.

Указывает, что наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кацко П.В. просит снизить срок наказания.

Указывает, что в отношении него вынесен суровый приговор; не принято во внимание его эмоциональное состояние; смерти потерпевшего он не желал, искренне сожалеет о содеянном.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кацко П.В., ссылаясь на

хорошие отношения с потерпевшим, обстоятельства совершенного преступления, указывает, что он себя не контролировал, не был пьяным, его освидетельствование не проводилось, хотя он сам явился в полицию; оперативный сотрудник о его состоянии не допрошен.

Отрицая нанесение удара потерпевшему табуреткой, указывает, что следователь склонял его к признанию вины в данной части, подгоняя доказательства под заключение экспертизы, после которой появились показания свидетелей ФИО20 и ФИО21.

Утверждает, что свидетель ФИО22 дала ложные показания в части наличия табурета; ель, находящаяся во дворе дома ФИО23, заслоняла ей обзор; зрение у ФИО24 плохое; протоколы своих допросов она подписала, не читая их.

Обращает внимание, что табурет сотрудниками полиции не изымался, в качестве вещественного доказательства не признавался; смерти потерпевшего он не хотел.

Вынесенный приговор считает суровым.

В возражении помощник прокурора района Алёхин А.Ю. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что нахождение Кацко П.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, в связи с чем суд правильно отнес указанное состояние к числу отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления и назначил наказание без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что в приговоре дана оценка всем обстоятельствам дела, наказание назначено с учетом ст. 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Кацко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

В обоснование доказанности вины Кацко П.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания последнего в судебном заседании, из которых следует, что после того, как ФИО8 подтвердил, что изнасиловал его сожительницу ФИО9, он начал бить последнего. Первый раз он ударил потерпевшего рукой в челюсть, в результате чего тот упал и больше не вставал. Он продолжил наносить неоднократные удары ФИО8 кулаками по голове, нанес один удар ногой в голову.

Обоснованно суд принял во внимание протокол явки с повинной Кацко П.В., где он подтвердил нанесение неоднократных ударов ФИО8 руками и ногами в область головы, и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кацко П.В. воспроизвел и подтвердил механизм и локализацию нанесения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО8(л.д. N).

В подтверждение вины Кацко П.В. суд также правильно сослался и на показания свидетеля ФИО9, которой со слов осужденного известно, что он избил ФИО8, а также на показания свидетелей ФИО10, ФИО11

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Кацко П.В. в той части, что удар табуретом по голове потерпевшему он не наносил, но данные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО12, явившаяся фактически очевидцем совершенного преступления, пояснила, что Кацко П.В. кроме неоднократных ударов кулаками в область головы нанес потерпевшему один удар табуретом также в область головы.

Указанные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердила в ходе проведенной с ее участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

При этом, вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО12 в судебном заседании категорически заявила о том, что находившаяся во дворе дома ФИО13 елка не мешала ее обзору и ей все было видно прекрасно (л.д. N).

Утверждения Кацко П.В. о том, что свидетель ФИО12 не могла видеть избиения ФИО8 ввиду плохого зрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются показаниями данного свидетеля (л.д. N). При этом ношение ФИО12 очков не свидетельствует о ее невозможности видеть происходившее на небольшом расстоянии (около 3 метров).

Следует также отметить, что показания свидетеля ФИО12 о том, что она видела нанесение ударов осужденным потерпевшему, согласуются и с показаниями самого Кацко П.В., который не отрицал, что свидетель требовала прекратить избиение ФИО8, говорила, что вызовет полицию.

Как следует из приговора, показания свидетеля ФИО12 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО13, в том числе и в части описания табурета, пояснившего, что когда они распивали спиртное, во дворе дома находился табурет, на который ставили закуску и спиртное. Табурет представлял собой 4 металлические стойки (ножки), к которым на винты прикручена крышка табурета толщиной примерно 15 мм, у крышки табурета были острые углы и грани. Со слов Кацко П.В. ему известно, что последний избил ФИО8 за то, что тот изнасиловал его сожительницу.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в их правдивости, поскольку показания ФИО12 и ФИО13 были последовательными, непротиворечивыми, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований, по которым ФИО12, ФИО13 желали бы оговорить осужденного, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Утверждения осужденного о даче указанными свидетелями ложных показаний в части табуретки и об оказании на него давления со стороны следователя в ходе предварительного следствия не подтверждаются материалами уголовного дела, показания свидетелей ничем не опровергнуты. При этом допрос свидетелей ФИО12 и ФИО13 после проведения судебно-медицинской экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО12, ФИО14 согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым телесные повреждения в виде раны в области спинки носа с распространением на область ската носа справа и слева и крылья носа справа и слева являются резаными и возникли в результате воздействия объекта, имеющего острую режущую кромку (л.д. N).

Суд первой инстанции обоснованно не поставил под сомнение выводы данной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденным об уголовной ответственности, заинтересованность эксперта в исходе данного дела также не установлена.

Вопреки доводам осужденного, не изъятие в ходе предварительного следствия с места происшествия табуретки, которой Кацко П.В. нанес удар по голове ФИО8, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обсуждая доводы Кацко П.В. в той части, что он себя не контролировал после того, как потерпевший подтвердил изнасилование его сожительницы, судебная коллегия принимает во внимание исследованное в суде первой инстанции заключение амбулаторной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Кацко П.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированного состояния, однако степень указанных изменений психики и отсутствие продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и сохранности критических способностей не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера Кацко П.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого действия Кацко П.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которые бы могли существенно повлиять на его сознание, поведение и психическую деятельность. У Кацко П.В. не имеется таких индивидуально-типологических особенностей, которые бы могли существенно повлиять на его сознание, поведение и психическую деятельность в момент совершения преступления (л.д. N).

При указанных обстоятельствах доводы осужденного в той части, что суд не учел его эмоциональное состояние, не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями самого Кацко П.В., из которых следует, что во дворе дома ФИО13 он распивал крепленное пиво.

Более того, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что последний, потерпевший и Кацко П.В. распивали спиртное.

При указанных обстоятельствах не проведение освидетельствования на предмет опьянения Кацко П.В. не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он был трезв.

Ссылка осужденного при этом на то, что следователь не допросил оперативного работника, опросившего Кацко П.В. на следующий день после совершенного преступления по поводу его состояния, не может быть принята во внимание, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании соответствующего ходатайства от осужденного, а также его защитника не поступало (л.д. N).

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО9 также не свидетельствуют о том, что Кацко П.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель заявляла о том, что он уходил из дома трезвый, очевидцем других событий она не являлась.

Доводы осужденного о его взаимоотношениях с потерпевшим ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности умысла Кацко П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, о чем свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесных повреждений.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Кацко П.В. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтвержден материалами дела, и судебная коллегия находит его убедительным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.

При назначении наказания Кацко П.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обсуждая доводы стороны защиты о способствовании Кацко П.В. раскрытию преступления, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам предварительного следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний свидетеля ФИО12, преступление в отношении потерпевшего ФИО8 было совершено фактически в условиях очевидности.

В соответствии с протоколом задержания Кацко П.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, не только в связи с явкой с повинной, но и на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, так как свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. N).

Таким образом, о причастности Кацко П.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, правоохранительным органам стало известно до его задержания.

Явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние Кацко П.В. в содеянном учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. При этом частичное не признание вины осужденным обоснованно не учитывалось судом при назначении наказания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства содеянного были установлены судом не только на основании показаний Кацко П.В., но и на основании совокупности доказательства, отраженных в приговоре.

Участие Кацко П.В. в проверке показаний на месте с учетом вышеизложенного не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, с учетом положений ч.4 ст. 7 УПК РФ суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Как следует из материалов дела, при назначении Кацко П.В. наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд в нарушение упомянутых положений закона не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кацко П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств наказание следует снизить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 06 мая 2015 года в отношении

Кацко Павла Викторовича - изменить:

- исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ с 8 лет 6 месяцев до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Прохоровой С.В., осужденного Кацко П.В. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.Г. Большакова

И.П. Жукова

Справка: Кацко П.В. содержится в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес".