Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Ивановой Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "НБ Траст" к Бяширова Т.А. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Бяширова Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2014 года, которым с Бяширова Т.А. в пользу ОАО "НБ Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 145687,35 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 4113,75 руб., всего взыскано 149801,10 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НБ Траст" обратилось в суд с иском к Бяширова Т.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 04.07.2012г. банк предоставил Бяширова Т.А. кредит в сумме 171428,57 руб. на срок 30 месяцев под 45,90 % годовых. Неотъемлемой частью договора является график платежей. В нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполняет обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 03.07.2014г. в сумме 145687, 35 руб., в том числе основной долг 103287,84 руб., проценты за пользование кредитом 18958,33 руб., проценты на просроченный долг 6941,18 руб., штраф 16500 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины 4113,75 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на то, что при заключении названного выше кредитного договора нарушены её права как потребителя на информацию, не предоставлена информация о полной стоимости кредита; права истца ущемлены при заключении кредитного договора на условиях определенных в банком в стандартной форме, так как она не имела возможности повлиять на содержание заключаемого договора; начисленная и предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; условия кредитного договора об очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту не соответствуют закону (ст.319 ГК РФ); считает, что за допущенные при заключении кредитного договора нарушения её прав банк должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бяширова Т.А. на основании её заявления от 04.07.2012г. ОАО "НБ Траст" предоставлен кредит в сумме 171 428,57 руб. путем зачисления этой суммы на банковский счет N N, открытый на имя ответчика. По согласованным сторонами условиям кредит предоставлен на срок 30 месяцев под 45,9% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в порядке и в сроки установленные графиком платежей. Согласно графика платежей последний платеж в сумме 10365,07 руб. должен быть внесен до 06.01.2015 г.

Представленные банком сведения о движении денежных средств по ссудному счету подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов (л.д.6). Так, ответчиком не в полном объеме внесены платежи по сроку 04.12.2012г., 09.01.2013г., 04.02.2013г., 04.03.2013г., 04.04.2013г., 06.05.2013г., 04.06.2013г., 04.07.2013г.; с 09.01.2014г. обязанность по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнялась.

В связи с этим банком правомерно до истечения срока действия договора предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которая согласно приложенному к исковому заявлению расчету составляет по состоянию на 03.07.2014г. 145 687,35 руб. и включает основной долг 103287,84 руб., проценты за пользование кредитом 18958,33 руб., проценты на просроченный долг 6941,18 руб. Эти требования правомерно удовлетворены судом на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Штраф за пропуск платежей по погашению задолженности по кредиту установлен тарифами банка, согласие на применение которых при заключении кредитного договора истец выразил и подтвердил, подписывая заявление о предоставлении кредита.

Оснований для уменьшения начисленной и предъявленной ко взысканию суммы штрафов 16500 руб. у суда не имелось.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчик не приняла участие в судебном заседании, не сделала обоснованного заявления об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, поэтому с учетом приведенной выше правовой позиции у суда отсутствовали основания для решения вопроса об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неприменении судом в настоящем споре ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о нарушении прав ответчика при заключении ею кредитного договора, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах и на содержание которых ответчик повлиять не могла.

Возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, в таком порядке ответчик не оспорила условия кредитного договора ни в рамках настоящего дела, ни путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении банком обязанности по информированию заемщика о полной стоимости кредита опровергаются "графиком платежей" с подписью заемщика В указанном документе доведенном до сведения ответчика 04.07.2012г., что не оспаривается, имеется информация о том, что полная стоимость кредита составляет 59,82 %.

Включение в применяемые банком Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ "Траст" пункта 3.1.4.7, в соответствии с которым со счета заемщика в седьмую очередь подлежат списанию в одностороннем порядке суммы штрафов за пропуск ежемесячных платежей (при наличии таковых), нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Однако, положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных банком данных по лицевому счету следует, что при списании денежных средств с лицевого счета ответчика в погашение кредитной задолженности начисленные штрафы не взыскивались.

Таким образом, данное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности, в том числе штрафов.

Что касается включенного в апелляционную жалобу требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, то оно исходя из ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое требования не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение по делу постановлено судом в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процесса в ходе рассмотрения дела не допущено, поданная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бяширова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :