Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Г.Г., Томиловой Л.В., Янчук Н.А., Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. к ООО "Инвестиционно - строительная компания "АРКАДА" (далее ООО "АРКАДА") о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ООО "АРКАДА" и представителя истцов Тихомировой Г.Г., Эйхгорн Р.В., Мельниковой О.П. - Барлевой О.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2014 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя истцов Барлевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Г.Г., Томилова Л.В., Янчук Н.А., Эйхгорн Р.В. и Мельникова О.П. обратились с иском к ООО "АРКАДА" и с учетом уточненных требований просили обязать ООО "АРКАДА" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также недостатки в принадлежащих им квартирах: у Тихомировой Г.Г. в квартире ... у Томиловой Л.В. в квартире ... у Янчук Н.А. в квартире ... , у Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. в квартире ... За невыполнение добровольно требований об устранении недостатков они просили взыскать неустойку: Тихомирова Г.Г. в размере 4210873,8 руб. за период с 27.09.2013 по 14.11.2013 (49 дней); Томилова Л.В. в размере 3 202 980 руб. за период с 21.09.2013 по 14.11.2013 (55 дней); Янчук Н.А. в размере 2 101 415,4 руб. за период с 14.11.2013 по 11.12.2013 (27 дней); Эйхгорн Р.В. и Мельникова О.П. в размере 3564 000 руб. за период с 20.12.2013 по 30.01.2014 (33 дня). Убытки на восстановление квартиры просили взыскать Тихомирова Г.Г. в размере 12794 рублей, Янчук Н.А. в размере 47 615 руб. Каждый из истцов просил в свою пользу взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Судебные издержки за услуги эксперта в размере 11 250 рублей просили взыскать в свою пользу Янчук Н.А., Эйхгорн Р.В. и Мельникова О.П. Расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей просила взыскать в свою пользу Янчук Н.А.

Определением суда от 06.03.2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме "адрес".

Тихомирова Г.Г. являлась участником долевого строительства в соответствии с договором N от 26 декабря 2007 года.

Томилова Л.В. являлась участником долевого строительства в соответствии с договором N от 25 декабря 2007 года.

Янчук Н.А. являлась участником долевого строительства в соответствии с договором N от 27 февраля 2008 года.

Эйхгорн Р.В. и Мельникова О.П. собственником жилого помещения стали на основании договору купли-продажи от 14 октября 2010 года, заключенного с Асоновым Л.Ю., который выступал участником долевого строительства в соответствии с договором N от 25 января 2008 года.

Застройщиком по указанным договорам долевого строительства выступало ООО "АРКАДА".

В процессе эксплуатации квартир, расположенных с одной стороны дома, выявились недостатки в строительстве, которые не могли быть установлены при подписании акта приема-передачи квартир. Так во время дождя протекают оконные конструкции, вода протекает через щели фасада дома. Специалистами было установлено, что причинами протекания навесного фасада в помещениях в местах устройства витражей является комплекс факторов, а именно негерметичное соединение светопрозрачных заполнений, с элементами стоечно-ригельноей системы фасада (многочисленные зазоры между уплотнительными прокладками и светопрозрачными конструкциями витражей), негерметичное примыкание ригелей к стойкам (зазоры, незаполненные герметизирующими составами и уплотнительными прокладками в узлах соединения ригелей и стоек, зазоры в местах устройства декоративно-защитных планок стоек и ригелей, установка которых в проектном положении не выполнена), негерметичное вертикальное соединение стоек между собой.

Ответчику были направлены претензии с требованием устранения строительных недостатков, однако дефекты не устранены, ответ на претензию не получен до настоящего времени. Бездействие ответчика считают незаконным и нарушающим из права как участников долевого строительства и потребителей, в связи с этим требуют устранения недостатков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Истцы требования поддержали.

Ответчик признал частично иск Тихомировой Г.Г., Томиловой Л.В., Янчук Н.А., не согласившись с размерами неустойки и компенсации морального вреда. Иск Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. ответчик не признал полностью, указывая, что с ними не заключался договор долевого строительства, а закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется.

Третье лицо ООО "СУМ-3", в судебное заседание не явилось.

Суд постановил решение, которым обязал ООО "АРКАДА" устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно произвести работы по устранению недостатков кровли, включающие следующие работы: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: парапетов; разборка пригруза из гравия; разборка фильтрующего материала; разборка теплоизоляции на кровле из: плит пенополистирольных толщиной 100 мм; разборка гидроизоляции из гидроизоляционного материала: вертикальных поверхностей, высотой до 3 м; разборка гидроизоляции из гидроизоляционного материала: горизонтальных поверхностей; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном "Нортекс- Дезинфектор"; устройство гидроизоляции из гидроизоляционного материала: горизонтальных поверхностей; устройство из гидроизоляционного материала: вертикальных поверхностей, высотой до 3 м; переустановка воронок водосточных; устройство примыканий из ПВХ мембран к трубам по готовому основанию; изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий; устройство фильтрующего материала в один слой; устройство пригруза гравия; устройство мелких покрытий (парапеты) из листовой оцинкованной стали;

обязал ООО "АРКАДА" устранить недостатки строительства жилого помещения, расположенного по "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно произвести работы по устранению недостатков в квартире "адрес", принадлежащей Тихомировой Г.Г., включающие в себя работы по устранению протекания в узлах сопряжения пластиковых оконных блоков и фасадных систем из алюминиевого профиля, в том числе: разборка вентилируемой фасадной системы из керамогранита с видимым креплением (с сохранением материала); отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; разборка облицовки из гипсокартонных листов: оконных откосов; разборка и устройство монтажных швов витражей; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских; облицовка стен листами ГКЛ: по сплошному основанию на клее; высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню: стен гладких; окраска фасадов акриловыми составами: с люлек краскопультами с подготовкой поверхности; монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами 600 х 600 мм из керамического гранита с видимым креплением;

взыскал ООО "АРКАДА" в пользу Тихомировой Г.Г. неустойку в размере 179 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 102 206 рублей 50 копеек, материальный ущерб в размере 12 794 рубля. Всего: 319 413,50 руб.;

взыскал ООО "АРКАДА" в пользу Томиловой Л.В. неустойку в размере 58 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 41 593 рубля 50 копеек. Всего 124 780,50 руб.;

обязал ООО "АРКАДА" устранить недостатки в строительстве жилого помещения, расположенного по "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно произвести работы по устранению недостатков в квартире "адрес", принадлежащей Янчук Н.А., включающие в себя работы по устранению протекания в узлах сопряжения пластиковых оконных блоков и фасадных систем из алюминиевого профиля, в том числе: смена обделок из листовой стали (отливов, откосов) шириной до 0,4 м; отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; разборка и устройство монтажных швов оконных блоков; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских;

взыскал ООО "АРКАДА" в пользу Янчук Н.А. неустойку в размере 28 472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 26 736 рублей, материальный ущерб в сумме 47 615 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 250 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей. Всего 139 873 руб.;

обязал ООО "АРКАДА" устранить недостатки строительства жилого помещения, расположенного по "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно произвести работы по устранению недостатков в "адрес", принадлежащей Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П., включающие в себя работы по устранению протекания в узлах сопряжения пластиковых оконных блоков и фасадных систем из алюминиевого профиля, в том числе: разборка вентилируемой фасадной системы из керамогранита с видимым креплением (с сохранением материала); отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; разборка облицовки из гипсокартонных листов: оконных откосов; разборка и устройство монтажных швов витражей; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских; облицовка стен листами ГКЛ: по сплошному основанию на клее; высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню: стен гладких; окраска фасадов акриловыми составами: с люлек краскопультами с подготовкой поверхности; монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами 600 х 600 мм из керамического гранита с видимым креплением;

В удовлетворении требований Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертизы было отказано;

Взыскана с ООО "АРКАДА" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 920 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АРКАДА" несогласно с решением суда в части удовлетворения иска Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П., так как считают себя ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представителя истцов Тихомировой Г.Г., Эйхгорн Р.В., Мельниковой О.П. - Барлевой О.Н., указано, что решение следует изменить и определить перечень иной работ по устранению недостатков, а также взыскать в пользу Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются в части удовлетворения иска Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П.

Из материалов дела следует, что Эйхгорн Р.В. и Мельникова О.П. участниками долевого строительства "адрес" не являлись. Право собственности на жилое помещение - квартиру ... у них возникло на основании договора купли-продажи от 4 октября 2010 года, заключенного с ФИО., который приобрел квартиру на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ... от 25 января 2008 года, заключенного с ООО "АРКАДА".

Вывод суда о том, что при сложившихся обстоятельствах не подлежат применению нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей" признается правильным.

Между тем суд делает вывод о том, что отсутствие договора долевого участия в строительстве между ООО "АРКАДА" и Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку вина застройщика в некачественном строительстве доказана, а продавец ( ФИО не мог знать о скрытых дефектах.

При этом нормы материального права, на которых основан такой вывод, в решении суда не приведены, что является нарушением требований части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а суд обязан разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.

Истцы Эйхгорн Р.В. и Мельникова О.П., основываясь на нормах Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, просили устранить безвозмездно недостатки в разумный срок, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Другие правовые основания требования не содержат.

Установление факта недостатков в строительстве дома в целом и в квартире собственников, которые возникли по вине застройщика, в том случае, когда собственники не являлись стороной в договоре долевого строительства, а приобрели жилое помещение по иной сделке, является недостаточным основанием для признания права требования от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства в порядке статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Не будучи стороной договора, заключенного с застройщиком, гражданин вправе заявлять внедоговорные требования: о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу недостатками товара, работы или услуги (? 3 гл. 59 ГК РФ), но такие требование не были заявлены.

Судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении иска Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. сделан с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным.

По указанным выше основаниям апелляционная жалоба ООО "АРКАДА" подлежит удовлетворению, а решение в указной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

По доводам апелляционной жалобы представителя истцов следует, что они не согласны с решением суда в связи с тем, что недостаточно полно и объективно установлены обстоятельства о видах работ по устранению недостатков в квартирах и необоснованно отказано в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П.

Поскольку установлено, что исковые требования Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. необоснованны и подлежали отклонению, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отклоняются.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и экспертами даны ответы на вопросы о соответствии выполненных работ по монтажу фасадных систем и пластиковых оконных блоков в квартирах истцов проектной документации; о наличии фактических мест протекания оконных конструкций в квартирах; о причинах протекания в узлах сопряжения пластиковых оконных блоков и фасадных систем в квартирах; о стоимости ремонтных работ по устранению протекания в узлах сопряжения пластиковых оконных блоков и фасадных систем в квартирах; о качестве пластиковых оконных блоков; о перечне работ, необходимых для устранения недостатков в оконных блоках квартир истцов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По существу в жалобе истцы не согласны с тем, что эксперты ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" посчитали возможным ремонт оконных конструкций.

Данный довод основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку по существу судом возложена обязанность по устранению недостатков, то есть по проведению работ, которые бы в дальнейшем исключили протекание оконных конструкций. Перечень таких работ основан на мнении экспертов. Признание дефектов устранимыми не создает препятствий к исполнению решения суда. Эффективность принятых мер может быть проверена только в ходе исполнения.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, которое не вызывает сомнений в полноте и объективности.

В апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы, влияющие на выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2014 года отменить в части возложения обязанности на ООО "АРКАДА" по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по "адрес" принадлежащем Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. и принять в этой части новое решение.

Эйхгорн Р.В. и Мельниковой О.П. в иске к ООО "АРКАДА" по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Барлевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.