Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагузовой Б.Е. к Левченко Н.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя Рагузовой Б.Е. - Хромченко Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года, которым исковые требования Рагузовой Б.Е. к Левченко Н.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Рагузовой Б.Е. - Х..; Левченко Н.А., ее представителя М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагузова Б.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире проживала ее дочь Левченко Н.А. со своей семьей. 23 декабря 2011 года под давлением со стороны Левченко Н.А. между ней и ответчиком был заключен договор дарения под условием, что за истцом будет сохранено право проживания в указанной квартире. После заключения договора Левченко Н.А. выселила ее в квартиру барачного типа с печным отоплением по адресу: "адрес". Считает, что Левченко Н.А. умышленно ввела ее в состояние, при котором она не понимала значение своих действий, не имела возможности руководить ими при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, поскольку безвозмездно передавать квартиру в дар дочери намерения у нее не было.

Рагузова Б.Е. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный между ней и Левченко Н.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить ее право собственности на данную квартиру.

Рагузова Б.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что срок для обращения в суд истцом пропущен в связи с наличием серьезных заболеваний (эпилепсия), кроме того истец находилась за пределами Приморского края и в силу здоровья не могла и не понимала значение своих действий.

Левченко Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2015 года исковые требования Рагузовой Б.Е. к Левченко Н.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

С решением не согласна Рагузова Б.Е., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 N23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, судом первой инстанции верно отказано Рагузовой Б.Е. в удовлетворении требований к Левченко Н.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор дарения, о признании недействительным которого заявлено истцом, был заключен между сторонами 23 декабря 2011 года, а в суд с иском истец обратилась 23 марта 2015 года, при этом, приведенные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются и его не прерывают.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи