Постановление Ленинградского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 7-34/2015

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 г. по делу N 7-34/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул.Кирочная, 35-А, литер "А") Щеголев С.В., с участием Алексеева Р.С., при секретаре Дехкани С.Х., рассмотрел жалобу Алексеева Р.С. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части *** *** Алексеев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Р.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при следующих указанных в постановлении обстоятельствах.

9 мая 2015 года в 22 часа 25 минут Алексеев Р.С. в *** *** района *** области управлял мопедом "Альфа Сабур" без г/н в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, Алексеев Р.С. подал жалобу, в которой считает постановление судьи незаконным, просит его отменить в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данной просьбы Алексеев Р.С. заявляет, что правонарушение он не совершал, так как не управлял транспортным средством, а, кроме того, в суде не было установлено, является ли данный мопед транспортным средством, нужны ли для него права для управления. Данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий, связанных с управлением транспортным средством.

Также Алексеев Р.С. в жалобе указывает, что в основу решения о его виновности судьей положены только показания инспекторов ГИБДД, показания свидетелей с его стороны не были приняты во внимание.

Вместе с тем, как считает автор жалобы, сотрудники полиции могли добросовестно заблуждаться относительно того, кто управлял мопедом и является ли данное средство передвижения транспортным средством, поскольку события происходили после 22 часов, то есть в ночное время.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что при составлении материала сотрудники полиции не стали даже выяснять, кто управлял мопедом, хотя должны были это сделать. Т. и А. пытались сообщить им об этом при составлении протокола, однако данная информация не была принята во внимание.

Помимо этого, Алексеев Р.С. в своей жалобе указывает на то, что судьей гарнизонного военного суда для устранения возможных сомнений не были вызваны в качестве свидетелей понятые.

Также в жалобе Алексеев Р.С. утверждает, что при вынесении постановления судьей были нарушены требования ч.1 и 2 ст.29.11 КоАП РФ, а именно дата рассмотрения дела указана 22 мая 2015 года, а в резолютивной части постановления указано, что оно вынесено 25 мая 2015 года. При этом в постановлении судьи не указано в связи с какими исключительными случаями данное постановление было изготовлено только 25 мая 2015 года.

Кроме того, как указывает Алексеев Р.С., ему не были выданы на руки направление на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования.

Отсутствие видеозаписи указанного события у сотрудников полиции, Алексеев Р.С. также считает существенным нарушением действующего законодательства.

В заключение своей жалобы Алексеев Р.С. отмечает, что на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на которых указанное постановление было вынесено.

Кроме того, в судебном заседании окружного военного суда Алексеев Р.С. заявил, что понятые заинтересованы в исходе данного дела, поскольку являются родственниками инспекторов ДПС второго экипажа.

Проверив материалы дела, исследовав изложенные в жалобе доводы Алексеева Р.С., нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям автора жалобы юридическая оценка доказательств по делу, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленных в материалах дела и непосредственно исследованных судьёй при судебном разбирательстве дела, является правильной, обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

Нарушений закона при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Факт совершения Алексеевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами:, актом 60АА N020277 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), данными анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.5), протоколами 60АА N 024494 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и 60АВ N019190 об административном правонарушении от 9 мая 2015 года (л.д.3), показаниями в суде инспекторов ДПС Д. и К. оформлявших материалы об административном правонарушении и пояснивших, что именно Алексеев Р.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом в 22 часа 25 минут 9 мая 2015 года в *** *** района *** области.

Указанные доказательства были исследованы судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств, в материалах дела не содержится. Не приведено каких-либо убедительных доводов этому и автором жалобы.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет признать обоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что при изложенных в постановлении обстоятельствах именно Алексеев Р.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Что же касается свидетелей Б., А., Т., то все они по ходатайству Алексеева Р.С были допрошены судьей гарнизонного военного суда, в постановлении их показания приведены и им дана надлежащая оценка. При этом показания указанных свидетелей были обоснованно отвергнуты, а в основу решения были положены последовательные показания сотрудников ДПС Д. и К.

Довод Алексеева Р.С. о том, что судьей гарнизонного военного суда не были вызваны в качестве свидетелей понятые, является надуманным, поскольку как это видно из материалов дела, понятые М.Ю. и М.Е. вызывались в судебное заседания (л.д.22, 23), однако не прибыли в суд по неизвестным причинам. При этом в ходе судебного заседания на вопрос судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, как Алексеев Р.С., так и его защитник Федорова О.В., возражений не высказали. В дальнейшем ходатайств о допросе указанных свидетелей участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Поскольку, как пояснил сам Алексеев Р.С., указанные понятые не являлись родственниками инспекторов ДПС, оформлявших материал в отношении Алексеева Р.С., то и его довод о заинтересованности свидетелей является надуманным и не соответствующим действительности.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ (ред. от 8 июня 2015 года) "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт; подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (ред. от 30 июня 2015 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Поскольку мопед (скутер) в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является механическим транспортным средством, его водитель обязан иметь при себе водительского удостоверения (пункт 2.1 ПДД).

Таким образом, в отношении Алексеева Р.С., управлявшего мопедом "Альфа Сабур" в состоянии алкогольного опьянения, был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы Алексеева Р.С. об отсутствии в постановлении ссылки на исключительность случая для оглашения 22 мая 2015 года резолютивной части судебного решения, то ч.1 ст.29.11 КоАП РФ не обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, мотивировать необходимость отложения составления мотивированного решения.

Обязательность выдачи на руки направления на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования лицу, привлекаемому к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена, а, кроме того, как это видно из материалов дела об административном правонарушении, Алексеев Р.С. за получением копий данных документов к должностным лицам не обращался.

Отсутствие у сотрудников полиции записи с видеорегистратора, вопреки мнению Алексеева Р.С., доказательством его невиновности не является и не может повлечь за собой отмены судебного постановления, поскольку вывод о совершении Алексеевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан судом первой инстанции на основе совокупности иных доказательств, а именно протоколов и показаний инспекторов ДПС.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Алексеева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, является обоснованным и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Назначенное Алексееву Р.С. гарнизонным военным судом наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Р.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев