Решение Саратовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 12-149/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Краюхина В.А. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Краюхина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2015 года Краюхин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Краюхин В.А. подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. Считает, что причиной, способствовавшей совершению административного правонарушения, послужило невыполнение потерпевшей ФИО6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД). По мнению заявителя, судом не учтено, что Краюхин В.А., в силу состояния своего здоровья, испытывает трудности в связи с передвижением и наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами будет для него чрезмерно суровым и создаст препятствия в его передвижении. Также указывает на незаконность постановления суда ввиду неверного указания в нем времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Краюхина В.А. - адвокат Комраков Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2015 года в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определить Краюхину В.А. административный штраф. При этом просили учесть нарушение Краюхиным В.А. ПДД впервые, признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Краюхин В.А., потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав адвоката Комракова Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года в 15 часов 10 минут около дома N 84 по ул. Рабочая г. Саратова Краюхин В.А., управляя автомобилем марки Опель Кадет, государственный регистрационный знак N, нарушив п. 13.1 ПДД, при повороте на право не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО6., которая переходила проезжую часть, куда Краюхин В.А. поворачивал, в результате чего ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Краюхиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: протоколом об административном правонарушении 484973 от 22 апреля 2015 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 сентября 2014 года; рапортом инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 04 сентября 2014 года; схемой происшествия от 04 сентября 2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2014 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 сентября 2014 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 сентября 2014 года; объяснениями Краюхина В.А. от 04 сентября 2014 года, согласно которым последний, управляя автомобилем марки Опель Кадет, государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по ул. Хользунова со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Рабочей г. Саратова со скоростью 5 км/ч, по правой крайней полосе движения, двигаясь за грузовым автомобилем и осуществляя поворот с ул. Хользунова на ул. Рабочую, на расстоянии 5-7 м от перекрестка задел женщину правым углом бампера, переходившую проезжую часть дороги в направлении ул. Мичурина, которая упала, он помог ей подняться, вызвал сотрудников ГИБДД и врачей скорой помощи; объяснениями потерпевшей ФИО6 от 04 сентября 2014 года; заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 09 апреля 2015 года, из которого следует, что у ФИО6 имелись закрытый перелом поясничного отдела позвоночника на уровне тела 2-го поясничного позвонка, закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, височной области справа, указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2014 года, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отмене постановления ввиду допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в указании в постановлении времени совершения Краюхиным В.А. административного правонарушения - "14 часов 15 минут" вместо - "15 часов 10 минут", нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, не позволившие суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется. Заявитель не ссылается на такие доказательства и в своей жалобе. Само по себе наличие описки в постановлении судьи не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

При таких обстоятельствах действия Краюхина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении Краюхину В.А. наказания судья районного суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Краюхину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Краюхину В.А. наказания несправедливым и его смягчения, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. Следует также учесть, что Краюхину В.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом учтено его раскаяние и состояние здоровья.

Не свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления судьи районного суда ссылка в жалобе на необходимость использования Краюхиным В.А. транспортного средства по состоянию здоровья, поскольку сведения о том, что управление транспортным средством для Краюхина В.А., с учетом состояния его здоровья, является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения, отсутствуют. Наказание Краюхину В.А. назначено с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной, способствовавшей совершению административного правонарушения, послужило невыполнение потерпевшей ФИО6 ПДД не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Краюхина В.А. допущено не было.

Постановление о привлечении Краюхина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Краюхина В.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова