Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4212/2015 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - аванс - незавершенное строительство - выкупная цена)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4212/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко А.Е. к Кременчуку В.Б. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кременчука В.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Кременчука В.Б., его представителя - адвоката Усачевой Г.П., поддержавших доводы жалобы, Скрипниченко А.Е., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипниченко А.Е. обратился в суд с иском к Кременчуку В.Б. и просил взыскать с ответчика 300000 рублей в счет возврата аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности ответчика 300000 рублей, начиная с 27 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2014 года он заключил с Кременчуком В.Б. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", по которому Кременчук В.Б. выступил продавцом и обязался продать и передать земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, процентом готовности 54% по цене 5800000 рублей, из которых 300000 рублей уплачивались в качестве аванса, 900000 рублей должны быть уплачены до подписания основного договора, но не позднее 31 декабря 2014 года, а 4600000 рублей уплачивались за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество. После получения отказа банка в предоставлении ипотечного кредита, истец обратился к Кременчуку В.Б. с предложением вернуть внесенный аванс в сумме 300000 рублей, но получил отказ от 27 февраля 2015 года. Истец считает, что аванс должен быть возвращен продавцом, поскольку основной договор не заключен, предварительный договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года исковые требования Скрипниченко А.Г. удовлетворены. С Кременчука В.Б. в пользу Скрипниченко А.Е. взыскано 300000 рублей в счет возврата аванса по договору от 11 декабря 2014 года, 6200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Кременчука В.Б. в пользу Скрипниченко А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 300000 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 28 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательств по возвращению 300000 рублей.

В апелляционной жалобе Скрипниченко А.Е. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы указывает, что денежная сумма в размере 300000 рублей, переданная ему Скрипниченко А.Е., является задатком, который не подлежит возврату, так как заключение основного договора не состоялось по вине покупателя, отказавшегося от заключения договора. Кроме того, предварительным договором предусмотрена дополнительная ответственность за отказ от заключения основного договора в виде штрафа в 300000 рублей. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля.

В письменных возражениях Скрипниченко А.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между Кременчуком В.Б. и Скрипниченко А.Е. был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес" (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны в срок до 31 декабря 2014 года должны были заключить основной договор купли-продажи.

Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 5800000 руб. В доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель в счет причитающихся с него по указанному договору платежей и в уплату выкупной цены на недвижимое имущество передает, а продавец принимает наличные денежные средства в сумме 300000 рублей. Указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя при подписании настоящего договора. Акт приема-передачи денежных средств дополнительно сторонами составляться не будет. Оставшаяся сумма в размере 5500000 рублей уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 900000 рублей путем передачи собственных наличных средств до подписания основного договора, но не позднее 31 декабря 2014 года, 4600000 рублей - за счет кредитных средств открытого акционерного общества "Сбербанк России" после государственной регистрации права собственности покупателя на указанное недвижимое имущество (п.п. 2.1, 2.2 Предварительного договора).

Согласно п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания п. 2.1 Предварительного договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, то есть 300000 рублей передавались в счет причитающихся по договору платежей и в уплату выкупной цены.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31 декабря 2014 года между сторонами заключен не был. Денежные средства в размере 300000 рублей Кременчук В.Б. не возвратил Скрипниченко А.Е.

Принимая во внимание, что в указанный в Предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно и сумма, в размере 300000 рублей, переданная истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств, является авансом и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Скрипниченко А.Е. сумма в размере 300000 рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременчука В.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.