Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ
от 10 декабря 2002 г. N 4-089/2002
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 года кассационные жалобы обвиняемых П., Л., защитника-адвоката М. и потерпевшей К. на постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 6 сентября 2002 года о выделении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отдельное производство и направлении его по подсудности в Читинский областной суд, а также о направлении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 63555 рядового Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в Читинский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Х., выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Г., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а уголовное дело направить по подсудности в Читинский областной суд, Военная коллегия установила:
Обвиняемый П., защитник-адвокат обвиняемого Л. М. и потерпевшая К., не соглашаясь с постановлением судьи, в кассационных жалобах утверждают, что уголовное дело и в отношении П. и в отношении Л. подлежит направлению по подсудности в Читинский областной суд.
В частности, адвокат М. указывает, что суд нарушил требования ст. 154 УПК РФ, поскольку право выделять уголовное дело в отдельное производство предоставлено только органам предварительного следствия и прокурору. При этом нарушаются требования закона о всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, так как Л. и П. предъявлено обвинение в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, свидетелями обвинения по делу являются 13 человек, и из соображений экономичности уголовного процесса и обеспечения принципа состязательности сторон представляется разумным и целесообразным проведение одного судебного разбирательства.
Помимо изложенного, в своей жалобе потерпевшая К. обращает внимание и на моральный аспект рассмотрения уголовного дела, поскольку ей и ее двум дочерям, являющимся по делу свидетелями, будет тяжело перенести два судебных процесса по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что постановление судьи окружного военного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению по подсудности в Читинский областной военный суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 УПК РФ если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело может рассматриваться военным судом, если против этого не возражают то лицо или те лица, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. При наличии возражений со стороны указанных лиц уголовное дело в отношении их выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. В случае, если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, данное уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, П. и его защитником при ознакомлении с материалами дела и вручении обвиняемому копии обвинительного заключения было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в областном суде.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении П. должно было быть выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Читинский областной суд.
Вместе с тем, в деле имеются основания для направления в областной суд и уголовного дела в отношении Л.
Так, и П. и Л. было предъявлено обвинение в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, П. обвиняется в убийстве лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью облегчить совершение и скрыть другое преступление, совершенном из корыстных побуждений и сопряженном с разбоем.
Как видно из обвинительного заключения, предъявленное П. и Л. обвинение основано, помимо других доказательств, на показаниях самих обвиняемых, частично признавших свою вину, в том числе по вопрос
