Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-3348/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Отрубенниковой Г.А.

судей: Силаевой Т.И., Акинина С.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Проскокова И.О.

защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов N 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" Мороховой Н.А., представившей удостоверение N 425 от 16.12.2002 года и ордер N 2044 от 3.08.2015 года,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Проскокова И.О. на приговор "данные изъяты" от 08 июня 2015 года, которым

Проскоков И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающего без регистрации: "адрес" "данные изъяты":

- 10.12.2013 года "данные изъяты" по ч.1 ст. 111, 62 ч.1,5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от 10.12.2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" от 10.12.2013 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., выслушав мнение осужденного Проскокова И.О. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Мороховой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Проскоков И.О. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Проскоков И.О. с приговором суда не согласен, считает его не справедливым и подлежащим изменению. Указывает, что необходимо учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, которая в настоящее время не работает, поскольку находится в декретном отпуске, условия жизни его семьи, находящейся в трудном материальном положении, наличие матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в его помощи и поддержке, а также, что ранее он не употреблял наркотические средства, купил курительную смесь впервые, не зная, что её приобретение запрещено законом. Просит учесть указанные обстоятельства в полном объеме и снизить назначенное ему наказание, либо заменить на более мягкое, не связанное с лишение свободы, такое, как обязательные или исправительные работы. Кроме того, обращает внимание на то, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, являясь юридически безграмотным лицом, не имея возможности разобраться с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней "данные изъяты" транспортный прокурор Шепелев А.И указывает, что суд достаточно полно учёл данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, и назначил Проскокову И.О. справедливое наказание, полностью отвечающее задачам его исправления, и полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а доводы жалобы о том, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи со своей юридической безграмотностью являются несостоятельными.

Проскоков И.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу, а также пояснил, что он понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям, установил, что Проскоков И.О. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины, юридической квалификацией содеянного и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении Проскокова И.О. в порядке особого производства.

С учетом того, что Проскоков И.О. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, поскольку обоснованность обвинения в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом должным образом проверена, вина подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Проскокова И.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание Проскокову И.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание Проскоковым И.О. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие матери- "данные изъяты".

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, не имеется, судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обосновано не усмотрел.

При назначении наказания Проскокову И.О. суд правильно применил ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом судом правильно указано о необходимости назначения Проскокову И.О. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении ( п.Б ч.1 ст. 73 УК РФ), а также в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления ... суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ ( ч.5 ст. 74 УК РФ).

Что касается доводов жалобы Проскокова И.О. относительно необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и в виде обязательных либо исправительных работ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Кроме того, как правильно отмечено судом в приговоре, по материалам уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Таким образом, отсутствуют основания для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление.

Не усматривается таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

При таких обстоятельствах назначенное Проскокову И.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

При рассмотрения судом уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" от 08 июня 2015 года в отношении Проскокова И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Проскокова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Судьи: С.В. Акинин

Т.И. Силаева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова