Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре Щегловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МЦ "Надежда" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2015 года

по иску Красновой Натальи Владимировны к ООО "Медицинский центр "Надежда" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Надежда" о взыскании заработной платы и с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 08.11.2011 года по 16.09.2014 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 08.11.2001 года она работала в ООО "Медицинский центр "Надежда" в должности главного врача, в том числе в период с 30.12.2012 года по 16.09.2014 года работала по совместительству врачом ультразвуковой диагностики и была уволена 16.09.2014 года по собственному желанию.

За период ее работы с 08.11.2011 года по 16.09.2014 года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере "данные изъяты"..

Причиненный нарушением ее трудовых прав моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" руб. (л.д.88-103, т.2).

В судебном заседании истица Краснова Н.В., ее представитель Давыдович И.А. поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Надежда" Зуева Т.М. иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате, а также заявила о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании заработной платы за период с 08.11.2011 года по 23.12.2012 года.

Решением суда от 23 марта 2015 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Надежда" в пользу Красновой Натальи Владимировны, задолженность по заработной плате за период с 08.11.2011 года по 16.09.2014 года в размере "данные изъяты" руб., а именно:

задолженность по заработной плате за период с 08.11.2011 года по 31.12.2011 года в размере "данные изъяты" руб.;

задолженность по заработной плате за период с 01.01.2012 года по

31.12.2012 года в размере "данные изъяты".;

задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в размере "данные изъяты".;

задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 16.09.2014 года в размере "данные изъяты"..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Надежда" в пользу Красновой Натальи Владимировны компенсацию морального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "МЦ "Надежда" просит решение суда отменить, указывая на то, что трудовой договор N 2 от 08.11.2011 года с истицей был заключен формально. Фактически трудовые отношения с ней возникли после получения обществом лицензии и подписания трудового договора 30.12.2012 года, до этого, истица никогда не выполняла работу в должности главного врача ООО "МЦ "Надежда" и знала, что заработная плата за период с 08.11.2011 года по 23.12.2012 года ей не начислялась и не выплачивалась и ею пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за указанный период. Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за период с 24.12.2012 года по 16.09.2014 года, суд не учел представленные ответчиком доказательства о выплате истице заработной платы за период с 30.12.2012 года по 16.09.2014 года в сумме "данные изъяты"., а также расчет самой истицы, в котором она указала, что ответчик должен был начислить ей заработную плату за период с 24.12.2012 года по 16.09.2014 года в размере "данные изъяты"..

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Красновой Н.В..

Представителем истицы Давыдович И.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком копий расчетных листков за январь-декабрь 2013 года, январь-сентябрь 2014 года, содержащих сведения о начислении истице оплаты за дополнительные платные медицинские услуги по реестру вне рамок действия трудового договора N 2 от 08.11.2011 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.12.2012 года, N 3 от 01.03.2013 года, N 4 от 01.06.2013 года и трудового договора N 2/1 от 30.12.2012 года, а также содержащих сведения о начислении Красновой Н.В. заработной платы за выполнение обязанностей врача УЗД, в связи с тем, что содержание указанных копий расчетных листков не соответствует расчетным листкам, выданным на руки Красновой Н.В. во время работы ее у ответчика,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Надежда" Зуева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истица Краснова Н.В., ее представитель Давыдович И.А., представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А. считали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы возражений относительно жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Красновой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с 08.11.2011 года по 16.09.2014 года в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с указанными требованиями истицей Красновой Н.В. не пропущен, т.к. после 16.09.2014 года она предположила о нарушении ответчиком ее трудовых прав и 24.09.2014 года из выписки из лицевого счета застрахованного лица ей стало известно о не начислении ответчиком ей заработной платы в спорный период времени, при этом достоверно о нарушении своих прав ей стало известно 31.10.2014 года по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области. При этом суд исходил из того, что в данном случае нарушение носит длящийся характер, поэтому обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, суд счел доказанными требования истицы о наличии задолженности ответчика перед ней по заработной плате за период с 08.11.2011 года по 16.09.2014 года в размере "данные изъяты"..

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании положений трудового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Между тем, как следует из материалов дела, спор о взыскании заработной платы за период с 08.11.2011 года по 23.12.2012 года связан с размером неначисленной истице заработной платы за указанный период, а поэтому он не относится к длящимся правоотношениям.

Довод истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь 31.10.2014 года из решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области является несостоятельным.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ применительно к настоящему спору, течение срока обращения в суд начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с момента, когда работодатель ежемесячно, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему заработную плату.

Как разъяснено в пункте 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из дела видно, что с иском о взыскании заработной платы за период с 08.11.2011 года по 31.05.2013 года истица Краснова Н.В. обратилась в суд лишь 15.12.2014 года (л.д.2-3, т.1).

Ответчиком было заявлено о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы за период с 08.11.2011 года по 23.12.2012 года (л.д.28-29, т.1, л.д.128, т.2).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 08.11.2011 года по 23.12.2012 года истицей не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании заработной платы за период с 08.11.2011 года по 23.12.2012 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока обращения в суд за их разрешением, о применении которого заявлено ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может также признать законным и обоснованным решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 24.12.2012 года по 16.09.2014 года и компенсации морального вреда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 2 от 08.11.2011 года (л.д. 5-9, т.1), дополнительными соглашениями к данному трудовому договору N 1 от 24.12.2012 года (л.д. 10, т.1), N 3 от 01.03.2013 года (т.1 л.д.12), N 4 от 01.06.2013 года (л.д. 13, т.1) Краснова Н.В. была принята на работу в ООО "МЦ "Надежда" и ей установлен оклад по должности главный врач: с 24.12.2012 года - "данные изъяты" руб., с 01.03.2013 года - "данные изъяты" руб., с 01.06.2013 года - "данные изъяты" руб..

В соответствии с трудовым договором N 2/1 от 30.12.2012 года (л.д. 14-18, т.1) Красновой Н.В. установлен оклад по должности врач УЗД: с 30.12.2012 года - "данные изъяты" руб ... Дополнительным соглашением к данному трудовому договору N 1 от 30.10.2013 года установлена выплата денежного вознаграждения за дополнительно оказываемые услуги в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 19, т.1).

Согласно представленным в суд документам, в период работы в ООО "МЦ "Надежда" Краснова Н.В. находилась в очередном отпуске по должности главный врач:

1) приказ N 03/о от 30.07.2013 года: с 05.08.2013 г. - по 25.08.2013 г. (21 кал/день) за период с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г.;

2) приказ N 02/о от 24.02.2014 года: с 26.02.2014 г. - по 04.03.2014 г. (7 кал/дней) за период с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г., и с 05.03.2014 г. - по 14.03.2014 г. (9 кал/дней) за период с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г.;

3) приказ N 16/о от 01.08.2014 г.: с 04.08.2014г. - по 19.08.2014 г. (16 кал/дней) за период с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г.;

4) приказ N 22/о от 09.09.2014 г.: с 09.09.2014 г. - по 11.09.2014 г. (3 кал/дня) за период с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г., и с 12.09.2014 г. - по 16.09.2014 г. (5 кал/дней) за период с 24.12.2014 г. по 23.12.2015 г.;

и по должности врач УЗД Краснова Н.В. находилась в очередном отпуске:

1) приказ N 03/о/у от 30.07.2013 года: с 05.08.2013 г. - по 25.08.2013 г. (21 кал/день) за период с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г.;

2) приказ N 02/о/у от 24.02.2014 г.: с 26.02.2014 г. - по 04.03.2014 г. (7 кал/дней) за период с 24.12.2012 г. по 23.12.2013 г., и с 05.03.2014 г. - по 14.03.2014 г. (9 кал/дней) за период с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г.;

3) приказ N 16/о/у от 01.08.2014 г.: с 04.08.2014 г. - по 19.08.2014 г. (16 кал/дней) за период с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г.;

4) Приказ N 22/о/у от 09.09.2014 г.: с 09.09.2014г. - по 11.09.2014 г. (3 кал/дня) за период с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г., и с 12.09.2014 г. - по 16.09.2014 г. (5 кал/дней) за период с 24.12.2014 г. по 23.12.2015 г..

Таким образом, отпуск за отработанный период Красновой Н.В. на момент ее увольнения был полностью использован, в связи с чем право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Краснова Н.В. не приобрела.

Кроме того, с 27.05.2014 года по 31.05.2014 года (5дн) Краснова Н.В. находилась в служебной командировке согласно приказа N 03/к от 26.05.2014 года.

Период ее временной нетрудоспособности с 21.08.2014 года по 08.09.2014 года ( л.д. 116-117, т.1).

Сумма начисленной Красновой Н.В. заработной платы за период с 24.12.2012 года по 16.09.2014 года в должности главного врача и за период с 30.12.2012 года по 16.09.2014 года в должности врача УЗД подтверждается расчетными листками, заверенными главным бухгалтером Зубак Ю.В. (л.д. 8-19, т.2), однако расчетный листок за декабрь 2012 года не содержит сведений о начисленной заработной плате по должности врач УЗД за 2 рабочих дня в декабре 2012 года,

За период с 24.12.2012 года по 16.09.2014 года сумма выплаченной Красновой Н.В. заработной платы составила "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д. 20-70).

Расчет заработной платы Красновой Н.В. по указанным должностям за период с 24.12.2012 года по 16.09.2014 года будет следующим:

"данные изъяты"

1160131,52

146813

1013318,42

1034837,07

Таким образом, фактически Красновой Н.В. выплачена заработная плата больше на "данные изъяты"., чем полагалось бы ей к выплате за период с 24.12.2012 года по 16.09.2014 года, соответственно, задолженность по заработной плате за этот период у ответчика перед Красновой Н.В. отсутствует.

Доказательств того, что у ответчика перед Красновой Н.В. имеется задолженность по оплате труда за выполнение ею дополнительных платных медицинских услуг по реестру вне рамок действия трудового договора, не имеется.

Представленный истицей Красновой Н.В. расчет задолженности по заработной плате за период с 08.11.2011 года по 16.09.2014 года в размере "данные изъяты". не может быть признан правильным, поскольку он основан на копиях расчетных листков (л.д.104-124, т.2), которые в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом и в подлиннике не представлены, что подтверждается также исковым заявлением самой Красновой Н.В. (л.д.103, т.2), в связи с чем эти доказательства, происхождение которых и их достоверность оспаривается ответчиком, не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Н.В. о взыскании с ООО "МЦ "Надежда" задолженности по заработной плате за период с 24.12.2012 года по 16.09.2014 года у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное представителем истицы Давыдович И.А. ходатайство о подложности представленных ответчиком копий расчетных листков за январь-декабрь 2013 года, январь-сентябрь 2014 года, содержащих сведения о начислении Красновой Н.В. оплаты за дополнительные платные медицинские услуги по реестру вне рамок действия трудового договора N 2 от 08.11.2011 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 24.12.2012 года, N 3 от 01.03.2013 года, N 4 от 01.06.2013 года и трудового договора N 2/1 от 30.12.2012 года, а также содержащих сведения о начислении Красновой Н.В. заработной платы за выполнение обязанностей врача УЗД, в связи с тем, что содержание указанных расчетных листков не соответствует расчетным листкам, выданным на руки Красновой Н.В. во время работы ее у ответчика, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценив заявление о подложности представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку достоверность представленных ответчиком копий расчетных листков не вызывает сомнения, т.к. копии указанных расчетных листков заверены главным бухгалтером Зубак Ю.В. (л.д. 8-19, т.2), что соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, в то время как представленные истицей копии расчетных листков работодателем не заверены и в связи с этим они не могут считаться достоверными. Заявление представителя истицы о подложности представленных ответчиком доказательств объективно ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, решение суда, принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Красновой Н.В. к ООО "МЦ "Надежда" о задолженности по заработной плате за период с 08.11.2011 года по 16.09.2014 года, в т.ч. за период с 08.11.2011 года по 23.12.2012 года - связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, производного от основного требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Красновой Натальи Владимировны к ООО "Медицинский центр "Надежда" о взыскании заработной платы за период с 08.11.2011 года по 23.12.2012 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а о взыскании заработной платы за период с 24.12.2012 года по 16.09.2014 года и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

С.Г. Ларионова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.