Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-7122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Потловой О.М,

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Брагин М.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года

по иску Брагин М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Брагин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Разрез "Степановский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На день вынесения решения судом истец окончательно просит суд: Признать незаконным увольнение Брагин М.В. с должности машиниста экскаватора ООО "Разрез "Степановский" по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ... года. Взыскать в пользу Брагин М.В. с ООО "Разрез "Степановский" оплату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей с учетом выплаченного выходного пособия. Взыскать в пользу Брагин М.В. с ООО "Разрез "Степановский" компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в суме *** рублей. Взыскать в пользу Брагин М.В. с ООО "Разрез "Степановский" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Требования мотивированны тем, что Брагин М.В. ... был принят по трудовому договору на работу в Филиал *** Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" ( ... ) на должность машиниста экскаватора горного участка. ... истец был уволен с работы из ООО "Разрез "Степановский" по сокращению численности штата по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в ООО "Разрез "Степановский" реального сокращения численности работников не происходило. Согласно Приказу генерального директора ООО "Разрез "Степановский" Мшар Д.В. "О сокращении численности и штата сотрудников" *** от ... на предприятии должно быть произведено сокращение численности и штата сотрудников и исключены с ... из штатного расписания предприятия должности (профессии) согласно приложению *** к приказу *** от ... года. Однако истец, и все работники ООО "Разрез "Степановский" продолжали работать на своих должностях после ... года. Более того, после ... года, когда все работники предприятия, в том числе и истец, были предупреждены о предстоящем сокращении штата, на освободившиеся должности в ООО "Разрез "Степановский" велся прием на работу на освободившие должности, указанные в Приложении *** к приказу *** от ... года, как сокращенные. В частности, в штатном расписании, действовавшем на момент увольнения Брагин М.В. и после его увольнения, сохранилось то же количество должностей "машинист экскаватора", что было ранее. На должности, освободившиеся в результате увольнения машинистов экскаваторов, в том числе на должность занимавшуюся Брагин М.В., были приняты новые работники.

Ответчиком при расторжении трудового договора с Брагин М.В. не было учтено, что он имеет преимущественное право на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ)., поскольку в спорный период истец имел на полном иждивении троих нетрудоспособных иждивенцев, у него в семье не имелось других работников с самостоятельными заработком.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с незаконным увольнением за дни вынужденного прогула на день вынесения решения судом с ... года по ... года *** рабочих дней* *** руб. заработок за 1 день = *** руб.

Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.

В судебном заседании Братин М.В., его представитель Тодосьев А.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гулаженко И.Н., действующий по доверенности, исковые требования признал в части признания увольнения незаконным, в части оплаты вынужденного прогула за период с ... по ... года. Суду пояснил, что не оспаривает фактических обстоятельств увольнения истца, признает, что указанное увольнение произведено незаконно. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить сумму компенсации на усмотрение суда. Сам факт причинения морального вреда не оспаривает. Истец провел меньше месяца без работы. Что касается услуг представителя, просит решить вопрос с учетом занятости представителя. Единственная статья, которая регулирует оплату времени вынужденного прогула, это ст. 234 ТК РФ, которая гласит, что работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения трудиться. Если бы истец до настоящего момента не трудоустроился или формулировка увольнения мешала бы ему трудоустроиться, то он мог бы говорить, что препятствовало незаконное увольнение. Считает время вынужденного прогула составило с ... по ... включительно.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от ... постановлено:

Исковые требования Брагин М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Брагин М.В. с должности машиниста экскаватора Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ... года.

Взыскать в пользу Брагин М.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" оплату за время вынужденного прогула в сумме ***) копеек.

Взыскать в пользу Брагин М.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" компенсацию морального вреда в размере *** ***) рублей.

Взыскать в пользу Брагин М.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" расходы на услуги представителя ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" государственную пошлину в размере *** (тридцать пять) копеек.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года Брагин М.В. не согласен в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает на то, что суд неверно определил период (продолжительность) вынужденного прогула, определив его с ... по ... года, т.е. по день его устройства на работу к другому работодателю.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", что заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана с ответчика за период со дня следующего за днем увольнения и по день принятия судом решения по делу вне зависимости от трудоустройства Брагин М.В. к другому работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Брагин М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Разрез Степановский " Гулаженко И.Н., просившего решение суда оставить без изменения,проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... Брагин М.В. был принят по трудовому договору на работу в Филиал *** Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" ( ... ) на должность машиниста экскаватора горного участка.

Приказом от ... *** истец был уволен с работы из ООО "Разрез "Степановский" по сокращению численности штата по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая приказ об увольнении, Брагин М.В. полагает, что фактически сокращения численности (штата) в отношении занимаемой им должности не произведено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части незаконного увольнения, состоявшегося с нарушением процедуры увольнения, предусмотренного действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом позиции сторон, правильного применения норм трудового законодательства и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и пришел к верному выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брагин М.В. о признании его увольнения из ООО "Разрез "Степановский" с ... гола незаконным, взыскав с ООО "Разрез "Степановский" в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Основанием для подачи жалобы, стало несогласие истца с выводом суда относительно периода, за который взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что Брагин М.В. был уволен ... , а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), поэтому расчетный период вынужденного прогула исчисляется со ... по ... ( т.е. день, предшествующий трудоустройству истца на новое место работы - Приказ от ... N ***к о приеме на работу Брагин М.В. в ООО "Либхерр-Русланд" в обособленное структурное подразделение в ... , на должность механика).

По смыслу действующего трудового законодательства в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признает период отсутствия работника на работе, начиная со следующего дня после увольнения до дня вынесения решения о восстановлении на работе.

Поскольку истец был трудоустроен с ... года, согласно Приказу от ... N *** о приеме на работу Брагин М.В. в ООО "Либхерр-Русланд", то период вынужденного прогула исчисляется со ... по ... года, *** рабочих дней, утраченный заработок составляет сумму *** рублей.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу.

Поскольку истец трудоустроен на сегодняшний день с ... года, ему начисляется и выплачивается заработная плата, что истец не отрицает, ему обоснованно произведено взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, а не в связи с невозможностью трудоустроиться на новое место на работы по вине работодателя.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 09 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагин М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Потлова О.М.

Латушкина Е.В.