Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-7209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК - Кузбасс" в лице представителя Кустовой Е.И., апелляционной жалобе Голубчикова В.Ю. в лице представителя Кузнецова А.С. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года,

по частной жалобе Голубчикова В.Ю. в лице представителя Кузнецова А.С. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года

по ходатайству Голубчикова В.Ю. об обращении к немедленному исполнению решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08.04.2015 года

по иску Голубчикова В.Ю. к Открытому акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голубчиков В.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" (далее ОАО "СУЭК - Кузбасс") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования после уточнений мотивированы тем, что приказом N от 10.02.2011г. ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" он был принят на работу в ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" учеником подземного горнорабочего на участок КШТ шахты "Котинская".

Приказом ответчика от 08.03.2011г. N он был переведен подземным горнорабочим 3 разряда на участок КШТ шахты "Котинская".

Приказом от 22.05.2012г. N он был переведен с 01.06.2012г. подземным горным мастером на участок КШТ шахты "Котинская".

По устному сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ему стало известно, что его якобы уволили с работы 13.01.2015 года, якобы за имевшие место прогулы. При этом с копией приказа его не ознакомили, копию приказа ему также не вручили.

Он направил в адрес ответчика письмо с требованием выслать в его адрес копию приказа об увольнении.

Считает свое увольнение с работы 13.01.2015г. с формулировкой п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей незаконным по следующим основаниям.

Так, никаких прогулов он не совершал. Фактически он так и не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей после восстановления его на работе по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2014г. по делу N 33-12373.

16.12.2014г. в судебном заседании в Кемеровском областном суде ни истец, ни его представитель Кузнецов А.С., не присутствовали.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2014г. была получена истцом и его представителем в Прокопьевском районном суде Кемеровской области 23.12.2014г.

Кроме того, 23.12.2014т. Голубчиков В.Ю. направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы на предприятии в порядке ст. 142 ТК РФ до полной выплаты задолженности по заработной плате за период с 21.05.2014г. по настоящее время и до полного исполнения вышеуказанного апелляционного определения областного суда от 16.12.2014г.

Также он неоднократно требовал в письменном виде у своего работодателя предоставить график его выходов на работу за декабрь 2014г., январь 2015г., февраль 2015 года.

Согласно выписке из лицевою счета денежные средства за период с 21.05.2014г. по 16.12.2014г. были переведены ему только 14.01.2015г.

После подачи иска в суд его работодатель прислал ему по почте заверенную надлежащим образом копию приказа о его увольнении с работы от 13.01.2015г. N и трудовую книжку.

В приказе об увольнении истца указано, что он уволен с работы 24.12.2014г. за якобы совершённый прогул, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладные начальника участка, акты об отсутствии на работе, копия графика выходов участка КШТ за декабрь 2014г., объяснительная Голубчикова В.Ю.

Таким образом, период вынужденного прогула составляет период с 24.12.2014г. по 26.02.2015г. Его среднедневная заработная плата составляет "данные изъяты" "данные изъяты" х 66 дней (период с 24 декабря 2014г. по 26 февраля 2015г.) = "данные изъяты" "данные изъяты". Данная сумма подлежит корректировке на день вынесения судебного решения по делу.

23.12.2014г. истцу и его представителю Кузнецову А.С. в Прокопьевском районном суде был выдан исполнительный лист серия N. Между тем, в данном исполнительном документе не был указан предмет исполнения: "Признать незаконным приказ N от 21.05.2014г. ОАО "СУЭК- Кузбасс" об увольнении Голубчикова В.Ю. с работы с 20.05.2014г с должности подъемного горного мастера участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-Кузбасс". Восстановить Голубчикова В.Ю. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера на участке КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" с 21.05.2014г.". А указаны лишь суммы, которые подлежат взысканию с должника.

26.12.2014г. в Прокопьевском районном суде Кемеровской области ему и его представителю Кузнецову А.С. был выдан исполнительный лист о признании незаконным приказа N от 21.05.2014т. ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" об увольнении Голубчикова В.Ю. с работы с 20.05.2014 г. с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" и о восстановлении Голубчикова В.Ю. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера на участке КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" с 21.05.2014 г.

26.12.2014г. он немедленно вместе со своим представителем Кузнецовым А.С. прибыл на шахту "Котинская". Ранее ему и его представителю Кузнецову А.С. с работы по телефону объясняли, что без исполнительных листов его на работе делать нечего и поэтому без них на работу приезжать не надо.

С Приказом от 16.12.2014т. N "Об отмене приказа об увольнении", за подписью директора Шахтоуправления Котинское К. он был ознакомлен в отделе кадров лишь 26.12.2014г. Тогда же ему была выдана копия указанного приказа от 16.12.2014г.

Кроме того, до настоящего времени он не ознакомлен с графиком своих выходов на декабрь 2014г., январь 2015г. и т.д. В связи с чем, он вынужден был дважды отправить в адрес работодателя по почте соответствующие заявления, в которых просил направить в его адрес график выходов на работу за декабрь 2014г., январь 2015т., февраль 2015г. Никакого ответа на указанные заявления он так и не получил.

Ответчик - ОАО "СУЭК-Кузбасс" исполнило апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.12.2014г., в части взыскания в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, лишь 14.01.2015г.

Период задержки работодателем исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 16.12.2014г. по делу N о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула составил 28 календарных дней (период с 17.12.2014г. по 13.01.2014г. включительно).

Среднедневная заработная плата Голубчикова В.Ю. за календарный день составляет "данные изъяты" х 28 календарных дней (период 17.12.2014г. по 13.01.2014г. включительно)- "данные изъяты" - это сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу за период задержки исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.12.2014г.

Незаконным увольнением с работы истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда он оценивает в "данные изъяты". Ответчик незаконно уволил его с работы по компрометирующей статье, лишил его права на труд и на вознаграждение за свой труд.

Голубчиков В.Ю. просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным увольнение его с работы с 24.12.2014 года с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-Кузбасс" с формулировкой "прогул подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ", признать незаконным приказ ОАО "СУЭК-Кузбасс" от 13.01.2015г. N об увольнении Голубчикова В.Ю. с работы с 24.12.2014 года с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Кошнская" ОАО "СУЭК-Кузбасс" за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основание: докладные начальника участка, акты об отсутствии на работе, копия графика выходов участка КШТ за декабрь 2014г., объяснительная Голубчикова В.Ю., и отменить его, восстановить Голубчикова В.Ю. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-Кузбасс" с 24.12.2014г., взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Голубчикова В.Ю. оплату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2014г. по 26.02.2015г. в сумме "данные изъяты" копеек, сумма подлежит корректировке на день вынесения судебного решения по делу, взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу средний заработок за время задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2014т. по делу N 33-12373 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденною прогула, компенсации морального вреда, а именно за период с 17.12.2014г. по 13.01.2015г. включительно, в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание Голубчиков В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Голубчикова В.Ю.-Кузнецов А.С, действующий на основании доверенности от 27.05.2014г. N 2-2024, уточнил исковые требования просил признать незаконным приказ N от 13.01.2015г. ОАО "СУЭК-Кузбасс" об увольнении Голубчикова В.Ю. с работы с 24.12.2014г. с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-Кузбасс" за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить Голубчикова В.Ю. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера на участке КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-Кузбасс" с 24.12.2014г., взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Голубчикова В.Ю. оплату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2014 года по 08.04.2015 года, взыскать с ответчика в пользу Голубчикова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу истца, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, средний заработок за время задержки исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.12.2014г. по делу N 33-12373 за период с 17.12.2014г. по 24.12.2014г. включительно, из расчета среднедневного заработка истца в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СУЭК - Кузбасс" Кустова Е.А., действующая на основании доверенности N от 18.12.2014г., возражала против удовлетворения требований Голубчикова В.Ю., просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменные возражения.

Прокурор Киселев П.А. в судебном заседании дал заключение по делу, указал, что увольнение Голубчикова В.Ю. было совершено в нарушении требований трудового законодательства, поскольку отсутствие истца на работе 24, 25, 26 декабря 2014г. не являлось прогулами, так как он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, работодателю было известно о приостановлении Голубчиковым В.Ю. работы, что в свою очередь является уважительной причиной неявки на работу.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Голубчикова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от 13 января 2015г. ОАО "СУЭК-Кузбасс" об увольнении Голубчикова В.Ю. с работы с 24 декабря 2014г. с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК- Кузбасс" в связи с прогулом.

Восстановить Голубчикова В.Ю. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера на участке КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК- Кузбасс" с 24 декабря 2014г.

Взыскать с ОАО "СУЭК - Кузбасс" в пользу Голубчикова В.Ю. оплату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2014 года по 08 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Голубчикову В.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО "СУЭК - Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК - Кузбасс" Кустова Е.И., действующая на основании доверенности, с решением Прокопьевского районного суда от 08.04.2015 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал уважительной причину отсутствия Голубчикова В.Ю. на рабочем месте с 24.12.2014г., основываясь на положениях ст.142 ТК РФ.

Также необоснованно суд признал незаконным приказ N от 13.01.2015г. об увольнении Голубчикова В.Ю. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Голубчикова В.Ю. - Кузнецов А.С. просит отменить решение Прокопьевского районного суда от 08.04.2015 г. в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, отказа во взыскании заработной платы за период с 17.12.2014года по 24.12.2014года.

При этом просит учесть, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованно отказал во взыскании заработной платы за период с 17.12.2014года по 24.12.2014года.

Относительно доводов апелляционных жалоб помощником прокурора Прокопьевского района Киселевым П.А. принесены возражения(л.д.226-228).

29.04.2015 года в суд поступило ходатайство истца Голубчикова В.Ю. об обращении решения суда от 08.04.2015 года к немедленному исполнению в части взыскания с ОАО "СУЭК-Кузбасс" оплаты за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2014 года по 08 апреля 2015 года в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Кустова Е.А., действующая по доверенности N от 18.12.2014 года, просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Истец Голубчиков В.Ю. и его представитель Кузнецов А.С., действующий по доверенности N от 27.05.2014 года, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года постановлено:

Ходатайство Голубчикова В.Ю. об обращении к немедленному исполнению решения суда по иску Голубчикова В.Ю. к Открытому акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обратить к немедленному исполнению решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08.04.2015 года по иску Голубчикова В.Ю. к Открытому акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания с Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" оплаты за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе представитель Голубчикова В.Ю.- Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, с определением Прокопьевского районного суда от 08.05.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении ходатайства Голубчикова В.Ю. об обращении к немедленному исполнению решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08.04.2015г. в части взыскания с ОАО "СУЭК - КУЗБАСС" оплаты за время вынужденного прогула за период с 24.03.2015г. по 08.04.2015г. в размере "данные изъяты", разрешить вопрос по существу.

Считает незаконной и необоснованной ссылку суда в обжалуемом определении на ст.211 ГПК РФ.

Указывает на то, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.

Относительно доводов частной жалобы представителем ОАО "СУЭК - КУЗБАСС" Кустовой Е.И. принесены возражения(л.д.231-232).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011г. Голубчиков В.Ю. был принят на работу учеником горнорабочего подземного на участок КШТ Производственная Единица "Шахта Котинская" ОАО "СУЭК - Кузбасс".

08.03.2011г. Голубчиков В.Ю. переведен горнорабочим подземным 3 разряда на участок КШТ Производственная Единица "Шахта Котинская" ОАО "СУЭК - Кузбасс", 01.06.2012г. переведен горным мастером подземным на участок КШТ Производственная Единица "Шахта Котинская" ОАО "СУЭК - Кузбасс", что подтверждается справкой от 02.03.2015г. N и копией трудовой книжки (л.д. 47-49).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.12.2014г. N 33-12373 по делу по иску Голубчикова В.Ю. к ОАО "СУЭК -Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.09.2014 года отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ N от 21 мая 2014г. ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" об увольнении Голубчикова В.Ю. с работы с 20 мая 2014г. с должности подземного горного мастера с участка КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-

КУЗБАСС". Восстановить Голубчикова В.Ю. на прежнем месте работы в должности подземного горного мастера на участке КШТ шахты "Котинская" ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" с 21 мая 2014г. Взыскать с ОАО "СУЭК - Кузбасс" в пользу Голубчикова В.Ю. оплату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2014 года по 16 декабря 2014 года в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возврат судебных расходов в общей сумме "данные изъяты". Взыскать с ОАО "СУЭК - Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты". (л.д. 6-9).

Приказом директора Шахтоуправления Котинское ОАО "СУЭК -Кузбасс" от 16.12.2014г. N "Об отмене приказа об увольнении" был отменен приказ N от 21.05.2014г. "Об увольнении Голубчикова В.Ю." и Голубчиков В.Ю. был восстановлен на прежнем месте работы в прежней должности (л.д. 16).

23.12.2014г. Голубчиков В.Ю. после получения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.12.2014г. написал заявление о приостановлении работы в связи с не выплатой работодателем заработной платы за период с 21 мая 204г. в порядке ст. 142 ТК РФ, взысканной данным определением суда от 16.12.2014г., и направил его почтой, которое ОАО "СУЭК - Кузбасс" было получено 17.01.2015г. (л.д. 31-34).

Согласно актов от 24.12.2014г., 25.12.2014г., 26.12.2014г. подписанных и.о. начальника участка КШТ С., старшей табельщицей Л., ведущим специалистом отдела кадров Ю. установлено, что горный мастер участка КШТ Голубчиков В.Ю. отсутствовал на работе 24.12.2014г., 25.12.2014г., 26.12.2014г. всю смену с 9:00 час. до 17:00 час. без уважительных причин (л.д. 24, 25, 27).

Также согласно докладных и.о. начальника участка КШТ С. от 25.12.2014г., 26.12.2014г. в указанные дни в первую смену с 9:00 час. до 17:00 час. горный мастер участка КШТ Голубчиков В.Ю. отсутствовал на работе без уважительных причин (л.д. 26, 28).

Также установлено, что 26.12.2014г. начальником отдела кадров Шахтоуправления Котинское ОАО "СУЭК - Кузбасс" Голубчикову В.Ю. было направлено уведомление "О предоставлении объяснительной" по факту его отсутствия на работе с 17.12.2014г. (л.д. 21).

Кроме того, 26.12.2014г. Голубчиков В.Ю. приезжал на шахту в отдел кадров со своим представителем, и в этот день получил копию приказа ОАО "СУЭК - Кузбасс" от 16.12.2014г. N "Об отмене приказа об увольнении", копию уведомления от 26.12.2014г. "О предоставлении объяснительной".

29.12.2014г. на уведомление Голубчиковым В.Ю. была направлена почтой объяснительная от 29.12.2014г., в которой сообщалось о причинах неявки в указанный период на работу и указывалось о направлении в адрес работодателя заявления о приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, кроме того, истец просил выслать и ознакомить его с графиками работы на декабрь 2014г., январь и февраль 2015г. (л.д. 19, 20).

Также 29.12.2014г. истец в адрес работодателя направил заявление о том, что после выплаты работодателем всей задолженности, Голубчиков В.Ю. должен будет выйти на работу, в вязи с чем, просил выслать графики его выходов на работу на декабрь 2014г., январь и февраль 2015г. (л.д. 29, 30), которое ответчиком получено 13.01.2015г.

Согласно приказа от 13.01.2015г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Голубчиков В.Ю. был уволен с 24.12.2014г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, с должности подземного горного мастера участка КШТ, ПЕ "Шахта Котинская" ОАО "СУЭК - Кузбасс" (л.д. 18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Голубчикова В.Ю., суд исходил из того, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом РФ порядка, является незаконным.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" фактически исполнило определение Кемеровского областного суда от 16.12.2014г., отменив приказ об увольнении истца с работы и восстановив его на работе на прежнем месте работы, предоставив Голубчикову В.Ю. право приступить к работе 17.12.2014 г., что подтверждается приказом

N от 16.12.2014 года.

Доказательств того, что ОАО "СУЭК-Кузбасс" препятствовало Голубчикову В.Ю. выходу на работу с 17.12.2014года стороной истца не представлено, об этом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, истец, получив 23.12.2014 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2014 г. о восстановлении на работе, к работе с 24.12.2014года без уважительной причины не приступил.

Ссылка истца на уважительность причин его невыхода на работу в соответствии со ст.142 ТК РФ является несостоятельной, поскольку 15-дневный срок в данном случае исчисляется с 16.12.2014 г., т.е. с даты фактического восстановления истца на работе. Соответственно, 15-дневный срок, предусмотренный ст.142 ТК РФ, истекает 31.12.2014г. Однако, Голубчиков приостановил работу с 24.12.2014 г., т.е. до истечения предусмотренного законом 15-дневного срока.

Следовательно, отсутствие истца на работе с 24.12.2014года является прогулом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и, как принятое с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ судебная коллегия считает также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с правилами ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как указано выше, ответчик в добровольном порядке 16.12.2014года фактически исполнил определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2014года о восстановлении истца на работе.

Однако, истец на работу без уважительных причин не вышел, совершил прогул, за что был уволен приказом от 13.01.2015г. N 37/ок.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года подлежит отмене, оснований для обращения его к немедленному исполнению по выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев не имеется, в связи с чем определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубчикова В.Ю. к Открытому акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года отменить.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

В.В. Казачков