Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-7573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Хлыбовой Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2015 года

по делу по иску Хлыбовой Т.А. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова Т.А. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка были вынесены решения по её искам к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на гараж N и на гараж N, расположенные в гаражном кооперативе " "данные изъяты"".

Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она в лице представителя по доверенности Китаева А.А. обратилась в МП г.Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройство" с заявлениями о присвоении адресов гаражам.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шульгой А.Л. были заключены предварительные договоры купли-продажи гаражей.

Шульга А.Л. передал ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатков по предварительным договорам.

В дальнейшем в результате бездействия Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка она не смогла присвоить адреса объектам капитального строительства.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка выдать распоряжение о присвоении адреса объекту капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Комитет с заявлениями о выдаче распоряжений о присвоении адресов объектам капитального строительства - нежилым помещениям гаражу N и гаражу N. Однако, до настоящего времени ответы на вышеуказанные заявления не получены и решения суда в добровольном порядке не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она передала Шульге А.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве двукратной суммы задатков по предварительным договорам купли-продажи гаражей. Считает, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Хлыбовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хлыбова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что факт передачи Шульге А.Л. двойной суммы задатка подтвержден письменными доказательствами, которые ни одной из сторон не были оспорены или признаны достоверными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что существенное значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что заключая предварительные договоры купли-продажи, истец в установленном порядке не зарегистрировала своё право собственности на продаваемые гаражи, что также не соответствует нормам материального права.

На апелляционную жалобу представителем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, Свиленок Е.М., принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, заслушав представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, Свиленок Е.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решениями мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ по искам Хлыбовой Т.А. к администрации г. Новокузнецка было признано за Хлыбовой Т.А. право собственности на гараж N и на гараж N, расположенные в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" ( "адрес") по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Хлыбова Т.А. в лице представителя по доверенности Китаева А.А. обратилась к Муниципальному предприятию "адрес" "Центр градостроительства и землеустройства" с заявлением о присвоении адреса гаражам.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка истцу отказано в согласовании распоряжения о присвоении адреса блоку гаражей, расположенному по улице "адрес", так как не представлены документы, подтверждающие имущественные права на адресуемый объект капитального строительства.

Из ответа МП "Центр градостроительства и землеустройства" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлыбовой Т.А. отказано в присвоении адреса гаражу N, расположенному в блоке гаражей по улице "адрес", в связи с отказом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в согласовании распоряжения о присвоении адреса блоку гаражей, расположенному по улице "адрес", так как не представлены документы, подтверждающие имущественные права на блок гаражей.

Из ответа МП "Центр градостроительства и землеустройства" на обращение истца N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присвоении адреса объекту капитального строительства - нежилому помещению (гараж N), расположенному в Гаражно-потребительском кооперативе " "адрес"" отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на блок гаражей, а именно данный блок выстроен с нарушением СНиП.

Решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу постановлено: обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка выдать распоряжение о присвоении адреса объекту капитального строительства - нежилому помещению гаражу N, расположенному в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" ( "адрес") по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности Хлыбовой Т.А.; обязать Муниципальное предприятие г. Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" выдать выписку из адресного реестра о присвоении адреса объекту капитального строительства - нежилому помещению гаражу N, расположенному в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" ( "адрес") по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности Хлыбовой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости.

Хлыбова Т.А., не зарегистрировав право собственности на указанные гаражи, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шульгой А.Л. предварительные договоры купли-продажи гаражей N и N, расположенных в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" ( "адрес") по адресу: "адрес", указав что они принадлежат на праве собственности Хлыбовой Т.А. на основании решений мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение суда о признании права собственности не может подменять собой государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п.2.2 указанных договоров, при подписании настоящего договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из названных положений продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключая предварительные договоры купли-продажи, Хлыбова Т.А. в установленном порядке не зарегистрировала своё право собственности на продаваемые гаражи, в связи с чем не имела правомочий на их отчуждение.

Хлыбова Т.А. свои требования основывала на положениях Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, в частности, статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 указанного Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Шульги А.Л. "данные изъяты" рублей в качестве задатка по двум договорам.

Суду первой инстанции также был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Шульга А.Л. занял у Х. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., и выписка по счету в банке, из которой видно, что Шульга А.Л. производил возврат данной суммы частями заимодавцу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный договор подтверждает лишь отношения между покупателем Шульгой А.Л. и третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.Л. обратился к Хлыбовой Т.А. с претензией, в которой просил в течение трёх дней с момента получения претензии вернуть ему сумму задатков по предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Также суду первой инстанции представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Хлыбова Т.А. передала Шульге А.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве двукратной суммы задатков по предварительным договорам купли-продажи гаражей.

Иных документов, бесспорно подтверждающих факт получения денежных средств от покупателя в качестве задатка, и возврат двойной суммы этого задатка истцу, представлено не было, поэтому реальность исполнения соглашения о задатке является недоказанной.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие указанных квалифицирующих признаков требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Суд первой инстанции установил, что указанных доказательств истцом не представлено. Истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыбовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева