Определение Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-7615/2015

"данные изъяты"

Судья: Рублевская С.В. Дело N 33-7015

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Шахта "Есаульская"

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 23 апреля 2015 года

по иску Сабонаева Евгения Юрьевича к ООО "Шахта "Есаульская" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Сабонаев Е.Ю. обратился в суд с иском ООО "Шахта "Есаульская" о возмещении вреда здоровью, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что актом о несчастном случае на производстве от "данные изъяты" ответчиком был оформлен несчастный случай на производстве, произошедший с Сабонаевым Е.Ю. "данные изъяты" во время его работы "данные изъяты" на предприятии ответчика.

Вины Сабонаева Е.Ю. либо грубой неосторожности в его действиях, повлекших наступление несчастного случая на производстве, не установлено. В связи с последствиями травмы Сабонаев Е.Ю. находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ответчик не выплатил Сабонаеву Е.Ю. утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, который был исчислен Сабонаевым Е.Ю., исходя из справки о заработке N

Сабонаев Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за невыплату ответчиком в добровольного порядке в его пользу утраченного заработка.

Истец Сабонаев Е.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Ладыка Д.Ф., действующий на основании доверенности от 27.11.2014 г., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Шахта "Есаульская" - Цайгер А.О., действующая на основании доверенности N 39/2014 от 15.07.2014., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда Социального страхования, ООО "СК "Согласие", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Сабонаева Евгения Юрьевича к ООО "Шахта "Есаульская" о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шахта "Есаульская" в пользу Сабонаева Евгения Юрьевича:

- утраченный заработок за период с 11.01.2014 года по 10.07.2014 года в размере "данные изъяты"

- компенсацию морального вреда за невыплату в добровольном порядке утраченного заработка в размере "данные изъяты",

В удовлетворении остальных исковых требований Сабонаеву Евгению Юрьевичу отказать.

Взыскать с ООО "Шахта "Есаульская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта "Есаульская" просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что данные правоотношения имеют специальное правовое регулирование, а также тот факт, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка, и в данном случае у истца отсутствуют основания для взыскания с работодателя утраченного заработка. Все листки нетрудоспособности оплачены истцу в полном объеме и в установленные сроки.

Судом не учтен тот факт, что положения статьи 1086 ГК РФ могут применяться только в том случае, если лицо не было застраховано в порядке обязательного страхования.

Требования истца помимо всех выплат о возмещении утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности является недопустимым, так как, по сути, у работодателя возникает двойная ответственность за причиненный вред здоровью работника, поскольку работодатель должен производить отчисления в ФСС, рассчитанные с учетом общего количества работников, и одновременно возмещать работнику утраченный заработок.

Взыскание компенсации морального вреда за невыплату в добровольном порядке утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. также считает необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, направленных ООО "Шахта "Есаульская" в суд апелляционной инстанции, заявитель ссылается также на то, что судом при определении размера утраченного заработка не учтены положения ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, суд в нарушение установленного порядка взял заработную плату истца за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., тогда как Сабонаев Е.Ю. принят на работу в ООО "Шахта "Есаульская" с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в период рассмотрения дела Сабонаеву Е.Ю. учреждением МСЭ установлена утрата профтрудоспособности - "данные изъяты"%. Следовательно, расчет утраченного заработка должен быть произведен с учетом установленной утраты профтрудоспособности.

Истец Сабонаев Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Шахта "Есаульская" по доверенностям Цайгер А.О. и Проценко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Сабонаев Е.Ю. принят по переводу из ОАО " "данные изъяты"" филиал "данные изъяты" в ООО "Шахта "Есаульская" на участок по проведению горных выработок N 6 "данные изъяты" с полным рабочим днем под землей.

ДД.ММ.ГГГГ. с Сабонаевым Е.Ю. произошел несчастный случай на производстве - "данные изъяты"

Истец Сабонаев Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему утраченного заработка, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано.

По ходатайству представителя истца Сабонаева Е.Ю. - Ладыка Д.Ф., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу Сабонаеву Е.Ю. в результате производственной травмы, полученной Сабонаевым Е.Ю. 10.01.2014 г.

Согласно заключению эксперта N, установлено, что "Сабонаеву Е.Ю. незадолго до обращения за медицинской помощью 10.01.2014 года был причинен "данные изъяты"

Установлено, что период временной нетрудоспособности истца с 11.01.2014 года по 10.07.2014 года составил 181 день, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в данном случае работодателем, на которого вышеуказанными нормами трудового законодательства возложена такая обязанность.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку помимо 100% оплаты листов нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности Сабонаеву Е.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" страховщиком ООО " "данные изъяты"" на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев на производстве от 31.12.2013 года, страхователем по которому является ООО "Шахта "Есаульская". Согласно п. 1.3. указанного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Установлено, что договор страхования, заключенный между страхователем ООО "Шахта "Есаульская" и страховщиком ООО " "данные изъяты"", является договором добровольного, а не обязательного страхования, заключенный на основе добровольного волеизъявления, и потому он является дополнительной социальной гарантией работникам, предусмотренной коллективным договором, относится к личному страхованию жизни и здоровья работника, а не к страхованию гражданской ответственности ООО "Шахта "Есаульская", как причинителя вреда.

Правильно придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, произведя в решении расчет утраченного заработка, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца утраченного заработка исходя из среднедневного заработка "данные изъяты". и 181 дней временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения подлежащей взысканию суммы утраченного заработка по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункта 3 статьи 1086 ГК РФ, определяется не исходя из среднедневного, а исходя из среднемесячного заработка, который исчисляется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Аналогичный порядок расчета среднего заработка установлен ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Материалами дела подтверждается, что Сабонаев Е.Ю. принят на работу в ООО "Шахта "Есаульская" с ДД.ММ.ГГГГ года. С 01.02.2003 по 06.06.2013 года Сабонаев С.Ю. являлся работником другого юридического лица, а именно ОАО " "данные изъяты"". Таким образом, истцу работодателем должен быть компенсирован утраченный заработок, то есть, который он должен был получить у работодателя ООО "Шахта "Есаульская" в должности "данные изъяты".

Суд в нарушение порядка, предусмотренного ст. 1086 ГК РФ, взял общий размер заработной платы Сабонаева Е.Ю. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., согласно справке о доходах за 2013 год (справка 2 НДФЛ).

Согласно справке о заработной плате Сабонаева Е.Ю. за период с 07.06.2013 г. по 31.12.2013 г., его заработок за июль-декабрь 2013г. составил "данные изъяты" руб. Июнь 2013г. подлежит исключению из подсчета среднемесячного заработка, поскольку является не полностью проработанным и не может быть заменен предшествующим полностью проработанным месяцем, поскольку Сабонаев Е.Ю. был трудоустроен в ООО "Шахта "Есаульская" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Среднемесячный заработок истца составил: "данные изъяты"

Утраченный заработок Сабонаева Е.Ю. за период временной нетрудоспособности истца с 11.01.2014 года по 10.07.2014 года (181 день или 6 месяцев) составил "данные изъяты"

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера утраченного заработка изменить, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что факт нарушения трудовых прав работника сам по себе свидетельствует о причинении этому работнику морального вреда. Учитывая, что судом было установлено нарушение права Сабонаева Е.Ю. на получение утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, что, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением его своевременно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда не усматривается.

В то же время, неправильное определение судом первой инстанции размера утраченного заработка является основанием для изменения решения суда в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины.

Исходя из установленного судебной коллегией размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета в силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2015 года в части размера утраченного заработка и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Шахта "Есаульская" в пользу Сабонаева Евгения Юрьевича:

утраченный заработок за период с "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Шахта "Есаульская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шахта "Есаульская" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-7615

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.