Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Вороновой О.В. и Вороновой Л.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску ТСЖ "СТРиЖ" к Вороновой Л.В., Вороновой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "СТРиЖ" обратилось с иском к Вороновой Л.В., Вороновой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Воронова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ Данные жилые помещения были переданы ей застройщиком по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Воронова О.В. выполняла обязанности по оплате коммунальных платежей и оплате за содержание мест общего пользования. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Воронова О.В. перестала выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию мест общего пользования.

В пределах срока исковой давности три года задолженность за период с "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с "данные изъяты". возлагается на Воронову Л.В. как на собственника. Однако, с момента перехода квартиры в собственность она не исполняет свои обязанности по оплате, в связи с этим задолженность за период с "данные изъяты" составляет "данные изъяты" а с учетом отчислений за капитальный ремонт ? "данные изъяты"

Истец просит суд взыскать с Вороновой Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья "СТРиЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с "данные изъяты". и задолженность за капитальный ремонт в сумме "данные изъяты" Взыскать с Вороновой Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья "СТРиЖ" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". Взыскать с Вороновой О.В. в пользу Товарищества собственников жилья "СТРиЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с "данные изъяты" включительно, в сумме "данные изъяты". Взыскать с Вороновой О. В. пользу Товарищества собственников жилья "СТРиЖ" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Представитель Товарищества собственников жилья "СТРиЖ" - Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Воронова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Воронова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2015 года постановлено:

Требования ТСЖ "СТРИЖ" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ "СТРиЖ" с Вороновой О.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно с Вороновой О.В., в сумме "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать в пользу ТСЖ "СТРиЖ" с Вороновой Л.В. - за период с "данные изъяты" включительно в сумме "данные изъяты" расходы на содержание и ремонт жилого помещения за период с "данные изъяты" включительно в сумме "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Воронова О.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дела в ее отсутствие, так как она находилась на листке нетрудоспособности.

Также суд отказал в ходатайстве о предоставлении в дело ликвидационного баланса ТСЖ "СТРИЖ".

Также указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере "данные изъяты", которую последний не исполняет, в связи с чем считает, что она подлежит зачету в ликвидационном балансе.

Суд произвел расчет задолженности и пени самостоятельно, однако иск не содержит требования о взыскании пени.

Считает, что назначение второго ликвидатора процессуальными нормами ГК РФ не предусмотрено.

Также считает, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного искового заявления.

Полагает, что стадия ликвидации не является периодом осуществления деятельности в силу отсутствия ответственности перед кредитором.

Кроме того, решением суда ТСЖ "СТРИЖ" признано избранным с нарушением законодательства в связи, с чем истец на момент подачи заявления является незаконным и не имеющим полномочия на подачу заявления с данными требованиями.

В апелляционной жалобе Воронова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд рассмотрел по существу дело, не известив ее надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Считает, что, вынося решение в отсутствии ответчиков, суд должен был вынести заочное решение.

Также суд первой инстанции должен был на стадии предварительного заседания привлечь в качестве третьего лица ГЖИ г. Кемерово.

Полагает, что поскольку истец является на стадии ликвидации, то в период с "данные изъяты" у него нет прав требования оплаты за коммунальные услуги.

Считает, что рассмотрение исковых требований на основании расчета, а не на основании ликвидационного баланса нарушает права ответчиков на судебную защиту.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воронова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником жилого помещения по адресу г "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного жилого помещения является Воронова Л.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "СТРиЖ".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом по оплате предоставляемых истцом услуг с Вороновой О.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с "данные изъяты" включительно с Вороновой О.В., в сумме "данные изъяты" с Вороновой Л.В. - за период с "данные изъяты" включительно в сумме "данные изъяты" расходы на содержание и ремонт жилого помещения за период с "данные изъяты" включительно в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Действующим законодательством, п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме производить отчисление на капитальный ремонт.

Проанализировав фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчицы членами ТСЖ " СТРиЖ" не являются, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, суд с учетом положений ст. ст. 249, 210, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчики как собственники помещения, должна нести бремя содержания и общего имущества пропорционально своей доле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений указанных норм, а также п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, они должны их оплачивать.

Факт оказания истцом ТСЖ "СТРиЖ" услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиками не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняли, в результате образовалась задолженность. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен. Он подтвержден платежными документами, представленными истцом. Суд их скорректировал в соответствии с установленными обстоятельствами по делу. Ответчиками иных расчетов не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец ТСЖ "СТРиЖ" не является лицом, обладающим правом требования по оплате денежных средств за предоставление коммунальных услуг, так как находится в стадии ликвидации, правопреемника не имеет, основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку порядок ликвидации юридического лица, согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в том числе принятие мер ликвидационной комиссией по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, что и делается ТСЖ путем обращения в суд с иском. Полномочия ликвидатора письменно подтверждены, в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время находится на стадии ликвидации, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку для разрешения настоящего спора указанное обстоятельств не имеет существенного правового значения, истец из реестра ЕГРЮЛ не исключен, а соответственно вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в частности взимать задолженность за предыдущий период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрение иска произведено в отсутствие одного из ответчиков, не может служить основанием для его отмены, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом извещений в адрес ответчицы. Само по себе наличие листка нетрудоспособности не влечет за собой в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ безусловного отложения судебного заседания. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ принятие встречного искового заявления осуществляется судом первой инстанции по общим правилам принятии иска.

Из материалов дела также следует, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчиков с целью предоставления дополнительных доказательств 30.03.2015 г., однако ответчиком были предоставлены ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, встречное исковое заявление, о привлечении заинтересованных лиц и об истребовании ликвидационного баланса.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции рассмотрение иска было обоснованно продолжено на основе представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае нет оснований для вывода о ее несоразмерности с учетом срока неуплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае затронуты интересы иных лиц, которых суд не привлек к участию в деле, судебная коллегия не может принять, поскольку он не подтвержден процессуально.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии денежного обязательства ТСЖ " СТРиЖ" перед Вороновой О.В. на момент вынесения решения судом. Приобщение к материалам дела копий исполнительных листов таковыми не являются. Кроме того встречное исполнение обязательств производится по правилам ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в большей части основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи