Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Конкина В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2015 г.;

по частной жалобе Конкина В.Ф. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 г.

по иску Конкина В.Ф. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете размера страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием по причине допущения страховщиком нарушений при исчислении и назначении выплат, к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Конкин В. Ф. обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы недополученного страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ОАО "Томусинская автобаза" получил повреждение здоровья в виде хронического профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ. филиал-бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" установил ему 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ ГУ - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N9 назначил истцу ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". Размер ежемесячной страховой выплаты определен исходя из заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к приказам от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Истец полагает, что при исчислении и назначении страховой выплаты ГУ КРОФСС РФ не выполнил свою обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. Ответчик обязан был разъяснить истцу право расчета страховой выплаты из всех возможных периодов заработка, предусмотренных законом.

Утрата профессиональной трудоспособности впервые установлена с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец имел право взять для расчета ежемесячной страховой выплаты двенадцатимесячный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменить в данном расчетном периоде, по собственному желанию, не полностью проработанные месяцы на полностью проработанные ( ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная страховая выплата, должна была быть рассчитана из заработка истца за ДД.ММ.ГГГГ (эти месяцы входят в период до установления утраты профессиональной трудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ заменяют по желанию истца не полностью проработанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает, что ответчик самовольно произвел расчет, не основанный на законе, без учета волеизъявления застрахованного. Согласно справке-расчета от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик для расчета использовал двенадцатимесячный период до установления утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако у ответчика отсутствовали основания исключать из расчета полностью проработанный октябрь и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, абз. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусматривает замену не полностью проработанных месяцев на полностью проработанные, в связи с чем не ясно, на основании чего, ответчик использовал не полностью проработанный декабрь 2005г. и февраль 2006г. для замены не полностью проработанных месяцев.

Просил с учетом уточненных исковых требований обязать ГУ КРОФСС РФ назначить истцу ежемесячную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с последующей индексацией; Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца сумму недоплат ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации по Кемеровской области, согласно представленного расчета. Взыскать с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в свою пользу сумму недоплат возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией и обязать назначить истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты". с последующей индексацией и судебные расходы по оплате услуг представителей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2015 г. постановлено:

Отказать Конкину В.Ф. в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкин В.Ф. обратился с заявлением о разъяснении принятого судом решения от 15.04.2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 г. постановлено:

Отказать Конкину В.Ф. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 15.04.2015 г.

В апелляционной жалобе Конкин В.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что ежемесячная страховая выплата в порядке, закрепленном Федеральным законом РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, должна была быть рассчитана из его заработка за ДД.ММ.ГГГГ. (эти месяцы входят в период до установления утраты профессиональной трудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ

Средний заработок для назначения ежемесячных страховых выплат составит "данные изъяты", а размер ежемесячной страховой выплаты на дату расчета "данные изъяты". При этом ДД.ММ.ГГГГ он не требовал заменить или исключить из расчетного двенадцатимесячного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку этот месяц изначально не входит в расчетный период. Кроме того, отсутствуют основания использовать февраль ДД.ММ.ГГГГв отличие от полностью проработанного ДД.ММ.ГГГГ., отработано 15 из 15 смен) для замены не полностью проработанных месяцев в расчетном двенадцатимесячном периоде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, представленной работодателем, в ДД.ММ.ГГГГ он при плановых 14 сменах фактически отработал только 7 смен, пособие по временной нетрудоспособности не получал, больничные листы не представлял, сведений о его нетрудоспособности в феврале 2006г. в материалах дела не содержится. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ является не полностью проработанным месяцем.

Суд пришел к неверному выводу, неправильно применив нормы материального права (не применил положения п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ), о том, что коэффициент индексации 1,075, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.03.2007г., в данном случае не подлежит применению. Данный коэффициент не подлежал применению для индексации ежемесячной страховой выплаты на первичную дату расчета, но в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ применяется для увеличения сумм заработка и перерасчета ежемесячных страховых выплат с 1 января 2011 года. В материалах дела имеется копия приказа ГУ-КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N и справка-расчет на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ежемесячная страховая с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ подлежала перерасчету, а коэффициент 1,075, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.03.2007г., применению.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО ""Угольная компания "Южный Кузбасс" суммы возмещения вреда здоровью в размере ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией и обязании назначить истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., бессрочно возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты". с последующей индексацией, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Утрата профессиональной трудоспособности ему впервые установлена с "данные изъяты"., в связи с чем, он имеет право взять для расчета утраченного потерпевшим заработка двенадцатимесячный период с марта "данные изъяты" по февраль "данные изъяты". без замены в данном расчетном периоде не полностью проработанных месяцев.

Размер утраченного заработка в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, на момент утраты профессиональной трудоспособности составит "данные изъяты", что на "данные изъяты" выше ежемесячной страховой выплаты, исчисленной ГУ-КРОФСС РФ ( "данные изъяты"

С 01.01.2015г. величина прожиточного минимума на душу населения в Кемеровской области уже составляет "данные изъяты" (Постановление коллегии администрации Кемеровской области от 21.04.2015 N 113), коэффициент увеличения суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда в Кемеровской в соответствии со ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ с 01.01.2015г. составит 1,1537 ( "данные изъяты" / "данные изъяты"). Сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая выплате в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1,1537), в то время как ГУ-КРОФСС РФ ежемесячную страховую выплату проиндексировало на индекс, не имеющий ничего общего с действительным уровнем инфляции в стране, 1,055 (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1402).

Относительно апелляционной жалобы прокурором Центрального района г. Кемерово поданы возражения.

В частной жалобе Конкин В.Ф. просит определение суда отменить. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Суд не указал, какими нормами материального права он руководствовался, указывая, что не подлежит применению коэффициент индексации 1,075, установленный Постановлением Правительства РФ в 15.03.2007г. N163.

Отсутствует информация, на основании какого закона возникла необходимость исключать ДД.ММ.ГГГГ. из расчетного двенадцатимесячного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 ФЗ. Не понятно, в чем заключается аналогичность порядка расчета утраченного заработка ст. 1086 ГК РФ порядку, установленному ФЗ N125.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав представителя истца Конкина В.Ф. - Шаброва В.О., действующего на основании доверенности от 22.10.2014 года сроком на 3 года и доверенности от19.12.2014 года сроком до 22.10.2017 года, поддержавшего доводы жалоб и просившего отменить решение и определение суда, а также заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной и частной жалоб следует отказать, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3 приведенного закона).Обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат (ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты, а также периоды заработной платы, из которых может быть рассчитан размер данного пособия и особенности исчисления среднего заработка.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Страховщик обязан в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

Из анализа положений указанного закона следует, что право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, принадлежит застрахованному.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкин В.Ф. при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ОАО "Томусинская автобаза" получил повреждение здоровья в виде хронического профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ. филиал-бюро N27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" установил ему 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ ГУ - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N назначил истцу ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп. Размер ежемесячной страховой выплаты определен исходя из заработка истца за "данные изъяты"

Согласно приказу N 250-В от ДД.ММ.ГГГГ Конкину В.Ф. назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно представленной ГУ КРОФСС копии заявления Конкина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом выбран период для расчета страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Из содержания указанного заявления следует, что Конкину В.Ф. в полном объеме разъяснены все его права, в том числе право выбора расчетного периода, положения статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. ГУ КРОФСС РФ произведен сравнительный расчет ежемесячных страховых выплат, предложен наиболее выгодный вариант (л.д. 64-67).

Таким образом, ответчиком в отношении истца были исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством по разъяснению порядка начисления и произведения выплат. В заявлении истец собственноручно указал месяцы, которые просил учесть для расчета среднего заработка.

При этом из письменных материалов гражданского дела следует, что с момента назначения ответчиком истцу страховых выплат в указанном размере в ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения с исковыми требованиями в суд, от истца в адрес ответчика не поступало заявлений о перерасчете ежемесячной страховой выплаты из иного периода.

Данных о том, что ответчиком при назначении сумм возмещения вреда здоровью Конкину В.Ф. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, в материалах дела не имеется, Конкиным В.Ф. доказательств обратного также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты из выбранного истцом периода ответчиком был произведен в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также в случае индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком Конкину В.Ф. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из справки о заработной плате истца N 17 (л.д. 61), в ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, ему начислено пособие по больничному листу, и в силу прямого указания закона (п. 2 с. 12 ФЗ N 125-ФЗ) данный месяц подлежит включению в расчетный период.

Доводы о неприменении судом при расчете коэффициента индексации 1,075, установленного постановлением Правительства РФ от 15.03.2007 г. N 163, несостоятельны, поскольку, как указывает истец, данный коэффициент был применен ГУ КРОФСС РФ (л.д. 18), а оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат судебная коллегия не усматривает по указанным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "УК "Южный Кузбасс", суд первой инстанции указал на то, что действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исходя из буквального содержания указанной нормы закона, суд обоснованно счел доводы истца о том, что неполно проработанные месяцы по желанию истца не подлежат исключению из расчетного периода, основанными на неверном ее толковании, и указал, что данном случае порядок расчета утраченного заработка аналогичен порядку, установленному Федеральным законом N 125-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложенный истцом иной порядок индексации утраченного заработка не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, предъявленных к ОАО "УК "Южный Кузбасс". Иных доказательств, подтверждающих, что выплачиваемое истцу страховое обеспечение не в полном объеме компенсирует причиненный истцу вред здоровью, истцом представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с учетом указанных выше установленных обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя праве разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Конкина В.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит, а содержание заявления о разъяснении решения суда фактически содержит доводы о несогласии истца с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу решение, в том числе и его резолютивная часть, изложены четко и ясно, не содержат неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначность толкования смысла судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставленные в заявлении Конкиным В.Ф. вопросы затрагивают существо выводов суда первой инстанции и, по сути, направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права, не меняют правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкина В.Ф. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Конкина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.