Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7995/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Д.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года

по делу по иску Ушкова А.П. к Харитонову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛА:

Ушков А.П. обратился в суд с иском к о Харитонову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Требования мотивировал тем, что ... года в районе 196-го километра областной трасы ... произошло ДТП, в результате которого Харитонов Д.С., управляя автомобилем ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , допустил столкновение с его автомобилем Nissan ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим и управляемым им.

Виновником данного ДТП в установленном порядке был признан Харитонов Д.С, который допустил нарушение п. 13.12 ПДД, и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Его вина в совершении ДТП не установлена.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, лобового стекла, передней решетки радиатора, передних левого и правого крыльев, левой и правой блок-фар.

В связи с ДТП он обратился за прямым возмещением ущерба в страховую компанию "Сибирский Спас", с которой у него был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Законом "Об ОСАГО", в сумме ... рублей.

Посчитав выплаченное ему страховое возмещение недостаточным для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, ... года заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с независимым оценщиком - ООО " ... ", оплатив по указанному договору ... рублей.

Согласно данным отчёта N ... об оценке права требования рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan ... , государственный регистрационный знак ... , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... рублей.

Поскольку действительный размер причиненного ему ущерба превышает выплаченное ему страховое возмещение, просил взыскать в его пользу с Харитонова Д.С., как виновника ДТП, разницу между действительным размером причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей.

Кроме того, просил взыскать с Харитонова Д.С. понесенные им расходы по оплате стоимости проведенной им оценки ущерба в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Ушков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Харитонов Д.С. в судебном заседании частично признал предъявленные к нему исковые требования.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года постановлено:

Иск Ушкова А.П. к Харитонову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Д.С. в пользу Ушкова А.П. в возмещение ущерба ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска Ушкову А.П. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Харитонов Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Не согласен с расчетом стоимости запасных частей, полагает, что эксперт грубо нарушил правила математического подсчета.

Кроме того, считает, что в отчете ООО " ... " неправильно применен коэффициент при подсчете износа кузовных деталей.

Давая оценку отчету эксперта, суд не правильно истолковал его подпись в данном заключении, связывая ее с его согласием со стоимостью по восстановительному ремонту, однако, подписывая Акт осмотра повреждений автомобиля истца ... г., он был согласен с повреждениями. С калькуляцией он был ознакомлен только в судебном заседании и не согласившись с ней просил о назначении автотехнической эксперты, в котором судом первой инстанции ему было отказано.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Применительно к возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, к которым, безусловно относятся автомобили, в ГК РФ предусмотрены специальные правила.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Ушкову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак

... года в ... часов на 196-ом километре областной трассы ... произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель Харитонов Д.С. при управлении автомобилем ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , нарушил требование п. 13.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Nissan ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим и управляемым водителем Ушковым А.П. В результате ДТП автомобиль под управлением Ушкова А.П. получил многочисленные механические повреждения. В отношении водителя Харитонова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ушкова А.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас", его вина в совершении ДТП не установлена.

... года страхователю (выгодоприобретателю) Ушкову А.П. страховщиком ЗАО СК "Сибирский Спас" было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

Ушков А.П. заключил с ООО " ... " договор N ... от ... г. на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Nissan ... , государственный регистрационный знак ... , оплату за проведение оценки произвел П ... в размере ... рублей.

Согласно отчета N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ушкову А.П. автомобиля, с учётом износа, на дату ДТП, составляет ... рублей.

С указанным отчетом не согласился ответчик Харитонов Д.С.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что полученной от ЗАО СК "Сибирский Спас" в счет страхового возмещения суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составляет ... рублей.

В связи с тем, что ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу истца выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, в связи с чем, размер ущерба составляет ... рублей = ... рублей (общая сумма ущерба) - ... рублей (страховая выплата), которая должна быть взыскана с виновного в причинении ущерба имуществу - Харитонова Д.С.

Свои выводы относительно взысканной суммы в возмещение ущерба, причиненного Ушакову А.П., суд первой инстанции основывал на исследовании и оценке обстоятельств ДТП от ... г., представленного в материалы дела отчета N ... от ... г. об оценке права требования рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку согласно закону, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Каких либо доказательств, опровергающих указанные выводы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов указанных в отчете ООО " ... " об оценке права требования рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, составленного в соответствии с действующим законодательством, доказательств иной рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, ответчиком не представлено. Суд принял решение, по представленным в материалы дела доказательствам.

В установленном порядке ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова