Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7997/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Голубевой Н.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года

по делу по иску Троценко О.В. к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения (КАСКО),

УСТАНОВИЛА:

Троценко О.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по плате независимого эксперта-оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Троценко О.В. подал дополнительное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" ... года был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования (КАСКО), в подтверждение чему ему был выдан страховой полис N ... Предметом данного договора являлось страхование его транспортного средства KIA ... , государственный регистрационный знак ... , по страховому риску "Ущерб" и "Угон". Срок действия данного договора составлял с ... г. по ... г., страховая сумма по договору составила ... рублей по каждому страховому случаю. По страховым случаям "Угон" или "Конструктивная гибель ТС" выгодоприобретателем является ООО " ... БАНК".

... года обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору Автокаско.

По направлению ответчика, его поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-оценщиком и по результатам осмотра был составлен соответствующий акт, но никаких сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком до настоящего времени не представлено.

... года ОСАО "Ингосстрах" уведомил его о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, однако предоставление таких документов не является обязательным.

Поскольку он не является специалистом в области оценочной деятельности, то для проведения осмотра его поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Кузбасский Оценочный Центр".

О проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства уведомил ответчика, однако ответчик не направил своего представителя для участия в проведении независимой оценки.

По результатам проведенной независимой оценки его поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком ООО " ... " был составлен отчёт N ... от ... года, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, без учета амортизационного износа составила ... рублей.

Поскольку договором добровольного страхования транспортных средств установлен лимит страховой суммы в размере ... рублей, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение с учетом стоимости причиненного ущерба в полном объёме - в размере ... рублей.

... года ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без рассмотрения.

Истец Троценко О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ромащенко В.В..

Представитель истца Троценко О.В. - Ромащенко В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года постановлено:

Иск Троценко О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (КАСКО) удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Троценко О.В.: страховое возмещение в размере ... рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; всего взыскать ... рубль.

В удовлетворении остальной части иска Троценко О.В. к ОСАО "Ингосстрах" отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Голубева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что судом сделан не правильный вывод о факте наступления страхового случая. Троценко О.В. не была исполнена обязанность, предусмотренная Правилами страхования транспортного средства по обращению за фиксацией произошедшего ДТП.

Полагает, что ОСАО "Ингосстрах" было правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Суд в решении не дал правовой оценки и не осуществил должным образом правовой анализ условий страхования.

Считает, что неправильное истолкование закона, допущенное судом в данном случае, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, судом не правильно установлены обстоятельства дела, условия заключенного между Троценко О.В. и ОСАО "Ингосстрах" договора, которые имеют существенное значение для дела, а также данные обстоятельства не были доказаны истцом в суде.

Нарушений норм действующего законодательства при заключении договора страхования с Троценко О.В. не допущено; условия данного договора не противоречат действующему законодательству и страхователю были известны условия получения страхового возмещения.

Полагает, что в действиях ОСАО "Ингосстрах" не имеется каких-либо нарушений условий договора страхования, равно как и норм действующего законодательства, а иск заявлен к ОСАО "Ингосстрах" без законных на то оснований.

По этим же основаниям неправомерно взыскание с ОСАО "Ингосстрах" представительских расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя ответчика Голубеву Н.В., просившую решение отменить, в иске отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Троценко О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA ... , ... года выпуска, регистрационный знак ...

Между ОСАО "Ингосстрах" и Троценко О.В ... года заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается копией полиса премиум серии ... N ...

Договор страхования был заключен на срок по ... года, объектом страхования являлся автомобиль KIA ... , ... года выпуска. Транспортное средство истца было застраховано по договору от ущерба и угона без документов и ключей, указанным договором были предусмотрены денежная или натуральная форма возмещения, сумма страхового взноса составила ... рублей.

В страховом полисе имеется отметка о том, что страхователь, подписывая настоящий договор страхования, Правила страхования получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия Правил страхования ему разъяснены и понятны, договор страхования, заключенный в виде полиса, подписан сторонами.

... года истец Троценко О.В. направил ответчику извещение о страховом случае, в котором указал, что ... года при движении по ул ... г ... его обогнал автомобиль, из-под колес которого вылетели камни, в результате его автомобиль KIA ... , регистрационный знак ... , получил повреждения лобового стекла, передней левой двери и решетки, в органы МВД истец не обращался.

Из письменного ответа ответчика на заявление истца Троценко О.В. от ... года (л.д.9) следует, что истец обращался к ответчику с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства, это заявление ответчиком было получено ... года. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме в связи с тем, что истцом не представлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно - справка, подтверждающая факт наступления страхового случая, выданная соответствующими государственными органами: в случае повреждения транспортного средства должна быть представлена справка установленного образца, выданная ГИБДД, а также постановление и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным.

В Акте осмотра транспортного средства от ... года зафиксированы следующие повреждения: ...

Материалами дела подтверждается, что истец Троценко О.В. направлял ответчику ОСЛО "Ингосстрах" письменное уведомление, в котором извещал о дате, времени и месте осмотра его поврежденного автомобиля независимым экспертом (оценщиком) с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, просил направить для участия

Согласно отчета N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного

средства KIA ... , ... года выпуска, регистрационный знак ... , без учета износа составляет ... рублей.

... года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору (КАСКО), которая была получена представителем ответчика ... года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) по рискам "Ущерб" и "Угон", в том числе, "Повреждение отскочившим или упавшим предметом".

Суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования. При таких обстоятельствах и в силу положений ст. ст. 961, 963 ГК РФ ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями ГК РФ. Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание законным отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие у ответчика сведений об обстоятельствах, при которых были получены повреждения застрахованного автомобиля, могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Наличие повреждений застрахованного автомобиля установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось, как и то, что о наступлении страховых случаев истец уведомлял страховщика. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр автомобиля, не выплатил страховое возмещение, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, о чем надлежащим образом известил ответчика; на осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился.

В выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу было отказано, т.е. по существу ответчик не исполнил свою обязанность, при том, что истец оплатил ответчику страховую премию по риску "КАСКО".

Довод представителя ответчика о непредоставлении истцом документов из компетентных органов не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, т.к. указанное обстоятельство не повлекло для страховой компании невозможности установить размер причиненного ущерба и не является основанием для отказа в страховой выплате, предусмотренным вышеприведенными нормами права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также штрафных санкций и понесенных им расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Голубевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова