Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Мазяркиной П.В., администрации г. Новокузнецка, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2015 года

по частной жалобе Мазяркиной П.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2015 года

по иску Мазяркиной Полины Владимировны к администрации города Новокузнецка, межведомственной комиссии при администрации города Новокузнецка об оспаривании акта межведомственной комиссии, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Мазяркина П.В. обратилась в суд с иском к администрации города Новокузнецка, межведомственной комиссии при администрации города Новокузнецка об оспаривании акта межведомственной комиссии, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании договора дарения жилого дома от 04.09.2007 года она является собственником построенного в 1961 году жилого дома общей площадью 39,5 м.2, в т.ч. жилой площадью 25,9 м.2, расположенного по адресу: "адрес".

В данном доме она проживает с несовершеннолетним сыном Сорокиным Р.К., 01.06.2009 года рождения.

Указанный дом находится в объединенной санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла, почва и грунтовые воды вокруг дома загрязнены фтористыми соединениями, которые выбрасывают алюминиевый и ферросплавный заводы. Данными заводами с 1977 года предпринимались меры к переселению граждан из санитарно-защитной зоны в порядке ст. 137 ЖК РСФСР. Однако, переселение не было завершено в полном объеме.

В 2003 году Роспотребнадзором составлен список земельных участков, находящихся в санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла, в который включен принадлежащий ей дом по адресу: "адрес".

В 2010 году она обратилась в администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка с заявлением о переселении, на которое ей дан ответ, что переселение жильцов дома будет осуществляться при дальнейшем финансировании программы, рассчитанной до 2015 года.

17.04.2013 года по ее заявлению межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006 г. N 1877, провела обследование ее жилого дома на предмет его непригодности и своим заключением признала жилой дом по адресу: "адрес" соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Указанное заключение межведомственной комиссии она обжаловала в судебном порядке, решением Центрального суда г. Новокузнецка от 27.12.2013 года заключение межведомственной комиссии при администрации города Новокузнецка N 26 от 17.04.2013 года признано недействительным. В рамках указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой жилой дом по адресу: "адрес" находится на расстоянии 687 метров от Кузнецкого промузла - в санитарно - защитной зоне и противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В ходе осмотра конструкций дома установлено, что несущие элементы находятся в аварийном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии при администрации города Новокузнецка N 36 от 30.06.2014 года установлена возможность проведения капитального ремонта указанного жилого дома.

Полагает, что при физическом износе дома 61-80 % производство капитального ремонта дома экономически нецелесообразно, так как производство капитального ремонта будет превышать стоимость нового строительства аналогичного жилого дома на 20 %.

Заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N 861-КГ установлено, что указанный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне объединенного Кузнецкого промузла, что является критерием непригодности проживания в жилом доме, условия проживания не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1. Фактический износ дома составляет 67 %, что препятствует проживанию в доме по критерию безопасности для жизни и здоровью.

Просит признать недействительным заключение межведомственной комиссии N 36 от 30.06.2014 года о признании дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания в отношении принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Обязать администрацию г. Новокузнецка предоставить ей и несовершеннолетнему Сорокину Р.К. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 39,5 м.2 по договору социального найма в черте г. Новокузнецка.

В судебное заседание истица Мазяркина П.В. не явилась.

В судебном заседании представитель Мазяркиной П.В. Машинская Н.Ю. поддержала исковые требования. Представители администрации г. Новокузнецка Баскакова И.Ю., Пепко К.Г. исковые требования не признали.

Решением суда от 29 апреля 2015 постановлено: признать недействительным заключение межведомственной комиссии при администрации города Новокузнецка N 36 от 30.06.2014 года о признании дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания в отношении принадлежащего Мазяркиной Полине Владимировне жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении требований Мазяркиной Полипы Владимировны о возложении на администрацию города Новокузнецка обязанности предоставить Мазяркиной Полине Владимировне и несовершеннолетнему Сорокину Роману Константиновичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 39,5 кв.м.: в черте города Новокузнецка.

Определением суда от 29 апреля 2015 года с Мазяркиной Полины Владимировны и администрации г. Новокузнецка в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе администрация г. Новокузнецка просит решение суда отменить, считая его незаконным, т.к. оспариваемое заключение межведомственной комиссии N 36 от 30.06.2014 года о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о пригодности жилого помещения для проживания принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством. Истица не проживает в доме, не использует его по назначению, намеренно не предпринимала и не предпринимает необходимых мер по поддержанию и сохранению дома.

В апелляционной жалобе Мазяркина П.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о предоставлении ей жилого помещения, т.к. судом не учтено, что жилой дом находится в санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла, проживание в жилом доме опасно для ее жизни и здоровья, что является основанием для предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

В частной жалобе Мазяркина П.В. просит отменить определение суда от 29.04.2015 года, считая, что суд необоснованно распределил расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы между сторонами в равных долях по "данные изъяты"., т.к. экспертиза проводилась для разрешения ее требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, которое было удовлетворено, соответственно, расходы на проведение этой экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Новокузнецка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии при администрации города Новокузнецка N 36 от 30.06.2014 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (л.д.15-16), ледует признать незаконным, т.к. при проведении обследования жилого дома, и принятии заключения межведомственная комиссия не учитывала фактическое техническое состояние дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно заключению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции N 607/06-2-22/14 от 18.03.2015 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в санитарно-защитной зоне Алюминиевого завода, Ферросплавного завода и Кузнецкой ТЭЦ, что не соответствует требованиям проектирования и строительства жилых домов, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" п.5.1., 7.1.2.; СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* пп.4.13; Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Проживание в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла опасно для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме. Жилой дом, расположенной по адресу: "адрес", имеет износ несущих конструкций равный 67 %, конструкции жилого дома находятся в предаварийном состоянии. Согласно требованиям "Положения о порядке признания жилых домов непригодным для проживания" п. 33, 34, 35, 38 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", непригоден для постоянного проживания. Снижение степени работоспособности несущих конструкций жилого дома из-за достижения основных конструкций жилого дома предельных значений физического износа позволяет сделать вывод, что дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", непригоден для постоянного проживания, из-за ветхости он ремонту не подлежит. Стоимость капитального ремонта дома дороже стоимости нового строительства аналогичного дома, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен. Реконструкция жилого дома экономически нецелесообразна. Из-за фактического предаварийного состояния несущих и ограждающих конструкций дома, расположения дома в санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла, данный дом подлежит сносу.

Таким образом, указанное заключение свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, т.к. он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не проживает в доме, не использует его по назначению, намеренно не предпринимала и не предпринимает необходимых мер по поддержанию и сохранению дома, ничем не подтверждены и правильность выводов суда не опровергают.

Отказывая в удовлетворении иска Мазяркиной П.В. об обязании администрации г. Новокузнецка предоставить ей и несовершеннолетнему Сорокину Р.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 39,5 м.2 в черте г. Новокузнецка, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу уполномоченным органом - межведомственной комиссией не принималось, в связи с чем у Мазяркиной П.В. и ее сына не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма для постоянного проживания в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Между тем, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по "адрес" непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 порядке не принималось и указанный жилой дом не был снесен.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мазяркиной П.В. об обязании администрации г. Новокузнецка предоставить ей и несовершеннолетнему Сорокину Р.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Мазяркиной П.В. о наличии оснований для предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу приведенных норм, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не возмещены ни одной из сторон, подлежат распределению судом и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая определением вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"., суд пришел к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения иска они подлежат распределению между сторонами в равных долях, т.е. по "данные изъяты"..

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя истицы для разрешения требования истицы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным (л.д. 50-51). Это требование истицы было удовлетворено судом. Заключение данной экспертизы не имело значения для разрешения требования истицы о предоставлении жилого помещения и не повлияло на вывод суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Поскольку решением суда требование истицы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты". подлежит возложению на ответчика - администрацию г. Новокузнецка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазяркиной П.В., администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2015 года отменить, принять новое определение, которым взыскать с администрации г. Новокузнецка в пользу ФБУ Кемеровская Лабаратория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

С.Г. Ларионова