Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. администрации Мариинского муниципального района Кривцова А.А.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года

по иску Быстриченко Л.П. к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Быстриченко Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Мариинского муниципального района о предоставлении жилого помещения - благоустроенной квартиры по договору социального найма в г. Мариинске взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также взыскании расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2014 г. она признана нанимателем квартир N и N в "адрес" в "адрес". В установленном законом порядке дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2014 г. на основании постановления администрации Мариинского муниципального района дом был снесен. В связи со сносом ранее занимаемого ею жилого помещения администрация Мариинского муниципального района не предоставила ей другое жилое помещение по договору социального найма. Согласно техническому паспорту общая площадь вышеуказанных жилых помещений составляла "данные изъяты" кв.м. Считает, что ее права нарушены, уполномоченные в данной области органы местного самоуправления даже не пытаются обеспечивать её жильем в соответствии с нормами ЖК РФ, регулирующими порядок предоставления жилого помещения в связи со сносом дома. В настоящее время она настаивает на обеспечении ее жилищных прав в связи со сносом аварийного дома путем предоставления равноценного жилого помещения.

В судебном заседании истец Быстриченко Л.П. исковые требования поддержала, одновременно просила взыскать с администрации расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Быстриченко Л.П. - Тедер Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Мариинского муниципального района Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года исковые требования Быстриченко Л.П. к администрации Мариинского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. администрации Мариинского муниципального района Кривцова А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд не учёл доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полном объеме, чем нарушил нормы процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не отражены в решении письменные доказательства, представленные администрацией Мариинского муниципального района, а именно: информация Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г.; справка жилищного отдела администрации Мариинского

муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что Быстриченко Л.П. принята на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов", номер очереди - N.

Следовательно, Быстриченко Л.П. имеет право на предоставление жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, согласно вышеуказанному номеру очереди.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не учел, что данное гражданское дело является несложным спором, и истцу не требовалось определенных знаний в области права.

Таким образом, необходимости участия представителя в рассмотрении дела по иску Быстриченко Л.П. к администрации Мариинского муниципального района не требовалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус адвоката Тедер Н.Н.

Относительно апелляционной жалобы Быстриченко Л.П. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, предусматривает, что никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40).

В развитие данных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.

В силу п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в частности, из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Быстриченко Л.П. признана нанимателем квартир N и N в "адрес" в "адрес" (л.д. 5-14; 15-20).

Указанным решением суда установлено и не оспаривается сторонами, что заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенной Постановлением Главы Мариинского района от ДД.ММ.ГГГГ N N, многоквартирный "адрес" дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Главы Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N (с учетом внесенных в него распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N изменений) на МБУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ отселить физических лиц, проживающих в жилом доме по "адрес" в "адрес" и организовать снос указанного жилого дома (л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ предписание об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца Быстриченко Л.П. (л.д. 35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1), если жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53, 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая данный спор, с учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение администрацией Мариинского муниципального района по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в установленном порядке не признана малоимущей, правового значения не имеет, поскольку не влияет на право истца быть обеспеченной жильем на основании ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не содержит ссылки на критерий, связанный с имущественным положением гражданина, а обеспечение жильем в таком случае носит компенсационный характер - с целью сохранения имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод в жалобе о том, что истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов", следовательно, имеет право на предоставление жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма согласно очередности, поскольку с учетом положений действующего законодательства истец не лишена права и на получение жилья вне очереди по договору социального найма по вышеуказанному основанию.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания положений ст. ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не должно приводить к необоснованному улучшению жилищных условий.

Довод жалобы относительно отсутствия и необходимости участия представителя истца в судебном заседании является несостоятельным, поскольку способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в том числе путем заключения соглашения об оказании юридической помощи и услуг по представительству в суде, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих статус адвоката Тедер Н.Н., является необоснованной, поскольку Тедер Н.Н. представляя интересы истца при рассмотрении дела, действовала на основании заявленного стороной истца устного ходатайства о допуске её к участию в деле в качестве представителя.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова