Приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 1-5/2012

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего -

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ерастова А.В.,

подсудимого Ганина Р.М.,

защитника подсудимого - адвоката Вороцянки А.В.,

потерпевших К.Л.А.

Г.М.,

Ч.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАНИНА Р.М., ранее не судимого ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганин Р.М. совершил убийство Ч.М., Г. и Г.А., с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.11.2010 г. около 09.00 час. Ганин Р.М., находясь в доме , испытывая личную неприязнь к проживающей по указанному адресу Ч.М., решил ее убить.

Действуя с умыслом, направленным на причинение смерти Ч.М., Ганин Р.М. взял в кухне указанного дома кухонный нож и в период с 09.00 до 10.00 час. привел Ч.М., под надуманным предлогом, на участок берега речки где нанес потерпевшей имеющимся при себе ножом не менее шести ударов в область шеи и туловища. Тем самым, убил ее.

Действиями Ганина Р.М. Ч.М. были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтека на передней поверхности шеи; двух поверхностных резаных ран шеи; двух слепых колото-резаных ранений мягких тканей задней поверхности туловища; слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в запищеводное клетчаточное пространство; кровоизлияния в запищеводное клетчаточное пространство; слепого резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, поджелудочной железы; кровоизлияний в брюшную полость и забрюшинное пространство; слепого колото-резаного ранения задней поверхности туловища, проникающего в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки; кровоизлияния в околопочечную клетчатку. Смерть Ч.М. наступила в результате слепого проникающего резаного ранения передней брюшной стенки, кровоизлияний в брюшную полость и забрюшинное пространство, слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности туловища, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, с последующим развитием обильной кровопотери.

После умышленного причинения смерти Ч.М. Ганин Р.М. столкнул труп потерпевшей в речку и скрылся с места преступления.

Он же, Ганин Р.М., совершив из личных неприязненных отношений, убийство Ч.М., 24.11.2010 г., в период с 08.00 до 08.30 час. находясь в квартире , в ходе ссоры с проживающей по указанному адресу Г., на почве личных неприязненных отношений, решил ее убить.

После чего Ганин Р.М., действуя с умыслом, направленным на причинение смерти Г., с целью убийства двух лиц, взял на кухне указанной квартиры кухонный нож и в ванной комнате нанес Г. не менее двух ударов коленом в область головы, а также не менее одного удара ножом в область шеи. Тем самым, убил ее.

Действиями Ганина Р.М. Г. были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтека век правого глаза; ушибленной раны верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, в теменно-затылочной области; резаной раны шеи, в нижней трети; резаной раны передней поверхности шеи, в средней трети, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, трахеи и наружной ветви правой сонной артерии, с массивным наружным кровотечением и развитием острого малокровия внутренних органов. Смерть Г. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате резаной раны шеи, с повреждением трахеи и наружной ветви правой сонной артерии, с массивным наружным кровотечением.

Он же, Ганин Р.М., совершив убийство Г., из личных неприязненных отношений, и опасаясь, что находившаяся в это время в указанной квартире мать потерпевшей - Г.А. - может сообщить в правоохранительные органы о случившемся и изобличить его, решил убить Г.А.

24.11.2010 г. в период с 08.00 до 08.30 час. Ганин Р.М., находясь в квартире , желая избежать привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное убийство Г., действуя с умыслом, направленным на причинение смерти Г.А., и реализуя преступный умысел на убийство трех лиц, нанес Г.А. не менее двух ударов коленом в область головы, а также множественные удары имеющимся при себе ножом в область головы, шеи, туловища. Тем самым, убил ее.

Действиями Ганина Р.М. Г.А. были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в области глаз, подбородка, ушибленных ран слизистой оболочки губ и кровоизлияний в слизистую оболочку губ, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдурального кровоизлияния, субарахноидальных кровоизлияний; множественных колото-резаных ран мягких тканей в области головы, шеи, туловища; резаного ранения передней поверхности шеи, с переходом на боковую поверхность, с повреждением мышц гортани, полным поперечным пересечением трахеи, пищевода, пересечением правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы. Смерть Г.А. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего резаного ранения шеи, с повреждением мышц гортани, полным поперечным пересечением трахеи, пищевода, пересечением правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы.

Подсудимый Ганин Р.М. в суде свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В судебном заседании показал, что поддерживал дружеские отношения с женой своего брата Ч.Е. - Г.Л.М. В отсутствие брата он нередко приходил к Г.Л.М. иногда в ночное время, чтобы занять денег. Долги возвращал . Утром 24.11.2010 г. он вновь пришел к потерпевшей попросить 5 000 рублей. Кражи не совершал. Потерпевшая, сославшись на отсутствие дома денежных средств, сама передала ему банковскую карточку Ч.Е. и предложила воспользоваться ею, назвала пин-код . При этом выразила свое недовольство относительно его частых приходов и просьб. Ему не понравились претензии Г., и он решил напугать ее. Когда потерпевшая прошла в ванную комнату, он взял в кухне нож и открыл дверь ванной. Увидев его, Г. (она была одета) вскрикнула и кинулась на него. В этот момент он нанес ей один удар ножом в область шеи. Потерпешая упала в ванну. Краны с водой были закрыты. Не осознавая, что происходит, он закрыл дверь ванной комнаты и направился в зал. Увидел у дивана Г.А., подошел к ней и тоже нанес один удар ножом. Потерпевшая упала, он бросил нож на пол и, более никуда не проходя, удалился из квартиры. Никаких других телесных повреждений Г. и Г.А. он не наносил и не обнажал их. Одежду не замывал. Каким образом и куда именно наносил потерпевшим удары ножом, а также как выглядел нож, - не помнит, хотя был трезв, - ночью 24.11.2010 г. находился дома, - спал.

Пришел в себя, когда добрался до железнодорожного вокзала , где в банкомате снял с банковской карточки Ч.Е. деньги в сумме 6 500 рублей. На такси проехал в район больницы, затем нанял другое такси и прибыл в гостиницу , чтобы отдохнуть (ему казалось, что все происходит не с ним). Там оформил договор аренды, попросил постирать свои куртку, рубашку и брюки, заплатив за все услуги 1 000 рублей, поднялся в номер и лег спать. Через некоторое время был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в милицию.

Убийство Ч.М. отрицает. К последней хорошо относился. Ночью 10.11.2010 г. он был в клубе, вернулся домой под утро, лег спать, затем в 08.00 час. пришел к В., пробыл у него несколько часов, после чего вместе с В. проследовал к Л., на стройку. Утром 10.11.2010 г. у него было похмелье.

Никого из потерпевших не винит в смерти матери. В один из ноябрьских дней 2010 года он употребил единовременно 20 таблеток транквилизирующего действия. Сотрудники правоохранительных органов оказали на него при задержании физическое и психологическое воздействие, доставив в милицию, заставили подписать ряд документов, которые он не читал. Протоколы изъятия его вещей из гостиницы , а также других следственных действий, считает полученными с нарушением закона. Ряд следственных действий, в том числе, и осмотр места происшествия на берегу реки , проведен с ним без участия адвоката. Он был доставлен к реке без понятых и не показывал, где находится труп. Не знает, чей труп в ходе осмотра был извлечен из воды. Явок с повинной не давал. Не подтверждает своих показаний на предварительном следствии, так как подписывал протоколы под давлением сотрудников, не читая, без адвоката. Что касается показаний от 06.08.2011 г., 21.09.2011 г., в качестве обвиняемого, то он их давал, при этом участвовал адвокат Вороцянка А.В.

В ходе предварительного следствия Ганин Р.М., допрошенный 24.11.2010 г., в присутствии защитника (т. 4, л.д. 11-14), показал, что 10.11.2010 г. он пришел по адресу: , к проживающей там Ч.М., считая, что последняя виновна в смерти его матери Ч.В., поскольку распивала вместе с ней спиртные напитки. Предложил потерпевшей пройти вместе с ним к железной дороге, где якобы ее ожидает Ч.Е., и взял в кухне указанного дома нож с пластиковой ручкой (для чего - не знает). Когда он и Ч.М. подошли к железной дороге, между ними возникла ссора, по поводу смерти его матери, потерпевшая стала кидаться на него. Он достал из кармана нож и нанес им удары в живот и шею Ч.М., та упала на землю, из раны на шее пошла кровь. Ч.М. не подавала признаков жизни, он понял, что убил ее. Затащив труп в воду реки , он пошел к себе домой и выбросил нож в туалет. 24.11.2010 г., около 09.00 час., он пришел к Г., по адресу: , чтобы занять денег. Потерпевшая пояснила, что денег дома нет, дала ему банковскую карточку Ч.Е., разрешив воспользоваться, назвала пин-код: 1296. После этого между ними произошла ссора из-за его частых посещений и просьб. Он обиделся на Г., так как она стала кричать, вспомнил, как она выгоняла из дома его мать - Ч.В., и, когда потерпевшая зашла в ванную комнату, взял в кухне нож с деревянной ручкой и проследовал за ней, - сделать больно. Схватив Г., стоящую к нему спиной, левой рукой за голову, развернул ее и нанес 2-3 удара правым коленом по лицу. Потерпевшая упала, потом встала, кинулась на него, в этот момент он нанес ей около 2 ударов ножом по шее, Г. упала в ванну, и из раны пошла кровь. Поняв, что убил ее, направился в зал. Там находилась Г.А., кричала, что вызовет милицию. Подойдя к ней, взяв за плечи и наклонив к себе, он нанес потерпевшей 2 удара правым коленом по лицу. Когда Г.А. упала на пол, нанес ей 2 удара ножом по шее, пошла кровь. Потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Зачем он убил Г.А. и как именно наносил ножевые удары обеим потерпевшим, - не помнит. Бросив нож на пол, у шифоньера в спальне, смыл кровь с одежды и рук и пошел на железнодорожный вокзал , где в банкомате снял с банковской карточки Ч.Е. деньги в сумме 6 500 рублей. Поскольку больше денег на банковском счете не было, он выбросил карточку в мусорный бак и на такси ВАЗ серебристого цвета приехал в гостиницу . Там снял номер и лег спать. Свою одежду отдал в стирку. Убийство Ч.М., Г. и Г.А. совершал трезвым.

03.12.2010 г. Ганин Р.М., в качестве обвиняемого (т. 4, л.д. 23-26), подтвердил свои показания от 24.11.2010 г. Уточнил, что пришел к Ч.М. 10.11.2010 г., в начале девятого часа. Убийство Ч.М. совершил в ходе ссоры, а не из-за матери ( Ч.В.); одежду потерпевшей не поджигал.

06.08.2011 г., 21.09.2011 г. обвиняемый Ганин Р.М., полностью признавая себя виновным в убийстве Ч.М., Г. и Г.А., настаивал на ранее данных показаниях. Подчеркнул, что Г. до своего ухода в ванную комнату передала ему банковскую карточку Ч.Е. лично в руки, назвала пин-код и сказала, что на счете около 6 000 рублей (т. 4, л.д. 41-44, 53-55).

Виновность подсудимого Ганина Р.М. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту убийства Ч.М.

Потерпевшая К.Л. показала суду, что Ч.М. - ее дочь, была доброжелательным, спокойным человеком, не злоупотребляла алкоголем, воспитывала двоих сыновей, старший из которых служил в 2010 году в армии. Дочь хотела возобновить брачные отношения со своим бывшим мужем Ч.Е., была беременна от него. С матерью Ганина Р.М. Ч.М. не общалась. 10.11.2010 г., примерно в 08.15 час., она ( К.Л.) и ее младший внук ушли из дома. Ч.М. планировала уйти через час в женскую консультацию. Около 12.00 час. она ( К.Л.) возвратилась, дом был закрыт. Заметив, что вещи и документы дочери на месте, отсутствуют лишь ее телефон, халат, тапочки, шапка и старая куртка, она попыталась дозвониться до дочери, однако абонент был недоступен. Спустя несколько минут она и пришедший домой внук сообщили о пропаже Ч.М. знакомым, соседям, Ч.Е., вместе предприняли интенсивные меры по поиску дочери, обследовали прилегающий к дому район, лесополосу. 12.11.2010 г. она написала заявление в милицию. 24.11.2010 г. сотрудники милиции сообщили ей об обнаружении трупа ее дочери в реке . В доме имелось 4 кухонных ножа, один из которых (промышленного изготовления, с черной пластмассовой ручкой, длина клинка - около 20 см) пропал после указанных событий. Подсудимый поддерживал дружеские отношения с ее внуками. За несколько дней до исчезновения дочери Ганин Р.М. устроился на стройку к Л., ходил на работу через их двор. Вечером 09.11.2010 г. Ч.Е. и Ч.Д. общались с Ганиным Р.М., сообщили ему, что утром 10.11.2010 г. все уходят из дома, а Ч.Е. уезжает из города. После 10.11.2010 г. Ганин Р.М. несколько раз предлагал Ч.Е. "пострелять собак". Подсудимый участвовал понятым при производстве осмотра в их доме, при этом вел себя очень беспокойно.

Несовершеннолетний свидетель Ч.Д. показал суду, в присутствии законного представителя, что проживал вместе с матерью Ч.М., бабушкой К.Л. и братом Ч.С. . Его родители были разведены, но продолжали общаться. Он знал, что мама беременна. 10.11.2010 г., примерно в 08.00 час., он вместе с бабушкой выехал из дома. Мама собиралась в больницу. По возвращении, примерно в 13.30 час., он узнал от бабушки, что мама ушла из дома в неизвестном направлении в куртке, халате и домашних тапочках. Ее сотовый телефон не отвечал, у знакомых и соседей ее не было. Вечером того же дня к поискам присоединился отец; вместе они подходили к Ганину Р.М. Тот пояснил, что не видел Ч.М. 24.11.2010 г. он узнал от отца об убийстве матери. Обнаруженные на месте происшествия вещи принадлежат ей. До указанных событий Ганин Р.М. являлся его приятелем, неоднократно бывал в их доме, никогда не конфликтовал с его матерью. Последняя относилась к нему тепло. Ч.В. не приходила к ним, не поддерживала отношений с Ч.М.

Свидетель Ч.Е. показал суду, что в 1995 году расторг брак с Ч.М., однако поддерживал с ней связь, помогал сыновьям. Ему было известно о беременности потерпевшей, он планировал восстановить брачные отношения. Возвратившись вечером 10.11.2010 г. из поездки домой, сразу стал звонить Ч.М., но абонент был недоступен. Около 22.00 час. указанного дня сын Ч.Д. сообщил ему об исчезновении потерпевшей, пояснив, что она вышла из дома в домашней одежде. 10-11.11.2010 г. он вместе с родственниками и знакомыми предпринял все возможные меры по поиску бывшей жены, затем о случившемся было заявлено в милицию. 10.11.2010 г. Ганин Р.М. вел себя спокойно, помогал по строительству Л., пояснил, что ничего не видел. 24.11.2010 г. он узнал от сотрудников милиции об убийстве Ч.М., опознал ее труп. Последний был обнаружен, как и вещи Ч.М., в углублении русла реки . Ч.М. относилась к Ганину Р.М. доброжелательно, помогала материально, никогда не распивала спиртных напитков с матерью подсудимого, не давала той денег на алкоголь. Незадолго до 10.11.2010 г. он видел Ганина Р.М. у Ч.М.

Свидетель Ч.С. показал суду, что является сыном потерпевшей Ч.М. В 2009 году был призван в ряды Вооруженных Сил РФ, демобилизован в декабре 2010 года. Об обстоятельствах дела знает со слов родственников.

Свидетель Г.А. показал суду, что проживает с бабушкой Ч.М. и родным братом Ганиным Р.М. Последний, отслужив в армии, зарабатывал на жизнь случайными заработками, употреблял алкоголь, иногда становился возбужденным, конфликтным. Ранее брат помогал ему по домашнему хозяйству, имел навыки забоя свиней, при этом ножом поперечно пересекал органы шеи животных. В смерти их матери Ч.В. (04.11.2010 г.) брат никого не винил. До указанных событий хорошо общался как с Г., так и с Ч.М. В период с 10.11.2010 г. по 24.11.2010 г. брат вел себя неровно, был замкнут, несколько дней жил у их тети Г.Т. Вечером 23.11.2010 г. Ганин Р.М. ушел из дома в одежде черного цвета: брюках, рубашке и куртке. Более не возвращался.

Об этих же обстоятельствах показала суду и свидетель Г.Т. Подчеркнула, что Ганин Р.М. поддерживал нормальные отношения с Ч.М., Ч.Е., их семьями. Ч.В. не употребляла спиртных напитков ни с Ч.М., ни с Г. После смерти матери подсудимый был сильно подавлен, жил у нее. Подрабатывал у Л. на стройке. В ноябре 2010 года она неоднократно видела Ганина Р.М. в непривычном состоянии, похожем на опьянение, вызывала ему "скорую помощь". Накануне 24.11.2010 г. Ганин Р.М. ушел от нее и более не появлялся. На нем были брюки, рубашка и куртка черного цвета.

Свидетель Л. показал суду, что проживает в городе. Ч.М. являлась его родственницей и соседкой, была уравновешенной, не злоупотребляла спиртным, хорошо относилась к подсудимому, с матерью Ганина Р.М. - Ч.В. - не общалась. После смерти последней Ганин Р.М. употреблял спиртное в больших количествах. В ноябре 2010 года подсудимый помогал ему по строительству, 10.11.2010 г. пришел около 11.00 час., вместе с В. Был трезв, но его "трясло", состояние похмелья отрицал, употребил немного спиртного, затем успокоился. В течение всего дня шли поиски Ч.М., интересовались о пропавшей и у Ганина Р.М., но тот вел себя отстраненно, в поисках не участвовал. В период с 10.11.2010 г. по 24.11.2010 г. Ганин Р.М. хотел "стрелять", настойчиво звал Ч.Е. на охоту.

Свидетель В. показал суду, что знает Ганина Р.М. с детства. В ноябре 2010 года подсудимый приехал из Оренбурга на похороны своей матери, и более из города не уезжал. Ганин Р.М. запрещал матери пить спиртное, после ее смерти неоднократно употреблял транквилизаторы, о чем и сам ему говорил. На поминках подсудимый резко отрицательно отреагировал на внезапный уход с обеда Ч.Е. и Г. 10.11.2010 г., около 11.00 час., Ганин Р.М. зашел за ним, чтобы идти к Л.; на нем была рабочая одежда, но вел подсудимый себя необычно, он ( В.) видел его в таком состоянии впервые. В течение всего дня (на стройке у Л.) Ганин Р.М. молчал, что тоже для него не было характерным; к поискам Ч.М. не подключился, оставался безучастным.

Свидетель К. показал суду, что является отчимом В., хорошо знает семью подсудимого. 10.11.2010 г. Ганин Р.М. пришел к ним домой примерно в 11.00 час., был в приподнятом настроении, в рабочей одежде, через 10-15 минут вместе с В. направился к Л. В ноябре 2010 года он часто видел Ганина Р.М. в неадекватном состоянии, особенно 12-13.11.2010 г. Подсудимый говорил ему об употреблении таблеток в большом количестве. Постоянной работы у Ганина Р.М. не было, последний неоднократно просил деньги в долг. Со своими братьями Ч.Е. и Г.А. подсудимый тесно не общался, отличался от них по характеру и образу жизни, свою мать сильно обижал. Ч.В. очень боялась Ганина Р.М., неоднократно скрывалась от него в их доме, рассказывала об оскорблениях и проявлении к ней насилия, в том числе сексуального характера, со стороны подсудимого.

Свидетель Л. показала суду, что является сожительницей Ч.Е., была знакома с Ч.М. Потерпевшая воспитывала двоих детей, работала, спиртным не злоупотребляла. 12-13.11.2010 г. Ганин Р.М. спрашивал у Ч.Е. ружьё, хотел "пострелять собак", но тот отказал в просьбе.

Свидетель Г.А. показал суду, что в ноябре 2010 года являлся начальником криминальной милиции . Ганин Р.М. был задержан в день убийства Г. и Г.А., по подозрению в совершении этого преступления. По доставлении в милицию подсудимый добровольно сообщил о факте убийства им Ч.М., рассказал о мотиве и обстоятельствах совершенного им преступления и предложил показать место сокрытия трупа потерпевшей. Данная информация была оформлена в виде явки с повинной. Подсудимый указал маршрут движения к месту преступления, на берег реки , и место, где нанес Ч.М. телесные повреждения и сокрыл труп. Самообладание у Ганина Р.М. было на высоком уровне. В ходе осмотра данного места происшествия был обнаружен труп потерпевшей.

По указанным событиям дал показания в судебном заседании и свидетель А., который в ноябре 2010 года являлся сотрудником уголовного розыска . Отметил, что после устного сообщения Ганина Р.М. об убийстве Ч.М. он оформил две явки с повинной: по факту убийства Ч.М. и по факту убийства матери и дочери Г.; протоколы изготовил от своего имени и от имени Г.А. До сообщения Ганина Р.М. сотрудникам милиции не было известно об убийстве Ч.М. Все оперативные и следственные действия по данному эпизоду стали возможными только после этого сообщения. В указанном Ганиным Р.М. месте, в присутствии понятых, из реки был извлечен труп Ч.М. На трупе не было одежды, имелись ножевые ранения. Вещи потерпевшей были изъяты отдельно.

Свидетель П. показал суду, что 24.11.2010 г. он участвовал, в качестве понятого, в осмотре места происшествия . В данном следственном действии участвовал Ганин Р.М. В ходе осмотра, у берега, в воде, был обнаружен труп женщины, без одежды, за исключением бюстгальтера; в области шеи и туловища - резаные раны. Подсудимый сам рассказал об обстоятельствах убийства, вел себя уверенно, инициативно, не делал никаких заявлений. Давления на подсудимого не оказывалось. Ганин Р.М. указал, откуда следует извлекать труп. После обнаружения последнего пояснил, что это труп Ч.М., сообщил, куда наносил ножевые ранения потерпевшей. При осмотре трупа информация Ганина Р.М., относительно телесных повреждений, подтвердилась. Все действия сотрудников милиции производились не до, а после пояснений подсудимого. Ход осмотра отражен в протоколе.

Свидетель А. показал суду, что поддерживал с Ганиным Р.М. дружеские отношения. После смерти матери подсудимый стал вести себя отрешенно. 23.11.2010 г., вечером, подсудимый заходил к нему, был трезв, на нем были рубашка, джинсы, куртка черного цвета. 25.11.2010 г. он ( А.) участвовал, в качестве понятого, в осмотре места происшествия . В воде и на фрагменте сухого дерева были обнаружены куртка (частично уничтоженная огнем), халат, сотовый телефон, тапочка. Данные предметы были упакованы и опечатаны.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Ганина Р.М. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 г., с участием Ганина Р.М. (т. 1, л.д. 94-102, 107-109), согласно которому в 500 м от железной дороги и в 400 м от путевой машинной станции , в реке, обнаружен труп женщины, с телесными повреждениями на шее и туловище. На трупе бюстгальтер, на правой ноге колготки и трусы. Труп женщины, опознанный как труп Ч.М., направлен на судебно-медицинское исследование. Обнаруженные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 209-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2010 г. (т.1, л.д.103-106) на участке местности, расположенном на левом берегу реки , в воде, на коряге, обнаружены и изъяты куртка коричневого цвета, с нарушением целостности и наложением копоти, халат цветной, тапочка голубого цвета, сотовый телефон , черного цвета. Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 209-215, 227-231).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 г. - дома - порядок в доме не нарушен, следов борьбы не имеется. Обнаружена и изъята упаковочная коробка от телефона . В качестве одного из понятых значится Ганин Р.М. (т. 1, л.д. 112-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2011 г. - двора дома - нож не обнаружен (т. 4, л.д. 166-167).

Как следует из сообщений должностных лиц ОВД от 18.11.2010 г., в ходе предпринятых мер розыска Ч.М., по заявлению К.Л., - прочесывания лесного массива, расположенного вдоль железнодорожных путей и у подножия горы, - следов пребывания Ч.М. либо ее тела обнаружено не было (т. 1, л.д. 110-120).

В соответствии со справкой от 21.06.2011 г. (т. 1, л.д. 132-133, 141) вещественные доказательства: куртка коричневого цвета, халат цветной, тапочка голубого цвета, бюстгальтер, трусы, колготки, в связи со 100% изношенностью и ветхостью, а сотовый телефон , черного цвета, в связи с долгим пребыванием в воде, оценке не подлежат, материальной ценности не представляют.

Все вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании. Потерпевшая К.Л. опознала вещи и предметы, обнаруженные и изъятые с места происшествия, на берегу реки, как принадлежащие Ч.М. Следы от воздействия колюще-режущего предмета на предметах одежды потерпевшей отсутствуют.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.М. от 07.02.2011 г. (т. 3, л.д. 41-48) смерть потерпевшей наступила во временном промежутке, исчисляемом более 3 суток, от момента исследования трупа (25.11.2010 г.), в результате слепого резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, хвоста поджелудочной железы, кровоизлияний в брюшную полость и в забрюшинное пространство, а также слепого колото-резаного ранения задней поверхности туловища, проникающего в забрюшинное пространство, с повреждением верхнего полюса правой почки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, с последующим развитием обильной кровопотери. Указанные телесные повреждения получены в срок, исчисляемый минутами до момента наступления смерти, от ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще - режущими свойствами, и относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа были также обнаружены телесные повреждения, в виде слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в запищеводное клетчаточное пространство, кровоизлияния в запищеводное клетчаточное пространство, распространяющегося на клетчатку заднего средостения, которые образовались от ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще - режущими свойствами, относятся у живых лиц к средней тяжести вреду здоровью и не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти. Были обнаружены телесные повреждения, в виде слепых колото-резаных ранений мягких тканей задней поверхности туловища по парастернальной линии, образованные от ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, и в виде двух резаных ран левой боковой и передней поверхности шеи, расположенных в пределах кожи, от действия острого предмета, обладавшего режущими свойствами. Данные телесные повреждения относятся у живых лиц к легкому вреду здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, обнаружено телесное повреждение, в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, образованное от ударного воздействия тупого предмета, которое у живых лиц обычно не влечет за собой расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и не имеет причинной связи с наступлением смерти.

Все телесные повреждения прижизненные. На момент наступления смерти Ч.М. была беременной, срок беременности - 17-19 недель.

В момент получения повреждений расположение потерпевшей, по отношению к нападавшему, изменялось и могло быть любым, при условии доступности областей с повреждениями для воздействий травмирующим предметом.

После получения повреждений, в виде слепого резаного проникающего ранения передней брюшной стенки и слепого колото-резаного проникающего ранения задней поверхности туловища, потерпевшая могла совершать самостоятельные действия, объем и продолжительность которых зависят от индивидуальной переносимости травм. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н., проводивший экспертизу трупа Ч.М., разъяснил данное им заключение, ответил на интересующие стороны и суд вопросы. Пояснил, в частности, что, с учетом времени года и низкой температуры воды, в которой обнаружен труп Ч.М., смерть потерпевшей могла наступить во временном промежутке, исчисляемом около 2 недель, от момента исследования трупа. В пункте 8 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2011 г. следует читать "телесные повреждения, указанные в п. 1.4 ... ". Травмирующий предмет, от которого образованы телесные повреждения, опасные для жизни, в момент причинения, имел достаточно острое лезвие и П-образный обух. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла до 13 см. Этим предметом мог быть клинок ножа односторонней заточки.

Как видно из дополнения к заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.05.2011 г. (т. 3, л.д. 185), у Ч.М. повреждений в области наружных половых органов не обнаружено.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств от 14.12.2010 г. (т. 3, л.д. 148-150) видно, что на одежде, изъятой с места происшествия, на берегу реки: куртке, халате, тапочке, на одежде от трупа Ч.М.: бюстгальтере, трусах, колготках, обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от Ч.М. Происхождение крови от Ганина Р.М. исключается.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 27.12.2010 г. (т. 3, л.д. 97-100) на одежде Ганина Р.М.: левой туфле (об. 1), правой туфле, мужской сорочке (на лицевой стороне, задней поверхности правого рукава, в 41,5 см от низа манжета и в 20,5 см от шва рукава; на лицевой стороне спинки, в 4,5 см от горловины и в 16,5 см от задней проймы правого рукава), брюках (об. 8), куртке (на лицевой стороне правой полочки, в 1,5 см от ее низа и 2,6 см от края застежки) обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от Ч.М., Г.А., как от каждой в отдельности, так и за счёт смешения их крови.

Происхождение крови на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах от Ганина Р.М. исключается.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств от 16.12.2010 г. (т. 3, л.д. 133-137), рана на лоскуте кожи с задней поверхности туловища трупа Ч.М. является колото-резаной, могла образоваться от погружения клинка ножа. Рана на лоскуте кожи с правой боковой поверхности того же трупа является колото-резаной. Образование указанной раны от неоднократных погружений клинка ножа не исключается. Рана на лоскуте кожи с брюшной стенки трупа является резаной. Образование указанной раны от воздействия лезвия клинка ножа не исключается.

По факту убийства Г. и Г.А.

Потерпевший Г.М. суду показал, что является сыном Г.А. и братом Г. Последняя проживала вместе с Ч.Е. и маленьким ребенком в городе. В начале ноября 2010 года его мать, пенсионерка, уехала погостить к Г. 24.11.2010 г., около 10.30 час., он узнал от своей родственницы о смерти матери и сестры. По характеру Г.А. и Г. были спокойными и неконфликтными людьми, к спиртному относились резко отрицательно. Мать имела слабое здоровье, страдала тугоухостью, могла не услышать из соседней комнаты громкой речи. Из писем сестры ему известно о помощи, которую оказывала ей Ч.В.

Потерпевший Ч.Е. показал суду, что несколько лет состоял с Г. в гражданском браке, проживал с ней и их сыном, 2009 года рождения, в городе. Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Примерно в октябре 2010 года к ним из приехала мать Г. - Г.А. Потерпевшие были добропорядочными людьми, алкоголя не употребляли. Его мать - Ч.В. - до смерти (04.11.2010 г.) поддерживала связь с ним и Г., помогала в воспитании сына. Мать была зависима от алкоголя, но ни Г., ни Ч.М. никогда не употребляли вместе с ней спиртного. Ганин Р.М. - его родной (по матери) брат. Отношения с ним были натянутыми, поскольку поведение брата было крайне неустойчивым, последний был склонен к конфликтам, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился раздражительным, вспыльчивым, агрессивным, угрожал ему. В ноябре 2010 года он неоднократно видел брата в неадекватном состоянии, похожем на опьянение. Ганин Р.М. зарабатывал себе на жизнь случайными заработками, часто просил у него деньги. Г. опасалась подсудимого. Он ( Ч.Е.) отмечал неравнодушие Ганина Р.М. как к Г., так и, в целом, к налаженному быту его семьи, поэтому ему не нравились приходы Ганина Р.М. к нему домой, в его отсутствие. Последнее время Г. была озабочена тем, что он ( Ч.Е.) что-то может узнать. Работая вахтовым методом, он в начале ноября 2010 года уехал в командировку. Свою банковскую карту оставил семье. На банковском счете было более 6 500 рублей. Пин-код карты знали только он и Г. Примерно 22.11.2010 г. Ганин Р.М. обратился к нему по телефону с просьбой одолжить деньги, но он ответил брату отказом, попросил и Г. не давать деньги Ганину Р.М. Утром 24.11.2010 г. ему стали приходить смс-сообщения о том, что с его банковской карточки снимаются деньги. А именно: в 06.47 час. (время московское) - о снятии 5 000 рублей; в 06.48 час. - 100 рублей; в 06.50 час. - 1 400 рублей. В 08.49 час. была безуспешная попытка снять 1 500 рублей. Он сразу же стал звонить Г., осуществил около 50 звонков, однако та не отвечала. Поняв, что к случившемуся может иметь отношение Ганин Р.М., он одновременно звонил и ему. После 5 попыток трубку сняли, но не ответили. Затем по телефону Г. ответила их соседка и сообщила, что Г. и Г.А. убили. Эту информацию подтвердили сотрудники милиции, пояснив, что в убийстве подозревается Ганин Р.М. По прибытии в город он узнал от своей тети Г.Т. о задержании брата и о том, что тот часто ходил к Г. за деньгами. Родственники сообщили ему, что незадолго до 10-12.11.2010 г. у Ганина Р.М. была вспышка ярости, он пытался вскрыть сейф брата ( Г.А.), с целью взять оружие. От соседей ему также стало известно о посещениях подсудимым Г., когда его не было дома, в том числе, и в ночное время. В квартире имелось 3 кухонных ножа фабричного производства, один из которых (длина лезвия более 10 см, с деревянной ручкой) после указанных событий отсутствовал. У Ганина Р.М. есть навыки забоя свиней - как правило, он поперечно пересекал ножом органы шеи животных. В настоящее время его сын - Ч.А., 09.06.2009 года рождения, - проживает с ним, он ( Ч.Е.) содержит сына и занимается его воспитанием.

Свидетель Я. показала суду, что проживала по соседству с потерпевшей ***61 м. 24.11.2010 г., примерно в 07.55 час., зайдя в подъезд своего дома, она увидела у входной двери квартиры Г. подсудимого, в лицо (в их подъезде хорошая освещенность). Он стоял, прислонившись к дверному косяку, был одет в куртку, брюки и обувь черного цвета. Через несколько секунд после того, как она зашла в свою квартиру, услышала, как хлопнула дверь расположенной напротив квартиры потерпевшей, и сразу же - глухой звук 2-3 ударов. Затем заплакал полуторагодовалый ребенок Г. Испугавшись, она выглянула на лестничную площадку. Там никого не было, входная дверь квартиры потерпевшей была закрыта. Спустя несколько минут все стихло, и она легла отдохнуть в спальне, где через стену (общую с одной из комнат квартиры Г.) вновь услышала глухой звук ударов, несколько минут был шум, а потом - высокий женский крик. Практически сразу после этого последовали громкий и протяжный крик мужчины и плач ребенка. Она попыталась связаться по телефону с потерпевшей, но безрезультатно. Выйдя на лестничную площадку, увидела, что дверь квартиры Г. приоткрыта. Осторожно зайдя в квартиру, увидела в прихожей, на полу, кровь и услышала, как льется вода в ванной комнате. Поскольку дверь туда была закрыта, потерпевшая не откликалась, света в квартире не было, она взяла ребенка, который плакал и бегал по коридору и кухне, и отнесла к себе домой, потом сходила за соседкой М., и они зашли в квартиру потерпевшей вместе. В ванне ею был обнаружен труп Г.: без одежды, головой к смесителю воды, лицом вниз. Немного подняв голову потерпевшей, она увидела кровь в области шеи, постаралась закрыть кран. М. сообщила, что в зале труп Г.А. Из квартиры М. они вызвали "скорую помощь" и милицию. В их доме деревянные лестничные марши и плохая звукоизоляция, поэтому утверждает, что в квартиру Г. в рассматриваемый период времени никто, кроме Ганина Р.М., не заходил. Супруг Г. - Ч.Е. - находился в командировке. От Г. она знала, что брат Ч.Е. - Ганин Р.М. - приходил к потерпевшей, когда та была одна, иногда - ночью, и это обстоятельство Г. не нравилось.

Свидетель М. показала суду, что проживает в квартире, расположенной на втором этаже, над квартирой Г. В конце ноября 2010 года, примерно в 08.00 час., она услышала из квартиры потерпевшей, предположительно в прихожей, глухой звук 2 ударов о стену. Выглянула на лестничную площадку, никого не было. Через несколько минут соседка Я. попросила ее сходить вместе в квартиру Г. Когда они зашли туда, она увидела в прихожей, на полу, кровь. В зале, на полу, между окном и дверью, был обнаружен труп матери Г. - Г.А. Нижняя часть тела последней была обнажена, на голове - детское одеяло, на трупе и возле него - кровь. Я. сообщила, что в ванной комнате тело Г., в крови. После этого она и Я. вызвали "скорую помощь" и милицию. От Я. она также узнала, что утром, около 08.00 час., возле входной двери квартиры Г. стоял молодой человек, и, кроме него, в квартиру потерпевшей никто не заходил. Когда соседка описала его внешность, она поняла, что это брат Ч.Е. - Ганин Р.М., он нередко приходил к Г.

Свидетель М.Т. показала суду, что 24.11.2010 г., примерно в 08.00 час., она услышала в расположенной под ними квартире, где проживала Г. и ее семья, глухой звук 2 ударов. Ей показалось, что между залом и прихожей что-то падало. Через 30-40 мин. пришла соседка Я. и сообщила, что в квартире Г. что-то произошло после прихода туда молодого человека: по описанию, - брата Ч.Е. Ее дочь М. пошла вместе с Я. в квартиру потерпевшей, а через 2-3 мин. сообщила об убийстве Г. и ее матери. Она вызвала "скорую помощь" и милицию, до приезда которых в квартиру никто не заходил. Семья Г. была дружной, никто не злоупотреблял спиртным. В этот же день, 24.11.2010 г., она присутствовала, в качестве понятой, при осмотре квартиры потерпевших. В ходе осмотра участвовал Ганин Р.М., - был спокойным, без следов побоев, без наручников, давал пояснения добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы и опечатаны. В том числе, нож с деревянной ручкой и клинком, опачканным кровью.

Об этих же обстоятельствах показал суду свидетель А. Пояснил, что проживал по соседству с Г. В конце ноября 2010 года он участвовал в осмотре квартиры потерпевшей, в качестве понятого. Весь ход следственного действия отражен в протоколе. Ганин Р.М. не делал никаких заявлений, давал пояснения спокойно и уверенно, на него никто не воздействовал.

Свидетель Е. показал суду, что в ноябре 2010 года он работал водителем такси . 24.11.2010 г., примерно в 10.00 час., в районе поликлиники к нему обратился подсудимый и попросил отвезти в любую гостиницу. Парень был трезв, одет во все темное, сел на переднее пассажирское место, вел себя спокойно. По пути следования пояснил, что собирается в город, но устал, ему нужно отдохнуть и постирать вещи. Молодой человек решил остановиться в гостинице . Однако не смог произвести расчета, в силу отсутствия купюр необходимого достоинства, и пожелал проехать к магазину. Там клиент приобрел энергетический напиток и, когда они снова прибыли в гостиницу , рассчитался. В руках у подсудимого он видел несколько купюр, достоинством 1 000 рублей.

Свидетель К. показала, что является директором гостиницы (помещение крестьянско-фермерского хозяйства ). 24.11.2010 г., в 10.30 час., в их гостинице остановился Ганин Р.М. Последний приехал на такси, на нем была одежда черного цвета. Администратор Д.О. составила с ним договор аренды. За пребывание до 19.00 час. указанного дня он заплатил 800 рублей. За отдельную плату (200 рублей) Ганин Р.М. попросил постирать его одежду. Хозяйственный блок расположен в соседней с ее кабинетом комнате, и поэтому она помогала Д.О. складывать в стиральную машину куртку, джинсы и рубашку (всё черного цвета) подсудимого. Спустя несколько минут к ним в гостиницу прибыли сотрудники милиции, которым она предоставила второй комплект ключей от номера Ганина Р.М. Милиционеры задержали подсудимого (он спал), изъяли его одежду из стиральной машины, а также туфли черного цвета, с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон, договор аренды помещения, несколько денежных купюр, достоинством 1 000, 500, 100, 10 рублей, монеты. Изъятие всего перечисленного происходило в присутствии ее и понятых (рабочих гостиницы), с оформлением протоколов, вещи были все упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны. Ганин Р.М. отказался от проставления своей подписи. При этом незаконного воздействия на подсудимого никто не оказывал.

Свидетель Д.О. показала, что в 2010 году работала администратором гостиницы . 24.11.2010 г., примерно в 10.00 час., в гостиницу приехал на такси подсудимый, представился Ганиным Р.М. Был в приподнятом настроении. Поинтересовался, можно ли снять номер до 19.00 час. Пояснил, что ему нужно срочно уехать из города, он хочет отдохнуть и не может попасть домой. За отдельную плату (200 рублей) попросил постирать его одежду. Она составила договор аренды помещения, Ганин Р.М. заплатил ей, с учетом стирки вещей, 1 000 рублей, затем поднялся в номер. Она зашла в комнату Ганина Р.М. минут через 5, он уже спал. Всю одежду (куртку, рубашку и джинсы черного цвета) она вынесла из номера и сложила в стиральную машину, установленную в хозяйственной комнате. Около 11.00 час. в гостиницу приехали сотрудники милиции, которые, в присутствии понятых, изъяли вещи подсудимого. Ганин Р.М. был задержан, давления на него не оказывалось.

Свидетель К.А. показал суду, что в 2010 году работал в гостинице охранником. 24.11.2010 г., около 09.30 час., в гостиницу приехал Ганин Р.М. На нем были куртка и джинсы черного цвета. Подсудимый выглядел уставшим, но был в хорошем настроении, пожелал снять номер на несколько часов, переговорил с администратором Д.О., затем уехал. Примерно через 20 минут Ганин Р.М. прибыл вновь на том же такси, оформился и поднялся в номер. Через несколько минут в гостиницу приехали сотрудники милиции и задержали Ганина Р.М. Незаконных действий в отношении подсудимого не было. Протоколы обыска, изъятия вещей оформлялись в присутствии понятых (рабочих гостиницы). Работники правоохранительных органов в это время из гостиницы не отлучались.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 77-79), видно, что в ноябре 2011 года он работал в гостинице электриком. 24.11.2011 г. был привлечен сотрудниками милиции, наряду с другим понятым, для удостоверения факта изъятия у Ганина Р.М. сотового телефона черного цвета, договора аренды номера, денежных средств (нескольких купюр, достоинством 1000, 500, 100, 10 рублей, монет). Ганин Р.М. при этом ничего не пояснял.

Свидетель Г.А., начальник криминальной милиции , показал суду, что по факту убийства Г. и Г.А. его подразделением были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к совершенному преступлению Ганина Р.М. Последний был задержан в день совершения убийства, после 11.00 час., в гостинице . При задержании Ганин Р.М. пытался оказать сопротивление, сотрудники действовали в соответствии с законом и инструкциями ведомственного характера. Вещи Ганина Р.М., в том числе, одежда, которая находилась в стирке, были изъяты. После проведения обыска номера гостиницы Ганин Р.М., в присутствии понятых и участвующих лиц, отказался от подписи протокола. По доставлении подсудимого в отдел милиции были оформлены явки с повинной (и по Г. и А.В., и по Ч.М.).

Вина Ганина Р.М. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 г., с участием Ганина Р.М. (т.1, л.д. 69-90), согласно которому в квартире обнаружены трупы Г.А. и Г., с признаками насильственной смерти - множественными телесными повреждениями (у Г.А. - в области головы, шеи, туловища, у Г. - в области головы, шеи, туловища и нижних конечностей). Зафиксированы множественные следы бурой жидкости, похожей на кровь. В ванне - труп Г.: в положении лежа, на спине, головой к смесителю, руки и ноги согнуты. Из предметов одежды: трусы. Стены ванной комнаты и предметы в ней обильно опачканы брызгами вещества бурого цвета. Труп Г.А. находится в спальной комнате, на полу: ноги вытянуты вдоль туловища, правая рука вытянута, левая согнута и приведена к груди. Из предметов одежды - ночная сорочка, целостность которой не нарушена. На полу указанной комнаты - кошелек черного цвета, у шифоньера - кухонный нож с деревянной ручкой, фабричного изготовления, длина клинка 11,4 см. Клинок ножа односторонней заточки, опачкан веществом бурого цвета. В зале обнаружены брызги вещества бурого цвета. В кресле - кошелек красного цвета, внутри находятся чеки, опачканные веществом бурого цвета. На полу - одеяло с пододеяльником, пеленка, пропитанные веществом бурого цвета. Обнаруженные предметы изъяты (в том числе, ночная сорочка, смывы из ванной комнаты, соскоб с батареи в зале, фрагмент обоев с брызгами вещества бурого цвета), осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 143-144, 181-193, 216-220).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2010 г. (т. 2, л.д. 148-149) - участка привокзальной площади города - в урне, расположенной у здания административно-бытового корпуса, обнаружена банковская карта , на имя Ч.Е ... Обнаруженная карта изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2, л.д. 194-201).

В ходе предварительного следствия изъято также следующее. Биологические образцы у Ганина Р.М. для сравнительного исследования; биологический материал от трупов Г., Г.А., Ч.М. и из квартиры Г.; куртка демисезонная черного цвета, джинсы черного цвета, рубашка черного цвета, пара мужских туфель черного цвета, с пятнами вещества бурого цвета; денежные купюры, монеты, в общей сумме 4 835 рублей; договор аренды помещения от 24.11.2010 г. (между крестьянско-фермерским хозяйством и Ганиным Р.М.); сотовый телефон , черного цвета. Все изъятое в ходе следствия осмотрено и признано вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 141, 143-144, 150-156, 161, 162-168, 173, 174-180, 186-193, 202-208, 221-226).

Согласно сведениям из банка (т. 1, л.д. 246) Ч.Е. является держателем пластиковой карты . 24.11.2010 г., с 08.47 час. по 08.52 час., через банкомат , расположенный в здании вокзала , производилось снятие с данной карты денежных средств: 5 000, 100, 1 400 рублей.

Согласно договору аренды помещения крестьянско-фермерского хозяйства от 24.11.2010 г. (т. 2, л.д. 177) Ганин Р.М. за 800 рублей арендовал помещение на одни сутки, с 10.30 час. до 19.00 час. 24.11.2010 г.

Все вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании. Потерпевший Ч.Е. опознал вещи и предметы, обнаруженные и изъятые с места происшествия, в квартире, как принадлежащие Г., Г.А. Следы от воздействия колюще-режущего предмета на предметах одежды отсутствуют.

Постановлением старшего следователя от 08.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела, по факту смерти Ч.В., отказано, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно акту судебно-медицинского исследования N 234 причиной смерти Ч.В. является полиорганная недостаточность, развившаяся в результате хронической алкогольной интоксикации (т. 1, л.д. 121-122, приобщенные материалы).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от 18.11.2010 г. Ганину Р.М. была оказана помощь на месте вызова и выставлен диагноз "ситуационный невроз".

Согласно сведениям из ООО Ганин Р.М. не являлся их работником (приобщенные материалы).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. от 14.01.2011 г. (т. 3, л.д. 58-62) смерть потерпевшей наступила во временном промежутке, исчисляемом 26-27 часами, от момента исследования трупа (25.11.2010 г.), в результате резаной раны шеи, с повреждением трахеи, наружной ветви правой сонной артерии, что сопровождалось массивным наружным кровотечением, с развитием острого малокровия внутренних органов. При исследовании трупа Г. обнаружены телесные повреждения, в виде резаной раны передней поверхности шеи, в средней трети, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, трахеи и наружной ветви правой сонной артерии, с наружным кровотечением. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия режущего предмета, около 26-27 часов, от момента вскрытия, и относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Между указанной раной шеи, с повреждением трахеи, сонной артерии, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа также обнаружено телесное повреждение, в виде резаной раны шеи, в нижней трети, которое образовалось от действия режущего предмета, около 26-27 часов, от момента вскрытия, относится у живых лиц к легкому вреду здоровью и не имеет причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, обнаружены телесные повреждения, в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, в теменно-затылочной области, справа, кровоподтека век правого глаза и ушибленной раны верхней губы рта, полученные от действия твердого тупого предмета и от действия твердого тупого предмета с гранью, около 26-27 часов, от момента вскрытия, которые у живых лиц обычно не влекут за собой расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не имеют причинной связи с наступлением смерти.

В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться в вертикальном или горизонтальном положении. После причинения потерпевшей резаной раны шеи, с повреждением сонной артерии, совершение каких-либо самостоятельных действий (передвижение, крик и т.д.) маловероятно, хотя и не исключается в течение первой минуты после нанесения этой раны. С указанной раной шеи потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, не более 20-25 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А. от 07.02.2011 г. (т. 3, л.д. 25-31) смерть потерпевшей наступила во временном промежутке, исчисляемом 24-72 часами, от момента исследования трупа (25-27.11.2010 г.), в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося как закономерное осложнение проникающего резаного ранения передней поверхности шеи, с переходом на боковую поверхность, с повреждением мышц гортани, полным поперечным пересечением трахеи, пищевода, пересечением правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы. Указанные телесные повреждения получены в срок, исчисляемый минутами до момента наступления смерти, от воздействия острого предмета, обладавшего режущими свойствами, и относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа.

При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в области глаз, подбородка, ушибленных ран в области слизистой оболочки губ, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, в мягкие ткани лица и волосистой части головы, субдурального кровоизлияния, субарахноидальных кровоизлияний. Данные телесные повреждения образованы незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, и относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти не имеется прямой причинной связи. Кроме того, обнаружены телесные повреждения, в виде множественных колото-резаных ран мягких тканей лица, туловища, передней поверхности правого плеча, шеи, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, относятся у живых лиц к легкому вреду здоровью и не имеет причинной связи с наступлением смерти.

В момент получения резаного ранения передней поверхности шеи, с переходом на боковую поверхность, с повреждением мышц гортани, полным поперечным пересечением трахеи, пищевода, пересечением правой общей сонной артерии, правой доли щитовидной железы, потерпевшая располагалась, по отношению к воздействовавшему орудию, передней поверхностью тела; положение нападавшего и потерпевшей могло быть любым, обеспечивающим доступность области тела с повреждениями для ранящего орудия. После получения данных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.А. этиловый спирт не обнаружен.

Как видно из дополнений к заключениям судебно-медицинских экспертиз от 31.05.2011 г. (т. 3, л.д. 204, 215), у Г., Г.А. повреждений в области наружных половых органов и в области заднего прохода не обнаружено.

Заключением экспертизы вещественных доказательств от 14.12.2010 г. (т. 3, л.д. 83-86) установлено, что кровь из трупа Г.А. относится к группе Ва, с сопутствующим антигеном Н. Кровь из трупа Г. относится к группе Оа?. Кровь из трупа Ч.М. относится к группе Ва, с сопутствующим антигеном Н. Кровь Ганина Р.М. относится к группе АВо, с сопутствующим антигеном Н.

На фрагменте обоев, в смывах со стены ванной комнаты, с пола в зале, в соскобе с батареи в зале, на ноже, кошельке, одеяле с пододеяльником, пелёнке, ночной сорочке, изъятых с места происшествия , обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от Г.А., Ч.М., как от каждой в отдельности, так и за счёт смешения их крови. Примесь крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от Г. не исключается, но одной ей кровь принадлежать не может.

В смывах в ванной комнате, со стиральной машинки и в ванной, обнаружена кровь человека группы Оа?, что не исключает её происхождения от Г. и исключает её происхождение от Г.А. и Ч.М.

Происхождение крови на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах от Ганина Р.М. исключается.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств от 27.12.2010 г. (т. 3, л.д. 110-111) на трусах Г. обнаружена кровь человека группы Оа?, что не исключает её происхождения от Г. Происхождение крови от Ганина Р.М. исключается.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 27.12.2010 г. (т. 3, л.д. 121-123) на ночной сорочке Г.А. обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от Г.А. Происхождение крови от Ганина Р.М. исключается.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств от 27.12.2010 г. (т. 3, л.д. 97-100) на одежде Ганина Р.М.: левой туфле (об. 1), правой туфле, мужской сорочке (на лицевой стороне, задней поверхности правого рукава, в 41,5 см от низа манжета и в 20,5 см от шва рукава; на лицевой стороне спинки, в 4,5 см от горловины и в 16,5 см от задней проймы правого рукава), брюках (об. 8), куртке (на лицевой стороне правой полочки, в 1,5 см от ее низа и 2,6 см от края застежки) обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от Г.А., Ч.М., как от каждой в отдельности, так и за счёт смешения их крови. Примесь крови на указанных вещественных доказательствах от Г. не исключается, но одной ей кровь принадлежать не может.

На одежде Ганина Р.М.: левой туфле (об. 2), мужской сорочке (на лицевой стороне, задней поверхности правого рукава, в 45,5 см от низа манжета и в 17,0 см от шва рукава), брюках (об. 7) обнаружена кровь человека группы Оа?, что не исключает её происхождение от Г. и исключает её происхождение от Г.А. и Ч.М.

Происхождение крови на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах от Ганина Р.М. исключается.

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств от 16.12.2010 г. (т. 3, л.д. 133-137), на экспертизу представлен нож кухонный, промышленного изготовления (ручка изготовлена из дерева, длина клинка - 11,3 см; обух П-образной формы). Рана на лоскуте кожи с области шеи трупа Г.А. является резаной. Образование указанной раны, а также полного разделения гортани трупа, от воздействия лезвия клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается. Рана на лоскуте кожи с области шеи трупа Г. является резаной. Образование указанной раны, а также полного разделения трахеи трупа, от воздействия лезвия клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 01.12.2010 г. (т. 3, л.д. 72-73), на основании данных акта судебно-медицинского обследования (25-26.11.2010 г.), у Ганина Р.М. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 13.12.2010 г. (т. 3, л.д. 161-163) установлено, что Ганин Р.М. совершил инкриминируемые действия вне какого-либо временного психического расстройства, не был в помраченном сознании, ориентировался в обстановке, действовал продуманно и целенаправленно, поддерживал словесный контакт с потерпевшими, психотических расстройств не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических расстройств не обнаруживает. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ганин Р.М. не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемых конкретных ситуациях. Разрешение конфликтных ситуаций носило агрессивно-целенаправленный характер, с умыслом на причинение смерти всем потерпевшим, его осуществлением и формальной оценкой по поводу содеянного. Ссылки Ганина Р.М. на запамятование обстоятельств по делу носят защитный механизм, обнаруживается полная сохранность воспоминаний об обстоятельствах правонарушений, их последовательности, о событиях, предшествующих правонарушениям и после них, действиях своих и потерпевших. К индивидуально-психологическим особенностям личности Ганина Р.М. относятся признаки индивидуалистичности, замкнутости, ориентированности на внутренние критерии поведения, уверенности, решительности, болезненной самолюбивости, неровности поведения, перепадов настроения, вспыльчивости, недостаточной продуманности поступков. В исследуемых конкретных ситуациях в поведении Ганина Р.М. могли найти отражение признаки, характерные для аффективной заряженности переживаний и стойкости аффекта, не исключающие проявления застревающей враждебности и мстительности.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 02.04.2012 г. (приобщенные материалы) Ганин Р.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотической зависимости не обнаруживает.

В момент инкриминируемых деяний Ганин Р.М. не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии. Его эмоциональное состояние в инкриминируемых ситуациях квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения, с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Ганин Р.М. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, руководить своими действиями. Действия Ганина Р.М. не были обусловлены какими-либо глубокими эмоциональными переживаниями. Сам рост эмоционального возбуждения был обусловлен механизмами самовзвинчивания и самопопустительства, что также исключает квалификацию аффекта.

В структуре индивидуально-психологических особенностей Ганин Р.М. патологии черт характера не обнаруживает. Индивидуально-психологические особенности Ганина Р.М. не столь ярко выражены и в инкриминируемых ему ситуациях не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями. Ганин Р.М. упрям, протестен, ориентирован на собственные волевые установки, застревает на негативно окрашенных переживаниях, претендует на активную позицию в социуме. Эмоционально неустойчив, вспыльчив, эгоцентричен, раздражителен. Побуждения Ганина Р.М. - собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат, эффективно использованы защитные механизмы. У Ганина Р.М. не обнаружено признаков интеллектуального снижения, у него сформированы все виды памяти, нет нарушений восприятия, нет признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию, он способен к мыслительной деятельности, пониманию и удержанию информации. Все это свидетельствует о правильном восприятии Ганиным Р.М. обстоятельств, имеющих значение для дела, и его способности давать о них правильные показания. Ганин Р.М. находится в ясном сознании, ориентирован в ситуации, его сознание не сужено на психотравмирующем объекте, у него сохранены воспоминания содеянного. Нет и автоматизма действий, его агрессивные действия переключаемы, длительны и отсрочены по времени. Ссылка в показаниях на запамятование отдельных событий может носить защитный характер. Психосексуальное развитие не оказало существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а Ганина Р.М. - вменяемым.

Оценив в судебном заседании совокупность доказательств, суд не находит нарушений положений УПК РФ при их получении и считает их допустимыми.

При вынесении приговора суд берет за основу признательные показания Ганина Р.М. на досудебной стадии. В присутствии адвоката он представил предварительному следствию юридически значимые сведения, лишенные существенных противоречий. Убеждение суда, в определенной степени, основывается и на выводах психолого-психиатрической экспертизы от 02.04.2012 г. об отсутствии у Ганина Р.М. склонности ко лжи.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, в части содеянного им в отношении Г. и Г.А. Что касается отрицания Ганиным Р.М. участия и вины в лишении жизни потерпевшей Ч.М., то, вновь обращаясь к выводам экспертов-психиатров об эффективности использования подсудимым защитных механизмов, суд расценивает указанное обстоятельство как позицию его защиты: сознавая общественную опасность своих действий и желая снизить ответственность за содеянное, Ганин Р.М. пытается исказить события.

Представленные стороной обвинения доказательства, прежде всего показания свидетелей Ч.Е., Ч.Д., Я., М., М.Т., Е., К., Д.О., П., протоколы осмотров мест происшествий и заключения экспертов, дают достаточно полное представление о преступной деятельности Ганина Р.М., в целом, и закрепляют первоначальные показания подсудимого, в обстоятельствах и деталях.

Доводы Ганина Р.М. о самооговоре и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, ссылка подсудимого на грубые нарушения его права на защиту при задержании отвергаются как несостоятельные. В судебном заседании были установлены и проверены обстоятельства, связанные с доставлением Ганина Р.М. в отдел милиции, его задержанием, производимыми, с его участием, осмотрами, допросами и иными следственными действиями. Протокол задержания от 24.11.2010 г. в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ. Данная мера процессуального принуждения осуществлена при участии адвоката. На момент задержания Ганину Р.М. было объявлено право на защиту, о чем имеются его собственноручные отметки и подпись. Реальное участие при задержании адвоката Е.А., о защите которого и просил подсудимый, следователем было обеспечено (т. 4, л.д. 1-9). Права Ганину Р.М., подозреваемому в совершении преступления, разъяснялись до завершения составления протокола. С задержанием Ганин Р.М. согласился. Оснований полагать, что на подсудимого при этом оказывалось какое-либо воздействие, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2010 г. и выводов проверки (т. 1, л.д. 152-160), у суда не имеется. Предусмотренные законом основания задержания и установленные им условия были проверены судом при избрании и продлении Ганину Р.М. меры пресечения, в виде заключения под стражу. Следственные действия, с участием Ганина Р.М., также проведены с соблюдением требований закона, с обеспечением ему права на защиту и разъяснением процессуальных прав. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление, со стороны представителей милиции. Ганин Р.М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них. По окончании допросов подсудимый и его адвокат своими подписями заверили правильность изложения информации, не делая никаких замечаний и заявлений. Участие Ганина Р.М. в первоначальных следственных действиях - осмотрах мест происшествий - произведено в присутствии понятых. Последние (свидетели П., М.Т. и А.) в судебном следствии отметили: Ганин Р.М. был без следов побоев, без наручников, давал пояснения спокойно, добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Немаловажно при этом замечание свидетеля П. о том, что все действия сотрудников милиции по обнаружению и осмотру трупа потерпевшей Ч.М. производились после пояснений подсудимого, а не предваряли их. В соответствии с материалами вышеуказанной проверки в действиях сотрудников ОРЧ признаков должностных преступлений не усматривается.

Суд не может согласиться с убеждением защиты в незаконности уголовного преследования Ганина Р.М. и невозможности его осуждения, в силу наличия неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела "по факту убийства Ч.М., Г., Г.А., сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, в связи с отсутствием в деянии Ганина Р.М. состава преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ". Суд обращает внимание на указание иной цели (мотива) убийства в квалификации действий Ганина Р.М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ: согласно обвинительному заключению лишение жизни Г.А. совершено подсудимым "с целью скрыть другое преступление".

Утверждение адвоката Вороцянки А.В. о заинтересованности свидетелей - сотрудников уголовного розыска - и о наличии в показаниях ряда свидетелей существенных противоречий, не устраненных в процессе судебного разбирательства, не является аргументированным. В части времени, места преступных событий, способа совершения Ганиным Р.М. преступления, показания потерпевших и свидетелей не имеют расхождений, последовательны, согласованны и носят изобличительный характер. Определенная разница в описании данными лицами происходящего 10.11.2010 г. и 24.11.2010 г. объясняется исключительно субъективным восприятием и свойствами памяти, что не лишает доказательств достоверности и не влияет на их силу и качество. У потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Все они предупреждались об уголовной ответственности за лжесвидетельство, пояснили, что в неприязненных отношениях с Ганиным Р.М. не были. Отсутствуют основания не доверять и показаниям сотрудников правоохранительных органов - свидетелей Г.А. и А., поскольку они непротиворечивы, находятся в логической связи и согласуются в подробностях с совокупностью других исследованных доказательств, взаимодополняющих друг друга. Каких-либо данных о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела и наличия у них повода для оговора не имеется.

Суд также не может признать обоснованным заявление подсудимого и его адвоката об имевших место в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость ряда основных доказательств.

Так, по мнению стороны защиты, не имеют юридической силы протокол осмотра места происшествия ( и протокол обыска помещения крестьянско-фермерского хозяйства , поскольку они составлены при участии заинтересованных в исходе уголовного дела понятых. Однако, по мнению суда, оспариваемые протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Понятым, под подпись, разъяснены права и ответственность. В судебном следствии в исчерпывающей мере было установлено, что процессуальные действия описаны именно в том порядке, в каком производились. Должностные лица действовали, не нарушая обстановки и расположения объектов, с соблюдением предусмотренных законом правил изъятия вещей, имеющих отношение к делу. Обнаруженные и изъятые, в процессе осмотра и обыска, предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом. Показания свидетелей М.Т., А., К., Д.О., Х. лишены противоречий. Суд удостоверился в том, что именно в присутствии данных лиц проводились юридически значимые действия, и понятые не были заинтересованы в исходе дела. Следственные действия по производству обыска в помещении крестьянско-фермерского хозяйства признаны законными, кроме того, постановлениями суда (т. 2, л.д. 161, 173).

Вопреки замечанию Ганина Р.М., суд также не ставит под сомнение достоверность сведений о получении у него биологических образцов для сравнительного исследования (протокол от 30.11.2010 г.) и об опознании Ч.М. (протокол от 24.11.2010 г.), поскольку не усматривает нарушений установленного законом порядка производства указанных действий и составления соответствующих процессуальных документов. Факт и обстоятельства проведения опознания подтвердил в судебном заседании, в исчерпывающей мере, свидетель Ч.Е.

Ссылка подсудимого на незаконность опознания его по фотографии свидетелем Я. судом признается несостоятельной и надуманной. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что в ходе предварительного расследования или в судебном заседании проводилось опознание лиц, с участием Я.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности Ганина Р.М. в совершении убийства при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, позиции государственного обвинителя и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В части причинения смерти потерпевшим суд квалифицирует действия Ганина Р.М. по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, более двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

О наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Ч.М., Г., Г.А. свидетельствуют, по убеждению суда, характер и способ причинения потерпевшим повреждений. Последние выразились в нанесении неоднократных ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов, с повреждением внутренних органов и пересечением крупных кровеносных сосудов, а также ряда ударов Г. и Г.А. с большой физической силой в область головы.

В материалах дела в достаточной степени отражены обстоятельства, подтверждающие заведомость намерений Ганина Р.М. причинить смерть потерпевшим Ч.М. и Г. Как следует из его же показаний, он (в обоих случаях) устремлял волю на разрешение своих притязаний исключительно преступным путем, приискав заранее в кухне хозяев нож. Показания судебно-медицинского эксперта Н., потерпевших К.Л. и Ч.Е., подтвердивших факты отсутствия на местах 10.11.2010 г. и 24.11.2010 г. кухонных ножей, заключения судебно-медицинских экспертиз и экспертиз вещественных доказательств, протоколы осмотров мест происшествий не оставляют сомнения: раны на лоскутах кожи всех потерпевших образованы от воздействия лезвия клинка ножа (по эпизоду убийства Гиниатуллиных - возможно, от изъятого в квартире Г. и представленного на экспертизу).

Убийство потерпевших Ч.М. и Г. было совершено Ганиным Р.М. из личных неприязненных отношений, что в достаточной степени подтверждается первоначальными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей.

Изобличая себя в ходе предварительного следствия, Ганин Р.М. говорит о чувстве обиды на Ч.М. из-за смерти матери. На берегу реки, куда он привел ее под надуманным предлогом для выяснения отношений, потерпевшая, как пояснил подсудимый, стала кидаться на него, что повлекло его решимость нанести смертельные ножевые удары. Неизменно показывал Ганин Р.М. и о конфликте с Г. Подсудимому не понравились упреки потерпевшей, относительно его частых просьб и приходов к ней, и он, воспользовавшись кухонным ножом, лишил ее жизни. Согласно первоначальным показаниям Ганина Р.М., поводом к его внезапно возникшей неприязни к Г., явилась, кроме того, обида на потерпевшую за мать.

В судебном следствии установлено, что потерпевшая Г. опасалась подсудимого, поскольку его поведение было непредсказуемым. Ч.Е. просил принять во внимание и то обстоятельство, что Ганин Р.М., испытывая чувство симпатии к Г., неоднократно приходил к ней, в его отсутствие. Свидетель Я. довела до суда свою осведомленность об отрицательном отношении Г. к посещениям Ганина Р.М. и подтвердила факт стремительности развития конфликта в квартире Г. ранним утром 24.11.2010 г., после прихода туда подсудимого.

Доводы Ганина Р.М. об отсутствии у него повода и цели лишения жизни Ч.М. суд отвергает. При даче первоначальных показаний он был свободен в изложении событий, имевших место 10.11.2010 г., мог полностью отрицать совершение данного убийства, не пояснять об обстоятельствах произошедшего, назвать любые причины своего противоправного деяния, указать на любую роль потерпевшей Ч.М. в определении мотивации его действий. Однако подсудимый не только занял на предварительном следствии признательную позицию, но и не менял своих показаний, лишь дополняя и уточняя их. Стабильные и последовательные, эти показания подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, по способу причинения телесных повреждений и их локализации.

Проверялось и не нашло подтверждения в судебном разбирательстве алиби подсудимого (по факту убийства Ч.М.). Доказывая его, Ганин Р.М. показал, что 10.11.2010 г. пришел к В. в 08.00 часов, пробыл у него несколько часов, после чего проследовал к Л. Однако свидетели В. и К. настаивали: в указанный день подсудимый появился у них около 11.00 часов и через 10-15 минут отправился на стройку, к Л. Последний подтвердил данное обстоятельство и отметил, что Ганина Р.М. в то утро "трясло", хотя он был трезвым.

Направленность убийства Г.А. была определена, вопреки мнению адвоката подсудимого, целью сокрытия совершенного ранее убийства Г. В судебном заседании достоверно установлены мотив и очередность причинения смерти всем потерпевшим. Умысел Ганина Р.М. на лишение жизни нежелательного свидетеля - матери Г., находившейся в квартире и кричавшей, как следует из показаний подсудимого, про милицию, - возник уже после причинения Г. смертельных телесных повреждений, из побуждений избежать ответственности за содеянное и из опасения быть изобличенным.

Версия Ганина Р.М. о том, что он находился в сильном душевном волнении и не осознавал, что происходит в квартире Г., судом отклоняется. Психическое состояние подсудимого исследовалось двумя судебно-психиатрическими комиссиями экспертов. Их выводы не вызывают сомнений, поскольку подготовлены специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. В рассматриваемый период в поведении Ганина Р.М. не было признаков расстроенного сознания, он не обнаруживал бреда и галлюцинаций, не находился в состоянии аффекта, рост его эмоционального возбуждения был обусловлен не глубокими переживаниями, а механизмами самовзвинчивания, самопопустительства и проявлением агрессии. Обстоятельства дела, кроме того, свидетельствуют: в ноябре 2010 года Ганин Р.М. систематически употреблял алкоголь, транквилизаторы, что делало его поведение крайне неустойчивым, опасным и облегчало включенность в криминальную ситуацию. Ссылка подсудимого на запамятование отдельных событий носит выраженный защитный характер.

Посягая на жизнь Ч.М. и Г. и А.В., Ганин Р.М. действовал целенаправленно, расчетливо и решительно; взвешенно предусмотрел время и место совершения преступления, свел к минимуму возможности всех потерпевших для оказания адекватного сопротивления и обращения за помощью к кому-либо. После лишения в безлюдном месте жизни Ч.М. подсудимый предпринял ряд действий, связанных с перемещением тела и сокрытием его, а также одежды потерпевшей, в воде. После убийства Г.А. подсудимый убедился в смерти Г. и принял все меры по удалению пятен крови с рук, предметов своей одежды и обуви (согласно выводам экспертизы вещественных доказательств от 14.12.2010 г. в смывах со стены ванной комнаты квартиры потерпевших обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Г.А.). Ганин Р.М. продолжал хранить выдержку и самообладание, и когда скрылся с мест происшествий. Как пояснили свидетели Л., В., К., Ч.Д., Ч.Е., Е., Д.О., К.А., подсудимый в рассматриваемый период (по обоим эпизодам преступления) был спокоен. По приходу к В. (10.11.2010 г.) проявлял приподнятость духа, по прибытии в гостиницу (24.11.2010 г.) пребывал в хорошем настроении, отдал свои вещи в стирку. Со слов П., М.Т. и А., участвующих 10.11.2010 г. и 24.11.2010 г. в осмотрах мест происшествий, в качестве понятых, Ганин Р.М. рассказывал об обстоятельствах убийства уверенно, проявляя инициативу.

Постановлением от 29.05.2012 г. уголовное дело в отношении Ганина Р.М. прекращено, в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшими К.Л., Г.М. и Ч.Е. в ходе судебного разбирательства были заявлены гражданские иски, в сумме 500 000 рублей, 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно, о компенсации морального вреда, связанного с причиненными им физическими и нравственными страданиями. Кроме того, К.Л. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение дочери, в сумме 40 790 рублей. Данные исковые требования в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела и положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины, материального положения подсудимого и его реальных возможностей, требований разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным, предъявленные К.Л., Г.М. и Ч.Е. иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 350 000 руб., в отношении каждого.

Предъявленный иск, в части возмещения материального ущерба, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме - 40 790 рублей. Гражданским истцом К.Л. были представлены, в обоснование требований, аргументированные доводы и необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы (приобщенные материалы).

Указанные суммы подлежат взысканию с Ганина Р.М.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ганина Р.М., отношение последнего к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Ганин Р.М. совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не занимающееся общественно полезной деятельностью. Не состоит на учетах в медицинских учреждениях (т. 4, л.д. 116, 119-120, 123-137, 138, 141-142).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ганину Р.М., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (по Ч.М.) и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в лишении жизни Г. и Г.А.

В судебном заседании Ганин Р.М. не подтвердил явок с повинной и оформления заявлений, не признал изложенных в них сведений о мотиве, способах лишения жизни потерпевших и о мерах, предпринятых для сокрытия следов убийства. Как установлено, протоколы явок оформлены сотрудниками милиции (т. 4, л.д. 16-17). Данные явки не положены судом в основу обвинительного приговора как доказательства вины подсудимого.

Сообщение Ганина Р.М., в отношении Г. и Г.А. (т. 4, л.д. 16), суд не учитывает как явку с повинной и не признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание. Сам Ганин Р.М. в органы милиции не являлся, о совершенном им убийстве не заявлял, подтвердил свою причастность к совершению этого преступления лишь после применения к нему мер процессуального принуждения и доставления его в ОВД . Установлено, что к тому времени правоохранительные органы уже располагали сведениями о данном убийстве и о лице, его совершившем (т. 2, л.д. 150-151, 162-163). Из протокола задержания, с которым Ганин Р.М. был ознакомлен, следует, что основанием его задержания является прямое указание очевидцев на него как на лицо, совершившее преступление (т. 4, л.д. 6-9).

Вместе с тем, факт добровольного сообщения Ганина Р.М., задержанного по подозрению в совершении убийства Г. и А.В., об убийстве им и другой потерпевшей - Ч.М., расценивается судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - явки с повинной. Как видно из материалов дела, на тот момент органы уголовного преследования не располагали сведениями о лишении жизни Ч.М. и о причастности к этому Ганина Р.М. Сотрудниками милиции был зафиксирован лишь факт безвестного исчезновения Ч.М. (т. 1, л.д. 110-120). Сообщение Ганина Р.М. предшествует проведению первоначальных следственных действий, по факту убийства Ч.М. Так, сообщение было принято и зарегистрировано в книге учета преступлений в 15.35 час. 24.11.2010 г. (т. 4, л.д. 17). Протокол осмотра места происшествия, с участием Ганина Р.М., в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, составлялся в период с 16.55 час. до 18.15 час. 24.11.2010 г. (т. 1, л.д. 94-102), а уголовное дело по факту обнаружения трупа Ч.М. было возбуждено 24.11.2010 г., в 18.45 час. (т. 1, л.д. 3). Изменение же подсудимым своей позиции, по смыслу закона, не влияет на признание его сообщения, в отношении Ч.М., в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и учет его при назначении наказания.

С мнением защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ганину Р.М., активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не соглашается. Для признания указанного обстоятельства важно, чтобы действия, направленные на оказание помощи следствию, совершались не под давлением имеющихся доказательств, а добровольно, активно и усиленно. Таких данных в материалах уголовного дела не содержится. Вместе с тем, участие Ганина Р.М. 24.11.2010 г. в осмотрах мест происшествий, уточнение в ходе следственных действий юридически значимых обстоятельств, подтверждение информации, изобличающей его, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ганину Р.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Характер совершенного Ганиным Р.М. преступления, факт лишения им жизни троих человек в течение короткого временного промежутка, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства констатируют стойкость криминального поведения подсудимого, сформированность его противоправных, асоциальных взглядов, особую общественную опасность его личности и настоятельно свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания, в виде пожизненного лишения свободы. Однако, с учетом наличия по данному уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной, суд считает возможным не применять, в отношении Ганина Р.М., положения ст. 57 УК РФ, а назначить ему наказание, в виде лишения свободы, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы. Кроме того, изложенные выше сведения, характеризующие личность подсудимого как личность с устойчивыми общественно опасными интересами, позволяют суду определить отбывание Ганиным Р.М. части срока наказания, на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ, в тюрьме. При этом время содержания Ганина Р.М. под стражей, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок отбывания наказания в тюрьме.

Определяя дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает Ганину Р.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на Ганина Р.М. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ганину Р.М., до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Исследуя данные, относящиеся к личности потерпевших, суд отмечает, что Ч.М., 15.12.1971 года рождения, Г., 18.07.1982 года рождения, Г.А., 05.06.1944 года рождения, имели место регистрации, характеризовались положительно по месту жительства и работы, не судимы. Малолетний ребенок Г. - Ч.А., 09.06.2009 года рождения, в настоящее время проживает с отцом - Ч.Е. (т. 1, л.д. 192, 194-195, 197, 198-200, 203, 206, 214-215, 218-219, 223, 227, 232, 242-243).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ГАНИНА Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на двадцать лет, с ограничением свободы, сроком на два года, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

В период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, установить Ганину Р.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Ганиным Р.М. исчислять со дня вынесения приговора - с 29.05.2012 г.

Зачесть время содержания Ганина Р.М. под стражей, до вступления в законную силу приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, в срок отбывания наказания в тюрьме.

Гражданские иски потерпевших К.Л., Г.М. и Ч.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина Р.М., в пользу К.Л., Г.М. и Ч.Е., в счет компенсации морального вреда, по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в отношении каждого.

Взыскать с Ганина Р.М., в пользу К.Л., в счет возмещения материального ущерба, 40 790 (сорок тысяч семьсот девяносто) рублей.

В остальной части исков - отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-одежду с трупов Ч.М. (бюстгальтер, колготки, трусы), Г. (трусы), Г.А. (ночную сорочку); одежду Ч.М. (куртку коричневого цвета, халат цветной, тапку голубого цвета); одежду Ганина Р.М. (куртку демисезонную черного цвета, джинсы черного цвета, рубашку черного цвета, пару мужских туфель черного цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

-биологический материал (Ганина Р.М., от трупов Ч.М., Г., Г.А. и из квартиры Г.); одеяло с пододеяльником, пеленку, ночную сорочку, кошелек красного цвета, упаковочную коробку от сотового телефона " Б. 100", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

-сотовый телефон , упаковочную коробку от последнего, кухонный нож с деревянной ручкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда в г. Орске, - уничтожить;

-сотовый телефон , хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств - передать Г.Т. ;

-денежные средства в сумме 4 835 рублей и банковскую карту на имя Ч.Е., хранящуюся у Ч.Е., - оставить ему же в распоряжение;

-договор аренды помещения от 24.11.2010 г., находящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным Ганининым Р.М. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, - в течение 10 суток, со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Кучерова