Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 17 сентября 2002 г. N 6-60/02
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2002 г. кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа К. на постановление судьи Ленинградского окружного военного суда от 10 июля 2002 года, которым было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении военнослужащих К. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "в"; 167, ч. 2, УК РФ, а К., кроме того, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "к"; 158, ч. 2, п.п. "б", "г"; 337, ч. 1; 338, ч. 1; 30, ч. 3, и 158, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", УК РФ, а также в отношении гражданина Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, ч. 2, п.п. "ж", "к"; ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", "г"; 30, ч. З, и 158, ч. 2, п.п. "а", "б", "в"; 159, ч. 2, п.п. "б", "г", УК РФ, и на постановление судьи Ленинградского окружного военного суда от 17 июля 2002 года,, которым было возвращено данное уголовное дело военному прокурору Ленинградского военного округа для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся выделения уголовного дела в отношении Л. с учетом заявленного им и его адвокатом ходатайства.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции П., мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции М., полагавшего постановление отменить и дело направить в Ленинградский окружной военный суд для рассмотрения по существу, Военная коллегия установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлениями судьи по следующим основаниям.
По мнению автора представления, судья в нарушение требований ст. 229 УПК РФ назначил предварительное слушание но делу, поскольку ходатайство обвиняемого и его защитника о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не является основанием для предварительного слушания.
Кроме того, судья ошибочно пришел к выводу, отмечается в представлении, о том, что на следователя возложена обязанность выяснять их мнение о подсудности уголовного дела в ходе предварительного следствия. Тем более, что следствие было завершено в период действия старого уголовно-процессуального закона - 29 июня 2002 года. В процессе всего предварительного следствия ни обвиняемый, ни его защитник не обращались с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении Л. судом общей юрисдикции. С таким ходатайством они обратились в Ленинградский окружной военный суд только 5 июля 2002 года, поэтому у суда не имелось оснований направлять уголовное дело военному прокурору Ленинградского военного округа для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся выделения уголовного дела в отношении Л. с учетом заявленного им и его адвокатом ходатайства.
Прокурор в кассационном заседании поддержал доводы кассационного представления и просил его удовлетворить, отменить постановления судьи Ленинградского окружного военного суда от 10 июля 2002 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу и от 17 июля 2002 года о направлении этого уголовного дела военному прокурору Ленинградского военного округа для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся выделения уголовного дела в отношении Л., а дело возвратить в Ленинградский окружной военный суд для разрешения по существу, в соответствии с требованиями ст.ст. 227-229 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, и выслушав выступления сторон, Военная коллегия находит, что постановления судьи Ленинградского окружного военного суда от 10 и от 17 июля 2002 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела явствует, что военнослужащие К. и К. совершили ряд преступлений совместно. Коме того, 23 февраля 2002 года К. вместе с гражданином Л. совершили преступление, в связи с чем им предъявлено соответствующее обвинение органами предварительного следствия.
29 июня 2002 года следствие по делу было завершено и уголовное дело направлено военному прокурору Ленинградского военного округа, которым 3 июля 2002 года утверждено обвинительное заключение и в тот же день дело направлено в Ленинградский окружной военный суд для разрешения по существу, в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ.
5 июля 2002 года обвиняемый Л. и его защитник - адвокат Б. обратились к председателю Ленинградского окружного военного суда с заявление о рассмотрении дела в отношении Л. судом общей юрисдикции, в соответствии с требованиями п.п. 6, 7 ст. 31 УПК РФ.
Для разрешения данного заявления судьей 10 июля 2002 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания, которое назначено на 17 июля 2002 года.
Однако оснований, предусмотренных в ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания не имелось. Такое заявление обвиняемого Латыпова и его защитника - адвоката Б. следовало разрешать в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 4 ст. 228 УПК РФ.
Что же касается постановления судьи от 17 июля 2002 года, то судья ошибочно пришел к заключению о том, что органам следствия в зависимости от заявленного ходатайства следовало решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении Л., поскольку такое ходатайство было заявлено только в суде, а не в период предварительного следствия. Тем более, что выяснение вопроса в ходе предварительного следствия о возможной подсудности дела на следователя уголовно-процессуальным законом не возложено.
С выводом в постановлении о том, что заявленные ходатайст
