Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-1066/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Колесниковой Е.В., Червонной Т.М.

при секретаре Ходаковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тесаева В.М. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2012 года об оплате услуг адвоката,

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2012 года, которым изменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2011 года в отношении

Тесаева В.М., родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2007 года по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2008 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2007 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Тесаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2011 года Тесаев В.М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 ноября 2011 года приговор в отношении Тесаева В.М. оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его представителя Никонова С.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2011 года постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 ноября 2011 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку судом нарушены требования ч. 4 ст. 367 УПК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2012 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2011 года изменен.

Тесаев В.М. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей П.Е.В. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с *** *** до *** *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тесаев В.М. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тесаев В.М., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 ноября 2011 года, настаивает, что суд незаконно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2007 года погашена, а в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулированы связанные с ней правовые последствия.

Утверждает, что истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, так как с *** по *** от органов предварительного следствия он не скрывался, что может подтвердить участковый П.Д.В.., который допрашивал его в указанный период времени, вместе с тем, его явка в судебное заседание не обеспечена.

Полагает, что с учетом исключения из его действий квалифицирующего признака "угроза причинения тяжкого вреда здоровью" и признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, суду надлежало применить требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Указывает на наличие у него на иждивении сына, матери, престарелой бабушки и ее тяжелое состояние здоровья, а также отбытие им 7 месяцев от назначенного приговором суда наказания.

Просит рассмотреть жалобу, обеспечить его личное участие в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Тесаев В.М., выражая несогласие с постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2012 года об оплате услуг адвоката, указывает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно повлиять на материальное положение его семьи, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.

В возражении государственный обвинитель Ганин А.В. просит приговор оставить без изменений, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление об оплате услуг адвоката законными, обоснованными и мотивированными.

Так, суд верно установил, что в период времени с *** *** до *** ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N *** *** в ***, Тесаев В.М. умышленно, в ходе ссоры высказал в адрес потерпевшей П.Е.В. угрозы убийством. В подтверждение преступных намерений Тесаев В.М. нанёс ей множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела.

Восприняв данные угрозы реально, спасаясь от продолжения преступного посягательства, потерпевшая П.Е.В. убежала в соседнюю квартиру N *** по *** в ***. Забежав следом за потерпевшей в вышеуказанную квартиру, Тесаев В.М. схватил ее за волосы, продолжил умышленно высказывать в ее адрес угрозы убийством. В подтверждение преступных намерений причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. С учетом поведения Тесаева В.М., его физического превосходства, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, совершения активных насильственных действий в ходе высказывания угроз убийством, данные угрозы потерпевшая воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Выводы о виновности Тесаева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Отрицая в судебном заседании свою вину, Тесаев В.М. показал, что в ночь на *** между ним и П.Е.В. произошла бытовая ссора, в ходе которой он пнул потерпевшую, однако угроз убийством в ее адрес не высказывал.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей П.Е.В., данные в ходе рассмотрения уголовного дела у и.о. мирового судьи, согласно которым она, не отрицая факт ссоры с Тесаевым В.М. и нанесения ей нескольких ударов, утверждала, что угроз убийством он не высказывал.

Вместе с тем, в судебном заседании также были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе первого судебного заседания ***, согласно которым, между нею и Тесаевым В.М. произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удары кулаками по различным частям тела, крича при этом, что убьёт её. Так как Тесаев В.М. находился в агрессивном состоянии, она испугалась, восприняла его угрозы убийством реально, а, вырвавшись, прибежала к соседке. Забежав следом за ней, Тесаев В.М. продолжил её избиение кулаками и ногами по различным частям тела, высказывая при этом угрозы убийством. Данные угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления, так как он сильнее её физически, находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к показаниям, данным Тесаевым В.М. в суде апелляционной инстанции, и к показаниям потерпевшей П.Е.В. данным в ходе рассмотрения уголовного дела у и.о. мирового судьи, и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Суд обоснованно принял во внимание, что потерпевшая П.Е.В. является сожительницей Тесаева В.М., с которым состоит в фактических семейно-брачных отношениях, в связи с чем, имеются основания полагать, что она является заинтересованным по делу лицом.

Кроме того, в ходе первого судебного заседания она подтвердила, что дважды писала заявление о привлечении Тесаева В.М. к уголовной ответственности по собственной инициативе. Рассказав участковому обстоятельства происшедшего, последний помог ей юридически грамотно написать заявление, помощь его заключалась в том, что он указал, к кому обращаться в заявлении. Имеющаяся в заявлении фраза "угроза убийством" появилась, так как Тесаев В.М. действительно ей угрожал.

Также суд справедливо принял во внимание, что свои показания потерпевшая П.Е.В. подтвердила в ходе очной ставки с Тесаевым В.М., о чем свидетельствуют листы дела N 49-53 тома N 1 и в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения уголовного дела, а изменение своих показаний объяснить ничем не смогла.

Кроме показаний потерпевшей, изобличающих Тесаева В.М. в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей С.Т.С., М.М.Т., О.Д.В., П.Д.В., П.В.Г.

Так, свидетель С.Т.С. суду подтвердила, что в день событий потерпевшая П.Е.В.., которая является ее соседкой, действительно приходила к ней в квартиру, была напугана. Следом за ней в квартиру зашёл Тесаев В.М., который сначала уговаривал П.Е.В. вернуться домой, а когда та отказалась, стал выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью, был агрессивен, дёргал потерпевшую за плечо, толкнул, далее начал ее пинать, при этом угрожал убийством. Также как и потерпевшая, она сильно испугалась, побежала за телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, а Тесаев В.М. в этот момент убежал из квартиры.

Кроме того, С.Т.С. показала, что неприязненных отношений с потерпевшей и Тесаевым В.М. не имеет, в связи с чем, суд обоснованно взял ее показания за основу приговора, поскольку оснований полагать, что данный свидетель оговорила осужденного, не имеется.

Свидетель М.М.Т. являющийся сотрудником полиции суду показал, что совместно с О.Д.В. прибыл по вызову к месту проживания потерпевшей П.Е.В. для разбирательства по поводу семейного скандала. По прибытии на место происшествия у двери квартиры был обнаружен Тесаев, который, как им стало известно от потерпевшей, ее избил, о чем свидетельствовали имевшиеся на ее лице повреждения. Тесаев В.М. приходил к П.Е.В. для выяснения отношений, испугавшись, она вызвала сотрудников милиции.

Показания свидетеля О.Д.В., являющегося сотрудником полиции, аналогичны показаниям свидетеля М.М.Т., которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетеля П.Д.В., являющегося сотрудником полиции, который в ходе дознания показал, что с *** проводил проверку по заявлению П.Е.В. о привлечении Тесаева В.М. к уголовной ответственности. Материал был направлен мировому судье ***, затем возвращён в ОВД и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку *** вновь имел место вызов П.Е.В. сотрудников милиции в связи с ее избиением Тесаевым В.М. и его угрозами убийством, она добровольно написала заявление о его привлечении к уголовной ответственности. При написании второго заявления П.Е.В. была в трезвом состоянии, а он, в свою очередь, лишь подсказал потерпевшей, куда его необходимо адресовать, также продиктовал фразу, свидетельствующую о предупреждении за заведомо ложный донос.

Также в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашены показания свидетеля П.В.Г., согласно которым, в ходе дознания он показал, что в день событий слышал стук в дверь соседней квартиры N *** а также мужской голос, требовавший открыть дверь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели и потерпевшая оговорили осужденного, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании об имевших место событиях, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заявлением потерпевшей П.Е.В. от *** о привлечении Тесаева В.М. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и высказывание угроз убийством.

Кроме того, по данному факту *** потерпевшая обращалась в травмпункт, а затем прошла медицинское освидетельствование. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N *** у П.Е.В. действительно имелись телесные повреждения и травматические удаления волос на затылочной области, которые могли быть получены в срок, соответствующий указанным событиям, и не причинившие вреда ее здоровью.

Судебная коллегия считает, что указанная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при ее проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на совершение Тесаевым В.М. преступления в период времени с *** *** до *** ***, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку санкция указанной статьи в редакции нового закона предусматривает более мягкое наказание, так как исключен нижний предел в виде ареста, что, несомненно, улучшает положение осужденного.

Доводы о том, что срок давности привлечения Тесаева В.М. к уголовной ответственности истек, так как с *** по *** от органов предварительного следствия он не скрывался, следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения, согласно ст. 78 УК РФ, истекло 2 года.

Однако, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, если оно предпринимает действия, специально направленные на уклонение от привлечения к уголовной ответственности. В данном случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершенного преступления Тесаев В.М. от суда уклонился, в связи с чем, *** был объявлен в розыск. Таким образом, течение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности возобновилось с момента его фактического задержания, то есть с ***.

Ссылку жалобы о том, что участковый П.Д.В. допрашивал Тесаева В.М. в указанный период времени, следует признать неубедительной, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что явка данного свидетеля в судебное заседание не обеспечена, несостоятелен и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения, поскольку из приговора следует, что его показания были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, следует признать неубедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Тесаеву В.М. требования ст. ст. 43, 58, 60 УК РФ судом соблюдены. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам, смягчающим Тесаеву В.М. наказание, суд мотивированно отнес наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, хронических заболеваний, кроме того, исключен из его действий квалифицирующий признак "угроза причинения тяжкого вреда здоровью".

Также суд справедливо указал, что Тесаев В.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и ОНД *** не состоит.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что преступление совершено Тесаевым В.М. в период непогашенной судимости, что составляет рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим его вину, поскольку судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 февраля 2007 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ связанные с ней правовые последствия не аннулированы. Ссылка в данном случае на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 ноября 2011 года, несостоятельна, поскольку данное постановление следует считать утратившим юридическую силу, так как кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2011 года данное постановление отменено с повторным направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2012 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2011 года изменен.

Вопреки доводам жалобы суд назначил Тесаеву В.М. наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного матери, престарелой бабушки и ее тяжелое состояние здоровья, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы о том, что осужденным отбыто 7 месяцев от назначенного приговором суда наказания, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2012 года об оплате услуг адвоката является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия полагает, что данное постановление вынесено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2012 года, которым изменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2011 года в отношении Тесаева В.М. и постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2012 года об оплате услуг адвоката оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -