Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-1113/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Колесниковой Е.В.

при секретаре Ходаковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2012 года, которым

Белов С.В., родившийся *** в ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2006 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 71 УК РФ данное наказание заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Белова С.В. и его адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. признан виновным в похищении паспорта у Н.М.М.

Преступление совершено *** примерно в *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Белов С.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *** примерно в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Белов С.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает на наличие у него на иждивении неработающей супруги, малолетних детей, двух тяжелых заболеваний. Настаивает, что совершил преступление в виду тяжелого материального положения. Утверждает, что по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен. Просит признать совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные виды преступлений, обеспечить личное участие в суде кассационной инстанции.

В возражении государственный обвинитель Матвеев Р.Н. просит приговор оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судом верно установлено, что *** примерно в ***, находясь ***, Белов С.В. умышленно, тайно, из личной заинтересованности и чувства мести к Н.М.М. за то, что последняя взяла велосипед, принадлежащий его сожительнице З.О.Ю. похитил из сумки, находившейся в дачном домике, паспорт гражданина РФ на имя Н.М.М., после чего с похищенным паспортом скрылся.

Также судом верно установлено, что *** примерно в *** Белов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, незаконно проник в ***, где из спальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее К.Б.С., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 21 390 рублей. Однако свой преступный умысел Белов С.В. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.

В судебном заседании Белов С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Действиям осужденного Белова С.В. дана верная юридическая оценка, его виновность и юридическая квалификация действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, следует признать неубедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Белову С.В. требования ст. ст. 43, 58, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Белову С.В. наказание, суд мотивированно отнес наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжелого заболевания, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд справедливо указал, что Белов С.В. активно способствовал полному расследованию преступлений, принял во внимание мнение потерпевшей Н.М.М., не настаивавшей на строгом наказании.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Беловым С.В. совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе - к категории тяжких в период непогашенной судимости, что составляет рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим его вину.

Таким образом, выводы суда о том, что исправление Белова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Также суд справедливо указал на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного на иждивении неработающей супруги, а также тот факт, что он трудоустроен, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы о том, что Белов С.В. совершил преступление в виду тяжелого материального положения, следует признать неубедительными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2012 года в отношении Белова С.В. оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.