Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-1217/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Колесниковой Е.В.

при секретаре Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мастренкова Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2012 года, которым

Мастренков Г.Н., родившийся *** в ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий ***, проживающий без регистрации по адресу: ***, ранее судимый:

- приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 19 июня 2009 года на неотбытый срок 1 год 26 дней;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2012 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 28 июня 2011 года на неотбытый срок 3 месяца 22 дня,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Мастренкова Г.Н., адвоката Сагитовой Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козиной Т.П., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастренков Г.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.А.А.

Преступление совершено *** в период времени с *** до *** в *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мастренков Г.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мастренков Г.Н., выражая несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначенного наказания, считает, что свидетели С. и Г. оговорили его, их показания являются недопустимым доказательством, поскольку противоречивы, даны им в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что действия его подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ, так как, опасаясь за свою жизнь, нанес удары М.А.А. в пределах необходимой обороны, поскольку тот первым напал на него и нанес повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки.

Указывает на наличие у него малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием.

Просит рассмотреть жалобу с личным участием, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Сапсай И.Ю. просит приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, суд верно установил, что *** в период времени с *** до *** Мастренков Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, в ходе внезапно возникшей ссоры с М.А.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес множественные удары руками, ногами и деревянной ножкой от стола, которую использовал в качестве орудия преступления, по различным частям тела потерпевшего, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Выводы о виновности Мастренкова Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям Мастренкова Г.Н. дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Из приговора следует, что в судебном заседании Мастренков Г.Н. вину не признал и пояснил, что когда М. пошел спать, он пошел его проводить. В зале М. достал из-за шкафа нож и спровоцировал конфликт между ними. Когда в зал зашла Г., М. с ножом в левой руке ударил его в правую часть груди. Отступив назад, он попытался выбить нож, но порезал себе палец. В это время в зал зашел С. и в тот момент, когда М. наступал на него, накинул покрывало на руку М., в которой был нож. М. продолжал махать рукой и порезал С ... Сам он отошел назад, увидев деревянную ножку от стола, взял ее и пошел с ней на М., нанес пару раз удары ему по плечам. Бил, не целясь, по всем частям тела, поскольку опасался, что потерпевший снова порежет его ножом. М. попятился назад, споткнулся и упал, ударился головой о кровать, продолжая при этом материться и махать перед собой ножом. Он продолжил бить потерпевшего ножкой от стола в разные части тела и нанес 5-6 ударов до того момента, пока М. не крикнул "хватит!" и не выбросил нож. Забрав нож, куртку и телефон, он вместе с Г. и С. ушел домой к С ... По дороге на углу улиц *** нож выбросил.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к показаниям, данным Мастренковым Г.Н., и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются изобличающими его в совершении инкриминируемого ему преступления показаниями потерпевшей К.Н.А., свидетелей М.А.В., С.А.М., Г.Е.Р.

Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая К.Н.А. показала, что М.А.А. приходится ей родным братом, которого в последний раз она видела около двух недель до совершенного в отношении него преступления. Со слов Я.О.В. *** ей стало известно о том, что он скончался. Потерпевшего охарактеризовала как спокойного, уравновешенного и доброго человека, который последние шесть лет злоупотреблял спиртным, однако, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен не был, ни с кем не конфликтовал. Также от Я. она слышала, что к М приходили распивать спиртное Мастренков, Г. и С., а Мастренков ранее уже бил М. по голове утюгом. Кроме того, ее брат был правшой, у него не сгибался указательный палец левой руки, в связи с чем, он не мог крепко держать нож в левой руке.

В приговоре подробно изложены показания свидетеля М.А.В., который является ***, а ***, в связи с передачей ему материала проверки по факту нанесения телесных повреждений М.А.А., встречался с последним в ***. Со слов потерпевшего ему стало известно, что между ним и Мастренковым произошел конфликт, спровоцированный последним, в ходе которого Мастренков взял деревянную ножку от стола и стал ей избивать М ... После первого удара он потерял сознание, очнувшись, в доме уже никого не увидел. Сам он телесные повреждения Мастренкову не причинял. Об изъятом ноже пояснил, что он принадлежит ему, также указал, что помимо Мастренкова ударов никто ему не наносил. В тот же день был задержан Мастренков Г.Н., при опросе которого стало известно, что М. ударил его ножом в туловище, после чего Мастренков стал наносить М. удары ножкой от стола, указал место выброски ножа.

Согласно показаниям свидетеля С.А.М., между Мастренковым и М. произошел конфликт, в ходе которого Мастренков несколько раз ударил М. кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, а нож выронил, при этом Мастренков продолжил бить лежащего М. руками по телу. Ножка от стула лежала рядом, и он не видел, наносились ли ею удары потерпевшему.

Однако, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, между М. и Мастренковым произошел конфликт, спровоцированный последним. М. ушел из кухни, а Мастренков, не успокоившись, пошел следом за ним. Через время они услышали шум. Г. зашла в комнату первой, а он следом за ней и увидел, что М. стоит в комнате, держа перед собой в вытянутой руке нож, и просит Мастренкова, у которого в руке также был нож, успокоиться. При этом Мастренков выглядел агрессивно, кричал на М., угрожал расправой. Решив их разнять, он схватил покрывало и хотел накинуть его на руку М., в которой был нож, но в этот момент Мастренков набросился на М., начал наносить ему удары руками в голову и туловище, от чего тот упал и выронил из руки нож. Однако, Мастренков продолжал наносить удары потерпевшему ногами, обутыми в ботинки, затем, взяв деревянную ножку от стола, начал беспорядочно наносить удары М. по голове и туловищу. В момент нанесения ударов М. уже выронил нож из рук, какого-либо сопротивления не оказывал, только закрывал голову руками и просил его не трогать.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Р., данным в ходе судебного заседания, между Мастренковым и М. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой С. их разнимал, кинул одеяло на М. и накрыл его с головой. Она видела, как Мастренков осматривал лежащего на полу М., дергал его за руку, затем М. встал, и они продолжили распивать спиртное. При этом, где была ножка от стола, она не помнит, утверждает, что С. не видел, как Мастренков бил ею М..

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Мастренковым, которые аналогичны показаниям С..

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взяты за основу приговора показания С.А.М., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания Г.Е.Р., данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Мастренковым.

Так, в ходе судебного заседания С. подтвердил свои показания и пояснил, что обстоятельства произошедшего забыл, а после оглашения - вспомнил. Свидетель Г.Е.Р. также подтвердила свои показания, данные в ходе допроса *** и в ходе очной ставки с Мастренковым Г.Н. ***, показания, данные в ходе дополнительного допроса ***, не подтвердила, а объяснить противоречия не смогла.

Также обоснованно приняты их показания в части характеризующих Мастренкова Г.Н. и М.А.А. данных. Так, С. показал, что бывали случаи, когда Мастренков в состоянии алкогольного опьянения по малозначительному поводу кидался на него с ножом, который постоянно был при нем. М. охарактеризовал, как человека не агрессивного, спокойного. Ранее между потерпевшим и Мастренковым уже случались конфликты, Мастренков подшучивал над М., пытался его "задеть". Г.Е.Р. также подтвердила, что когда Мастренков выпивал спиртное, становился агрессивным, был готов вступить в драку. Кроме того, между М. и Мастренковым были напряженные отношения, случались драки.

Кроме того, потерпевшая К.Н.А. также охарактеризовала М. как спокойного, уравновешенного и доброго человека, который последние шесть лет злоупотреблял спиртным, однако, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен не был, ни с кем не конфликтовал.

Доводы о том, что показания даны С. и Г. в состоянии алкогольного опьянения, следует признать несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, расцениваются как субъективное мнение осужденного, в связи с чем, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, в которой ставятся под сомнение показания данных свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговорили осужденного, не имеется, поскольку вина Мастренкова Г.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта N *** от ***, при экспертизе трупа М.А.А. обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно, в срок незадолго до его поступления в стационар, являлись опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта N *** от ***, на клинке ножа, на джинсах с места происшествия и на куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от подозреваемого Мастренкова Г.Н. и исключается от потерпевшего М ... Кроме того, на ножке от стола, на рубашке потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М., а от Мастренкова в этих объектах возможна лишь примесь крови. На рукоятке ножа, на воротнике и левой полочке куртки с места происшествия обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых, выявлены антигены, согласно которым, если кровь и пот принадлежат одному лицу, то это может быть потерпевший. Если кровь и пот принадлежат двум или нескольким лицам, то в этом случае возможно смешение крови, пота потерпевшего с кровью и потом осужденного. На поверхности ножки от стола обнаружен пот, который возможно принадлежит М., а если пот принадлежит двум или нескольким лицам, то возможно смешение пота потерпевшего с потом осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Кроме того, вина Мастренкова подтверждается и протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ***, осмотрено хранилище патологоанатомического отделения ***, где обнаружен и осмотрен труп М.А.А. с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений в области головы, туловища, нижних конечностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено служебное помещение морга ***, где на секционном столе осмотрен труп М. с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений в области головы, туловища, нижних конечностей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира по адресу: ***, в ходе которого в помещении комнаты у кровати обнаружен и изъят фрагмент деревянной ножки стола со следами вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием Мастренкова, осмотрен участок местности размерами 1 Х 1 метр, расположенный в 10 метрах от проезжей части по *** и в 10 метрах от проезжей части по *** в ***, на котором находятся заросли кустарника, в которых обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью. Со слов участвовавшего при осмотре Мастренкова именно этим ножом М. нанес ему удар, а затем он, забрав нож у М., выбросил его в этот кустарник.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием Мастренкова, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: ***, в ходе которого изъяты джинсовые брюки и куртка со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон *** в корпусе черного цвета. Со слов участвовавшего при осмотре Мастренкова, куртку и сотовый телефон он забрал из квартиры М. был одет в указанные джинсы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение приемного покоя ***, где изъят пакет с одеждой М., в которой он был доставлен при госпитализации, а именно: рубашка с длинным рукавом черного цвета в полоску и свитер.

В соответствии с протоколом выемки от ***, в морге *** изъяты образцы крови от трупа М., а согласно протоколу получения образцов крови для сравнительного исследования от ***, в отделении *** изъяты образцы крови у Мастренкова.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *** осмотрен нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, фрагмент деревянной ножки от стола со следами вещества бурого цвета, джинсы серо-синего цвета со следами вещества бурого цвета, куртка серовато-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон *** в корпусе черного цвета, свитер зеленовато-коричневый, рубашка черного цвета в полоску. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N ***.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотива для совершения преступления у иных лиц.

Так, согласно показаниям Мастренкова, он действительно нанес несколько ударов деревянной ножкой, при этом бил по всем частям тела потерпевшего, не целясь. Свидетель М.А.В. показал, что узнал о подробностях событий от самого потерпевшего М., с которым встречался в *** и тот пояснил, что его избил именно Мастренков. Свидетели С. и Г. , которые явились очевидцами происшедшего, также подтвердили факт нанесения телесных повреждений потерпевшему именно Мастренковым.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Мастренкова Г.Н.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ, так как, опасаясь за свою жизнь, он нанес удары М.А.А. в пределах необходимой обороны, поскольку тот первым напал на него, следует признать неубедительными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля С., который показал, что, напротив, в ходе конфликта потерпевший оборонялся от действий Мастренкова и просил не подходить к нему, а Мастренков бил его ножкой от стола по голове и другим частям тела, когда тот находился на полу, сопротивления не оказывал и какого-либо оружия в руках не имел.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного телесных повреждений, не подлежит сомнению и подтверждается заключением эксперта N *** от ***, однако при имевших место обстоятельствах, данный факт не влияет на квалификацию действий осужденного и законность принятого судебного решения.

При решении вопроса о виде и размере наказания Мастренкову требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам, смягчающим Мастренкову наказание, суд мотивированно отнес наличие у него малолетнего ребёнка, страдающего тяжелым заболеванием.

Кроме того, судом учтено, что Мастренков совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека в период непогашенной судимости, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание, справедливо признан рецидив преступлений, мотивированы выводы о назначении ему наказания в соответствии с требованиями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, также учтена его отрицательная характеристика.

Таким образом, выводы о том, что исправление Мастренкова возможно лишь в изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Мастренкова, признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов его кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2012 года в отношении Мастренкова Г.Н. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.