Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-1259/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Колесниковой Е.В.

при секретаре Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лебедева П.Я. и его адвоката Советского А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 февраля 2012 года, которым

Лебедев П.Я., родившийся *** в ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: ***, *** проживающий по адресу: ***, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Лебедева П.Я. и адвоката Сагитовой Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л.М.А.

Преступление совершено в период времени с *** *** до *** *** около дома N *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев П.Я. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев П.Я., выражая несогласие с приговором, не отрицая наличие между ним, потерпевшим и его племянником конфликта, спровоцированного последними, в ходе которого он нанес несколько ударов по голове и лицу Л.М.А.., настаивает, что данные повреждения не могли повлечь смерть потерпевшего.

Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на данные им показания ***, настаивает, что органами предварительного следствия и судом необоснованно оставлена без внимания его версия о причастности к данному преступлению иных лиц.

Так, после имевшего место конфликта между ним и потерпевшим, он вернулся в свою половину дома и слышал, как после его ухода к Л.М.А. кто-то приходил, был шум, и что-то падало.

Считает неубедительными показания соседей, поскольку если они не слышали о том, что происходило на улице, значит, не могли знать о том, что происходило в доме.

Утверждает, что когда он уходил из дома, на лице у потерпевшего не было видимых повреждений, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ф.Д.А., Ф.(Ш.)Л.А.., вместе с тем, согласно показаниям Г.Т.Ю., на лице у Л.М.А. была кровь, повреждена бровь и разбиты губы.

Указывает, что показания эксперта Б.Д.Ф. о том, что причиной смерти Л.М.А. стало нанесение ему не менее 5-6 ударов в область головы со значительной силой, подтверждают его невиновность, поскольку согласно показаниям очевидцев события Ф., его удары были незначительной силы.

Настаивает, что не мог нанести тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть человека, в виду своего возраста, наличия хронического заболевания и отсутствия орудия преступления.

Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшего.

Просит переквалифицировать его действия в соответствии с уголовным законом о менее тяжком преступлении, снизить срок назначенного наказания.

В дополнении осужденный Лебедев П.Я., ссылаясь на требования ч. 4 ст. 377 УПК РФ, просит исследовать в суде кассационной инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: огласить показания свидетелей, потерпевшего, заключение эксперта.

В кассационной жалобе адвокат Советский А.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда о виновности Лебедева П.Я. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях стороны обвинения.

Полагает, что показания свидетелей Л.А.О., К.В.В., Х.А.А., К.Д.С., Г.Т.Ю., Г.Н.В. являются косвенными доказательствами, поскольку они не являются прямыми очевидцами преступления.

Ссылаясь на показания Ф.Д.А. и Ф.Л.А., излагая иную версию произошедшего, указывает, что причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего и его племянника, который после сделанного ему Лебедевым П.Я. замечания, первым набросился на осужденного, нанес ему телесные повреждения, а затем убежал. На вновь сделанное Лебедевым П.Я. замечание, Л.М.А. также отреагировал агрессивно, попытался нанести Лебедеву П.Я. удар в лицо, однако последний, уклонившись, нанес ответный удар, от которого тот упал на асфальт и ударился головой. Пригласив Лебедева П.Я., Ф.Д.А. и Ф.Л.А. в дом, чтобы найти адрес хозяйки, потерпевший вновь повел себя агрессивно, на что Лебедев П.Я. действительно нанес ему удары, однако незначительной силы, которые не могли повлечь тяжелые последствия.

Обращая внимание на заключение *** от ***, полагает, что причиной смерти могло быть и большее количество ударов, которые были нанесены иными лицами после ухода Лебедева П.Я. в свою половину дома после конфликта. Кроме того, данный факт подтверждается и показаниями свидетелей Ф.Д.А. и Ф.Л.А.., которые также слышали, что после ухода Лебедева П.Я. к Л.М.А. еще кто-то приходил, был шум, и что-то падало.

Утверждая, что действия Лебедева П.Я. подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, просит применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать действия осужденного, снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Бояркин И.Н. просит приговор в отношении Лебедева П.Я. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Советского А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судом верно установлено, что в период времени с *** *** до *** ***, Лебедев П.Я., находясь у дома *** по *** в ***, в ходе возникшей ссоры с Л.М.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ему не менее 3 ударов руками по голове, а также множественные удары руками по другим частям тела, после чего, зайдя с Л.М.А. в кухню вышеуказанного дома, в продолжение своего преступного умысла, ударил Л.М.А. головой о поверхность края металлической ванны, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, а после его смерть.

Доводы жалоб о недостаточности доказательств, изобличающих Лебедева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать несостоятельными. Выводы о его виновности суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Так, из приговора следует, что в судебном заседании Лебедев П.Я. вину в совершенном преступлении признал частично. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым между ним, потерпевшим и его племянником возник конфликт, в ходе которого последний ударил его, а затем убежал. После этого Л.М.А. попытался нанести ему удар, в ответ он толкнул его и тот упал на асфальт. Он помог потерпевшему подняться и попросил адрес его жены - хозяйки дома, на что Л.М.А. предложил ему пройти в дом, вместе с ними также вошел и Ф ... Войдя, потерпевший стал вести себя агрессивно, на что он нанес Л.М.А. не более трех ударов в область лица, после чего ушел, а потерпевший закрыл за ним дверь. На следующий день он видел, как Л.М.А. открывал окно, более его он не видел.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к показаниям, данным Лебедевым П.Я., и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются изобличающими его показаниями потерпевшего Л.И.А., свидетелей Г.Т.Ю., Л.А.О., К.В.В., Х.А.А., К.Д.С., Г.Н.В., Д.Д.В., Д.Л.В.,, эксперта Б.Д.Ф., а также показаниями свидетеля Ф.Д.А., Ф.(Ш.) Л.А.

Так, согласно протоколу судебного заседания потерпевший Л.И.А. показал, что Л.М.А. доводится ему младшим братом, который в последние года злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, его супруга уходила и оставляла одного. Г.Т.Ю. позвонила ему *** и попросила открыть входную дверь, поскольку на протяжении нескольких дней не могла попасть в дом, так как она была заперта изнутри. Через некоторое время ему позвонил его племянник и сообщил, что, сломав дверь, обнаружил Л.М.А. мертвым на кухне.

Сама свидетель Г.Т.Ю. подтвердила данные Л.И.А. показания в части и добавила, что в последний раз говорила с Л.М.А. по телефону ***, приехав через несколько дней, не смогла попасть в дом, сочла, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший просто не открывает ей дверь. Спустя несколько дней, ***, она обратилась к Л.И.А. с просьбой открыть входную дверь, так как потерпевший по прежнему ей не открывал, однако сразу тот не смог приехать. Через некоторое время ей сообщили, что входную дверь открыл племянник Л.М.А. и обнаружил последнего мертвым. Она также приехала и увидела потерпевшего лежащим на полу мертвым, а на лице у него были синяки и кровь.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Г.Н.В. показала, что потерпевший приходится ей отчимом, с которым ее мать в последнее время не проживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками. В сентябре им позвонила соседка и сказала, что Л.М.А. нашли мертвым, они с мамой сразу приехали в дом и увидели его лежащим на кухне с разбитой головой.

Свидетель Л.А.О., являющийся племянником потерпевшего, показал, что в день произошедшего они с дядей встретили соседа Лебедева П.Я., который начал высказывать ему претензии по поводу поведения, начал его избивать. Улучив момент, он убежал, после чего отправился к своему знакомому К.В.В., у которого находился несколько дней. Придя к дому Л.М.А. ***, обнаружил входную дверь закрытой изнутри. Вышедшая на улицу соседка сообщила, что уже в течение нескольких дней Л.М.А. не выходит из дома. Сломав дверь, он обнаружил в кухне дома труп Л.М.А., после чего была вызвана скорая помощь.

Свидетель К.В.В. подтвердил показания Л.А.О., дополнив, что последний пришел к нему избитый, был в крови и пояснил, что их с дядей избили соседи. В его квартире Л.А.О. находился до ***, пока, сходив к дяде за одеждой, не обнаружил в доме его труп.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.Д.В. - соседа потерпевшего, согласно которым последний жаловался ему на аморальное поведение Лебедева П.Я., при этом он не знает, были ли между ними конфликты. Живым видел соседа примерно ***, в последнее воскресенье месяца был дома вместе с мамой, днем у них были рабочие, сам он работал в огороде, потерпевшего не видел, ночью никакого шума не слышал. В течение всей недели Л.М.А. больше не видел, а дверь его дома была закрыта, приходил ли к нему кто-нибудь, он не знает. В пятницу утром он видел, что к соседу пришел его племянник, стучал в дверь, но ему никто не открыл. Его мать вышла и предложила сломать дверь, поскольку вот уже несколько дней как из дома никто не выходил, самого соседа они не видели продолжительное время, а так как замка на двери не было, то предположили, что Л.М.А. находится в доме. Странным этот факт им не показался, так как в ходе запоев он мог по нескольку дней не выходить. Когда племянник сломал дверь и зашел в дом, то обнаружил своего дядю мертвым. Они с мамой вызвали скорую помощь, милицию, также сообщили об обнаружении трупа соседа его жене. Пояснил, что в течение недели до обнаружения трупа, во двор к соседу никто не заходил.

Показания свидетеля Д.Л.В. аналогичны показаниям свидетеля Д.Д.В.., которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.Ф., он проводил судебно-медицинское исследование трупа Л.М.А., в ходе которого установлена причина смерти потерпевшего - черепно-мозговая травма, которая могла быть получена от воздействия тупых твердых предметов, и не могла быть получена от падения с высоты собственного роста. Также были обнаружены телесные повреждения, отображенные в заключении.

Свидетель К.Д.С. показал, что совместно с ОУР З.И.В. им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Лебедева П.Я., в ходе которых получена информация, что он может находиться в ***. При осмотре ***, в одном из них был задержан Лебедев, при задержании которого последний пояснил, что скрывался от правоохранительных органов в связи с тем, что ему стало известно о смерти его соседа Л, которого он избил, сопротивления при задержании Лебедев не оказывал.

В приговоре подробно отражены показания свидетелей Ф.Д.А. и Ф.(Ш.)Л.А., которые в ходе судебного заседания не отрицали факт конфликта и подтвердили, что Лебедев действительно наносил удары Л., как на улице, так и в доме, однако настаивали, что наносились данные удары с небольшой силой.

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями были оглашены их показания, из которых следует, что в квартире Л.М.А., Лебедев П.Я. наносил удары потерпевшему с достаточной силой, при этом последний ударялся головой о ванную.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к показаниям, данным Ф. в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с осужденным, в связи с чем, имеются основания полагать, что они являются заинтересованными по делу лицами.

Также в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашены показания свидетеля Х.А.А., согласно которым он является знакомым Ф.Д.А., который оставлял у него в гараже на неопределенный срок белый мешок с вещами, что было в мешке, и для чего он их оставлял, он не знает. По данному факту Ф.Д.А. пояснил, что у него проблемы, он и его отчим подрались с соседом, отчим избил потерпевшего, но как именно, и в каком состоянии после избиения находился Л., не уточнял.

Доводы адвоката о том, что свидетели Л., К., Х., К., Г.Т.Ю., Г.Н.В. не являются прямыми очевидцами преступления, в связи с чем, их показания не могут являться доказательством вины Лебедева, следует признать неубедительными. Так, показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговорили осужденного, не имеется, поскольку вина Лебедева подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению *** от ***, при исследовании трупа Л. обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до наступления смерти. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением *** от *** в трёх веществах ВВЦ, изъятых с места происшествия, на одежде, изъятой с места происшествия, а также в смывах на марлю с подногтевым содержимым и в подногтевом содержимом с обеих рук Л. обнаружена его кровь. Происхождение крови от Лебедева исключается, так как согласно *** от ***, телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, у него не было. На одежде, изъятой у Х., кровь не обнаружена.

Согласно заключению *** от *** каким-либо расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, Лебедев не страдает. Во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и последовательный характер, и поэтому он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с заключением *** от *** у Лебедева имелись телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что все экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Кроме того, вина Лебедева подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и получения образцов для сравнительного исследования.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** осматривался труп Л. в помещении *** в ***, а также сам дом, где были изъяты образцы вещества бурого цвета - с пола на кухне, с ведра на кухне и со ступеньки крыльца дома, пустая банка 0,5 л., пустая бутылка, одежда: рубашка, куртка, сандалии бежевого цвета.

Согласно протоколу выемки от *** в ***, принадлежащем Х. и расположенном во дворе домов *** *** в ***, изъят мешок синтетический белого цвета, в котором находились: футболка черного цвета, трико черного цвета, толстовка зелено-голубого цвета, кофта вязаная фиолетового цвета, джинсы синего цвета с ремнем, сланцы зеленого цвета, кроссовки черного цвета, ботинки мужские черного цвета, замок навесной с двумя ключами, сотовый телефон черного цвета, отвертка черного цвета, три квитанции на имя Лебедева, банковская карточка *** на имя Л.Е.

В соответствии с протоколом выемки от *** в судебно-медицинском морге *** с трупа Л. изъяты: волосы с 5 областей, срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с правой и левой кистей рук, кровь на бинт.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от *** у Лебедева получены образцы крови.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, в помещении СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области осмотрены: одежда и предметы, изъятые с места происшествия, одежда и предметы, изъятые в ходе выемки у Х., объекты, изъятые в судебно-медицинском морге с трупа Л., а также образцы крови Лебедева.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотива для совершения данного преступления у иных лиц.

Так из показаний потерпевшего Л.И.А. следует, что Г.Т.Ю. звонила ему и попросила открыть входную дверь, поскольку на протяжении нескольких дней не могла попасть в дом, так как она была заперта изнутри. Сама свидетель Г.Т.Ю. подтвердила данные показания. Свидетель Л.А.О., который явился очевидцем конфликта, видел, что осужденный наносит удары потерпевшему, после чего убежал к своему знакомому К., у которого находился несколько дней, а впоследствии обнаружил в доме труп своего дяди с признаками насильственной смерти.

Свидетель К. подтвердил, что после случившегося Л.А.О. действительно пришел к нему весь избитый и несколько дней жил у него в квартире. Сосед потерпевшего Д.Д.В. показал, что его мать предлагала сломать соседскую дверь, поскольку вот уже несколько дней как из дома никто не выходил, а самого соседа они не видели продолжительное время. Также пояснял, что в течение недели до обнаружения трупа, во двор к соседу никто не заходил, а судебно-медицинский эксперт Б. показал, что после причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, то есть мог передвигаться по квартире, закрыть за собой дверь.

Таким образом, показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что посторонние лица в дом не проникали и совершить преступление не могли, а доводы о том, что после имевшего место конфликта между осужденным и потерпевшим, к последнему кто-то приходил, нанес большее количество ударов, чем указывает эксперт, также объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы осужденного том, что когда он уходил, то на лице у потерпевшего не было видимых повреждений, а когда тот был обнаружен мертвым, у него на лице была кровь, повреждена бровь и разбиты губы, следует признать несостоятельными, поскольку наличие оспариваемых у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением *** от ***, показаниями Г.Т.Ю., Г.Н.В. Противоречия в показаниях свидетелей Ф., на которые ссылается осужденный, судом устранены и мотивированы выводы, по которым взяты за основу именно те, которые подтверждают его вину.

Доводы осужденного о том, что показания соседей неубедительны, поскольку если они не слышали о том, что происходило на улице, значит, не могли знать о том, что происходило в доме, являются его субъективным мнением и не влекут безусловную отмену приговора.

Также доводы осужденного и адвоката о том, что действия Лебедева подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, а также о том, что причиненные осужденным телесные повреждения не могли повлечь смерть потерпевшего, следует признать неубедительными.

Так, диспозиция ст. 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья потерпевшего.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Б., телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Сам Лебедев не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим, а также нанесение последнему телесных повреждений. Свидетели Ф. также подтвердили, что Лебедев действительно наносил удары Л., как на улице, так и в доме.

Силу же причинения осужденным телесных повреждений, вопреки доводам об их незначительности, подтверждает заключение *** от ***, согласно которому у Л. имелись телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, на одежде Лебедева обнаружена кровь Л., что также подтверждает причастность осужденного к совершенному преступлению.

Доводы осужденного о том, что он не мог нанести тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть человека, в виду своего возраста, наличия хронического заболевания и отсутствия орудия преступления, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют данные о противоправном поведении потерпевшего.

Так, Лебедев, оспаривая факт того, что сам явился инициатором конфликта, не отрицал, что когда вмешался Л.М.А., то он ударил его по лицу первым, после чего потерпевший упал на асфальт и ударился головой о землю. Войдя по приглашению последнего к нему в дом, он первым нанес удар в челюсть потерпевшему, от чего тот присел рядом с ванной. Свидетель Л.А.О. подтвердил, что Лебедев первым начал его избивать. Таким образом, суд справедливо с учетом всех обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждений, установил, что Лебедев действовал с прямым умыслом при отсутствии какой-либо угрозы для его жизни и здоровья.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Лебедева.

Ходатайство Лебедева П.Я. о непосредственном исследовании в судебном заседании суда кассационной инстанции доказательств, на которых суд обосновал свой вывод о его виновности, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 377 УПК РФ непосредственное исследование доказательств в суде кассационной инстанции является правом суда кассационной инстанции, а не его обязанностью. Такой необходимости в судебном заседании не возникло.

При решении вопроса о виде и размере наказания Лебедеву требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Лебедеву наказание, суд верно отнес частичное признание им своей вины, высказанное в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом справедливо учтено, что Лебедев совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства участковой службой характеризуется посредственно, вместе с тем учтено, что соседями характеризуется положительно, а на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд обоснованно указал на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, выводы о том, что исправление Лебедева возможно лишь в изоляции от общества, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Лебедева, признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и его адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 февраля 2012 года в отношении Лебедева П.Я. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Советского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.