Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 22-1289/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Колесниковой Е.В.

при секретаре Асессорове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королева С.К. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2012 года, которым

Королев С.К., родившийся *** в ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не имеющий основного места работы, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившийся 18 октября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Королева С.К., адвоката Пробсть И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.К. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено около *** *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев С.К. вину в совершенном преступлении признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Королев С.К., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что с учетом смягчающих его вину обстоятельств, таких как, наличие семьи, малолетнего ребенка, признания вины, полного возмещения материального ущерба, активного способствования раскрытию преступления, трудоустройства в следственном изоляторе, возможно назначение наказания, несвязанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, обеспечить его участие в суде кассационной инстанции.

В возражении государственный обвинитель Коцарев Д.Ю. просит приговор в отношении Королева С.К. оставить без изменений, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судом верно установлено, что около *** ***, Королев С.К., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, *** незаконно проник в ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Н.А.А., общей стоимостью 1 105 рублей, тем самым, причинив последней материальный ущерб. В ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено владельцу.

В судебном заседании Королев С.К. вину в совершенном преступлении признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действиям осужденного Королева С.К. дана верная юридическая оценка, виновность и юридическая квалификация его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, следует признать неубедительными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания Королеву С.К. требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам, смягчающим Королеву С.К. наказание, суд обоснованно отнес явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом учтена его посредственная характеристика по прежнему месту отбывания наказания и по месту жительства, наличие фактических семейно-брачных отношений, а также то, что на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и положительную характеристику, представленную ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, согласно которой, на основании личного заявления, Королев С.К. выведен в рабочую камеру, нарушений режима содержания не допускает.

Вопреки доводам Королева С.К., наличие у него семьи не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Доводы о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено владельцу в ходе предварительного расследования, что, по своей сути, является лишь устранением причиненного вреда.

Так, согласно закону, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и устранение причиненного вреда, действительно имеют общие начала, поскольку в обоих случаях речь идет об устранении наступивших последствий.

Однако между этими двумя смягчающими обстоятельствами имеется существенная разница. Так, возмещение ущерба заключается в предоставлении компенсации путем выплаты денежной стоимости ущерба, передаче своего имущества, взамен похищенного или в предоставлении иного эквивалента. Устранение же причиненного вреда имеет в виду ликвидацию последствий преступления в натуре, что и было сделано осужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Однако с учетом смягчающих обстоятельств и незначительного размера причиненного ущерба, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, выводы о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы. Кроме того, судом мотивирован и вывод о назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Королеву С.К. наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов его кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2012 года в отношении Королева С.К. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.