Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-1887/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Кожинова В.В.,

судей Заводских А.Б. и Ширмановой Л.И.,

при секретаре Беляковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева В.И. на апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г.Оренбурга от 17 января 2012 года, в отношении

Матвеева В.И. *** года уроженца г. ***, ранее судимого:

1. 14 апреля 2008 года приговором *** по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 18 июня 2008 года приговором *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 4 месяца лишения свободы;

3. 29 июля 2008 года приговором *** по ч.1 ст. 119 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 17 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

4. 24 апреля 2009 года приговором *** по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст.70 УК РФ, по приговору от 14 апреля 2008 года - 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Про делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснения осужденного Матвеева В.И. и выступление адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего постановление оставить без изменений, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г.Оренбурга Матвеев В.И. был признан виновным в угрозе убийством М. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место 16 июня 2011 года в г. Оренбурге и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы, на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26 марта 2012 года апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга данный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного Матвеева В.И. - без удовлетворения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев В.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев В.И., выражая несогласие с апелляционным постановлением, ссылаясь на требования ст.ст. 73 - 75 УПК РФ, настаивает на отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, так как показания потерпевшей и свидетелей являются недопустимыми по делу доказательствами и не подтверждаются аудиовидеозаписями, наличием экспертизы. Полагает, что потерпевшая и свидетели оговорили его, поскольку преследуют цель завладения принадлежащим ему имуществом. Просит оправдать его за отсутствием события преступления, обеспечить личное участие в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, суд верно установил, что около 22 часов 05 минут 16 июня 2011 года, находясь в квартире N 8 дома N 5 по улице Бр.Башиловых в г. Оренбурге, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей, держа в руках шампур, Матвеев В.И. стал намахиваться им на Марчукову Е.В., высказывая в отношении нее угрозы убийством, которые она восприняла реально, опасалась их осуществления, так Матвеев В.И. вел себя агрессивно, а угрозы сопровождал реальными действиями.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств, изобличающих Матвеева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, следует признать несостоятельными. Выводы о его виновности суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Отрицая свою вину, Матвеев В.И. показал, что, вернувшись домой с рыбалки, положил шампура на шкаф, который в ходе ссоры с супругой задел, в связи с чем они посыпались на пол. Подняв один из них, положил его на шкаф, взял сумку и ушел в магазин, при этом угроз убийством никому не высказывал.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда апелляционной и первой инстанций к данным показаниям, и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М., свидетелей М-1., Л. и Ш.

Так, потерпевшая М. показала, что 16 июня 2011 года, находясь дома, вступилась за мать, которую отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обвинил в краже денег и устроил скандал. При этом он стал высказывать оскорбления, на замечания не реагировал, затем схватил со шкафа шампур, намахиваясь которым, угрожал убийством. Данные угрозы она восприняла для себя реально, поскольку отец вел себя агрессивно, попытался ударить ее шампуром, но она увернулась, а ранее он уже допускал аналогичное поведение в отношении ее матери. После того, как мать предупредила его о том, что вызовет полицию, Матвеев В.И. покинул квартиру, в связи с чем, она не стала писать на него заявление. Однако 20 июня 2011года Матвеев В.И. вновь устроил дома скандал, после чего она вызвала полицию и заявила о случившемся 16 июня 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной и первой инстанций свидетель М.-1 показала, что 16 июня 2011года Матвеев В.И. стал оскорблять ее мать, взяв со шкафа шампур, стал им намахиваться на нее, угрожая убийством, поскольку та вступилась за бабушку, с которой у Матвеева В.И. возникла ссора.

Свидетель Л. подтвердила, что 16 июня 2011года Матвеев В.И. действительно устроил скандал, а когда их дочь вступилась за неё, схватил со шкафа шампур, намахиваясь которым, стал угрожать той убийством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 20 июня 2011 года он выезжал по вызову на место преступления. Потерпевшая М. поясняла, что 16 июня 2011 года у нее произошел конфликт с Матвеевым В.В., который оскорбил ее, и, намахиваясь шампуром, высказал в ее адрес угрозы убийством, в связи с чем, она изъявила желание написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Показания потерпевшей также подтвердила ее мать, пояснив, что события того дня происходили в присутствии ее внучки - М. Также им произведен осмотр квартиры и изъят шампур, которым, со слов М., на нее намахивался и угрожал убийством Матвеев.

Вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Так, потерпевшая, свидетели М. и М. указали на имевший место конфликт между Матвеевым В.И. и его супругой и подтвердили тот факт, что осужденный угрожал убийством своей дочери, намахиваясь на нее шампуром, при этом согласно показаниям самого осужденного, он не отрицает наличие между ним и его супругой конфликта и подтверждает, что действительно держал в руках шампур.

Данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая или свидетели оговорили осужденного с целью завладения его имуществом, объективно материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, признаются субъективным мнением Матвеева В.И., которое носит декларативный характер и не влечет отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что вышеизложенные показания являются недопустимыми по делу доказательствами, следует признать необоснованными.

Так, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, в качестве принципиального основания для признания доказательств недопустимыми является их получение путем грубого нарушения требований УПК РФ, вместе с тем, из представленного уголовного дела следует, что процессуальных нарушений при производстве следственных действий, проводимых оперативными сотрудниками, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, тот факт, что в материалах дела отсутствуют те или иные виды доказательств, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку из положений ст. 74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, вина Матвеева В.И. подтверждается не только вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованной судом первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая юридическая оценка. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебных заседаниях объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе заявлением М. о привлечении Матвеева В.И. к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Также согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе проведения следственных действий в установленном законом порядке изъят шампур, которым осужденный угрожал потерпевшей убийством.

Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобе, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей их совокупности, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы Матвеева В.И. о его непричастности к преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания Матвееву В.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим Матвееву В.И. наказание суд мотивированно отнес наличие у него заболевания.

Также суд справедливо указал на отрицательную характеристику осужденного по месту жительства, наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, в том числе и в отношении членов семьи.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Таким образом, выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и Судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 17 января 2012 года в отношении Матвеева В.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи