Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2010 г. по делу N 22-2483/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Андриевской Г.А.,

судей: Нуждина В.Н., Беспаловой А.А.,

рассмотрев 15 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.В. Тархова на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 г., которым уголовное дело в отношении

Ужвы А.А., ... гражданина РФ, не судимого, обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Нуждина В.Н., мнение прокурора ФИО5, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужва А.А. обвиняется в краже автомобильного прицепа стоимостью 10 000 рублей с причинением потерпевшему ФИО6 значительного материального ущерба.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 г. производство по делу прекращено по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Тархов А.В., в кассационном представлении и дополнении к нему, просит отменить постановление суда, т.к. считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ужвы А.А. противоречит требованиям уголовного закона, т.к. суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Ужвы А.А.

Ужва А.А. совершил преступление в 2006 году. С указанного года, Ужва А.А. не пришел в правоохранительные органы, не признался в совершенном преступлении, продолжал проживать в другой области, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном преступлении. Просит отменить постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. В дополнении к кассационному представлению указывает, что похищенный Ужвой А.А. прицеп, был разыскан самим потерпевшим ФИО6 и изъят сотрудниками милиции. Однако, судом не выяснялось, каким образом заглажен причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если оно совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из протокола судебного заседания усматривается добровольность состоявшегося примирения, а также то, что Ужва А.А. свою вину признал в полном объеме, потерпевший ФИО6 просил прекратить уголовное дело, т.к. они примирились с Ужвой А.А., который возместил потерпевшему весь причиненный ущерб.

Утверждение в кассационном представлении о том, что суд не учел требования о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Ужвы А.А., судебная коллегия находит неубедительным, т.к. преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседание установлено, что Ужва А.А. впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При рассмотрении дела исследовались данные о личности подсудимого Ужвы А.А ... Судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и характеризуется исключительно положительно.

Исследуя довод кассационного представления о том, что прицеп был разыскан самим потерпевшим и изъят сотрудниками милиции, судебная коллегия не находит данный факт нарушением требований ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ. Данными статьями не установлена форма возмещения ущерба. Поэтому, возврат вещи потерпевшему в натуре, также является одним из видов возмещения вреда.

Потерпевший заявил, что ущерб ему полностью возмещен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 г. в отношении Ужвы А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тархова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: