Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 22-3516/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Баранова С.Б.,

судей областного суда: Труновой К.А., Мягковой Г.К.

при секретаре - Байрамгуловой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поминова В.И. на апелляционное постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от 29 марта 2012 года, которым

Поминов В.И. " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средне - специальным образованием, работающий в ЗАО " ... " механизатором, женатый, имеющий на иждивении троих детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: " ... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором разрешены исковые требования Б., в пользу которого с осужденного Поминова В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., объяснения осужденного Поминова В.И. и его защитников Стукаловой А.М. и Овинова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей Поминов В.И. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Ташлинского районного суда " ... " от " ... " приговор мирового судьи в отношении Поминова В.И. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Преступление совершенно Поминовым В.И. " ... " " ... " при обстоятельствах изложенных в постановлении.

В судебном заседании Поминов В.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Поминов В.И. считает судебные решения необоснованными и незаконными. Считает, что его вина не доказана, нос Б. он не ломал, легкий вред здоровью не причинял. Не соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей Н., Д., В. недостоверны, поскольку последние являются его близкими родственниками. Считает их показания правдивыми, согласующимися между собой. Указывает, что он защищался от ударов, которые ему наносили Б., К. и Р., что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые не опровергаются показаниями свидетелей М. и Ч., так как их не было на месте происшествия.

В показаниях потерпевшего Б., свидетелей Б., М., А. и Х. имеются существенные противоречия.

Указывает, что согласно заключению эксперта " ... " от " ... " установить время образования телесных повреждений у Б., в том числе и перелома костей носа, не представляется возможным, а на представленных потерпевшим фотографиях виден шрам на носу от имевшегося ранее у него травмы носа. То, что он сломал потерпевшему нос, никто из свидетелей не видел. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе в МБУЗ " ... " ЦРБ сведений о том, обращался ли ранее Б. с травмами носа, также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы относительно характера телесных повреждений.

Указывает, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Считает, что их необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку последняя редакции исключает в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ нижний предел наказания в видел обязательных работ, которые ему назначены, что смягчает его положение. Увеличения верхнего предала данного вида наказания, по его мнению, значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не обсудил вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Считает, что раз не подтвердилось наличие закрытой черепно-мозговой травмы, значит заявление потерпевшего о том, что его тошнило и он испытывал головные боли, не находит своего подтверждения. Другие боли беспокоили потерпевшего и раньше.

Указывает, что суд не учел его материальное и семейное положение.

Просит судебные решения по делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно согласился с мировым судьей о виновности Поминова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и доказательства, исследованные мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Поминова В.И. подтверждается как показаниями потерпевшего Б. о том, что после конфликта в столовой около дома его догнали братья П. - Поминова В.И. бил его кулаками в лицо, а С. не бил, но мешал защищаться.

Данные показаниям потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Б., М., Х., Ч. о том, что Поминов В.И. наносил Б. телесные повреждения в область лица и другими доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции - заключением судебно - медицинской экспертизы " ... " от " ... " о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции исследовал медицинскую карту потерпевшего Б. и верно установил, что согласно показаниям свидетелей до конфликта с Поминовым В.И. потерпевший телесных повреждений не имел, в связи с чем доводы защиты о том, что перелом носа у потерпевшего имел место ранее, являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей Б., М., А. и Х. - они все указывают на то, что П. избивал Б. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности и оснований для оговора Поминова В.И. не имели.

Суд апелляционной инстанции дал оценку показания свидетелей защиты Н., Д., В. и пришел к обоснованному выводу о том, что все они являются близкими родственниками осужденного, поэтому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они не являлись очевидцами совершенных осужденным действий по причинению вреда здоровью Б. около его дома.

В постановлении суда указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, принимаются во внимание одни и отвергаются другие доказательства.

Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка, а фактические обстоятельства дела и истинная картина произошедшего, должным образом установлены судом на основе объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и виновность Поминова В.И. доказана совокупностью исследованных доказательств, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного Поминова В.И. мировой судья правильно квалифицировал его действия в редакции ФЗ - N 26 от 07.03.2011 года, так как ФЗ РФ N 420 от 07.12.2012 года увеличен максимальный размер наказания, назначенного осужденному, в виде обязательных работ, а закон усиливающий ответственность применению на основании ст. 10 УК РФ применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность назначенного осужденному Поминову В.И. наказания и пришел к выводу, что требования ст. 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соблюдены.

Выводы суда о виде и размере назначенного Поминову В.И. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен с учетом требований разумности и справедливости, сумма " ... " рублей соответствует страданиям, перенесенным потерпевшим. В приговоре указано, что суд принимает во внимание семейное положение осужденного и наличие несовершеннолетних детей отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал материальное положение осужденного.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены судом при постановлении апелляционного постановления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года в отношении Поминова В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -