Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2010 г. по делу N 22-3706/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Червонной Т.М.

Судей областного суда Бещековой М.Г., Скребковой М.Г.

При секретаре Юрченко Л.В.

26 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Каргина Д.М. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 года,

к о т о р ы м

КАРГИН

...

о с у ж д е н по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛА:

Каргин Д.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем "Форд-Фокус С-Макс", в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7,10.1 и 9.9 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено 28.01.2010 года в г. Бузулуке, Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каргин Д.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что обстоятельства дела исследованы судом не полностью, поверхностно, не учтены факты, имеющие существенное значение для дела и предшествующие совершению ДТП. Доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.

Автор жалобы управляет бесспорность факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный утверждает, что был трезв, медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, в частности, постановления Правительства от 26.06.2008 г. N 475. между тем, отвечал ли прибор, которым производилось измерение требованиям, указанным в данном постановлении - не установлено. Документы на прибор по его требованию инспектором не представлены, прибор не был опломбирован, отсутствовали сведения о его сертификации. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года N 23, он не был информирован инспектором о порядке проведения исследования, не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма, не предоставлены иные документы. В момент подписания акта он находился в стрессовом состоянии после совершения ДТП и не осознавал последствия его подписания, а последствия его использования не разъяснены. Просьба о вызове адвоката на место составления документов была проигнорирована. Полагает, что его подпись в акте освидетельствования не является доказательством вины и должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Один лишь акт освидетельствования не может быть основанием для предъявления обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Для опровержения указания, сделанного инспектором ДПС о том, что у него наблюдалась несвязная речь и запах алкоголя, суд должен был допросить сослуживцев, которые непосредственно перед ДТП с ним общались. Не допрошены судом также и понятые ФИО19 и ФИО20 не смотря на заявленные в судебном заседании ходатайства о вызове и допросе указанных лиц, хотя, как полагает осужденный, они могли бы подтвердить тот факт, что указанные инспектором ДПС признаки опьянения отсутствовали.

Присутствовавшие при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО21 и ФИО22 также могли дать реабилитирующие его показания, подтвердив, что он был трезв. Однако суд этих свидетелей также не вызвал, хотя соответствующее ходатайство стороной защиты заявлялось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что запаха алкоголя от Каргина не почувствовал.

Суд не вправе был считать доказанным факт его опьянения и должен был критически отнестись к документам, составленным инспектором ФИО13 из-за противоречий данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении "запах алкоголя и несвязная речь" и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством "несвязная речь и нарушение кожных покровов". При этом, обращает внимание на то, что "изменение кожных покровов" обуславливается погодными условиями в день ДТП. Бумажный носитель с результатами освидетельствования не является доказательством, так как не содержит объективных данных, а также не указывает, имеется ли превышение допустимой концентрации алкоголя. Также следствие сомневалось в предъявлении ему обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как в деле имеет письмо следователя Василишиной о привлечении его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ.

К материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования от этого же числа. Доводы суда о том, что к этому времени произошла детоксикация алкоголя - предположительны, объективными данными не подтверждаются.

Причины ДТП установлены не верно. Первопричиной аварийной ситуации явились действия водителя ФИО17, управлявшего впереди идущей машиной "Пежо". Так, его автомобиль начал по дороге вилять, в результате чего, произошло касательное взаимодействие транспортных средств. Показания свидетеля ФИО17 вызваны желанием избежать уголовной ответственности. Схема ДТП составлена в его отсутствие, не ней не отражен автомобиль "Пежо", со схемой ознакомился лишь при окончании предварительного расследования.

Также автор жалобы полагает, что его доводы о причине ДТП явилось то обстоятельство, что водитель ФИО17 не справился с управлением своего автомобиля, подтверждаются частично не только показаниями свидетеля ФИО17, но и свидетеля ФИО8, согласно которым, автомобиль "Пежо" начало заносить и задняя часть машины "пошла влево".

Указывает, что поверхность и необъективность судебного и досудебного следствия подтверждается показаниями инспектора ДПС Феклина о том, что он не отразил в схеме места ДТП расположение автомобиля "Пежо" из-за того, что ФИО17 заявил, что к ДТП никакого отношения не имеет, а его не ознакомил со схемой, посчитав, что это не обязательно, поскольку схема подписана двумя понятыми.

В ходе досудебного производства допущены нарушения процессуального законодательства, в связи с которыми суд обязан был направить дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Ни судом не следствием не установлено, имелась ли у него техническая возможность избежать столкновения и наезда на пешехода. Данный вопрос перед экспертами не ставился. Дорожная обстановка, предшествующая ДТП, не исследовалась, момент возникновения для него опасности не установлен. Дл исследования указанных обстоятельств, а также для установления возможности избежать столкновения, суд обязан был назначить дополнительную экспертизу. Отказ суда от назначения этой экспертизы незаконен, что повлекло постановление несправедливого приговора.

При назначении наказание в должной мере не учтены данные о его личности, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он раскаивается, имеет желание возместить причиненный вред на иждивении двое малолетних детей и находящаяся в состоянии беременности супруга. Вопрос о необходимости назначения реального наказания не обсуждался, не мотивировано по каким причинам не возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. По месту его жительства отсутствует колония-поселение, поэтому ему придется менять место жительства и работы, чем семья лишиться средств к существованию. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель, старший помощник Бузулукского межрайпрокурора Каширская А.Н. полагает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Заслушав докладчика, осужденного Каргина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, потерпевшего ФИО11 и прокурора Яльчибаеву Ю.Р., просивших об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что Каргин Д.М. обоснованно осужден за нарушение ПДД лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Каргиным Д.М. является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой, и потому мотивированно признанными судом достоверными.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учёл доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания самого осужденного как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Выводы суда в этой части коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания - несостоятельными.

Так, ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом Святкиным И.П., обсуждались и рассматривались судом с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства, создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Доводы осужденного о том, что суд не принял мер к вызову в суд дополнительных свидетелей, в том числе понятых, принимавших участие при его освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения, а также понятых, принимавших участие при оформлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, являются надуманными и беспочвенными. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующего ходатайства сторона защиты не заявляла. Содержащиеся по данному вопросу в кассационной жалобе доводы осужденного, суд расценил как замечания на протокол судебного заседания, и отклонил их как не соответствующие действительности.

Отсутствует также и ходатайство осужденного о вызове в суд сослуживцев Каргина, которые могли бы подтвердить состояние последнего до ДТП.

В суде кассационной инстанции принимал участие потерпевший ФИО11, который пояснил, что все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены, по ним принималось решения. Ходатайств о вызове в суд понятых - не заявлялось.

В силу ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса, суд не вправе принимать ни функцию защиты, ни функцию обвинения, в связи с чем, инициирование вызова свидетелей, о наличии которых суд не мог знать (сослуживцев Каргина), вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием к отмене состоявшегося приговора.

Безосновательны и доводы кассационной жалобы об отсутствии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ... В данном случае освидетельствование произведено соответствующим должностным лицом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ... В данном случае указанные требования также были соблюдены, поскольку результаты исследования на предмет употребления Каргиным алкоголя были зафиксированы на бумажном носителе л.д.31), при составлении протокола об административном правонарушении л.д.28, протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.29), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.30), осужденный никаких заявлений о том, что освидетельствование произведено ненадлежащим прибором, с нарушением установленным Постановлением требований, не делал. Единственное его возражения заключалось в том, что он не употреблял алкоголь, а положительное показание прибора обусловлено употреблением лекарственных препаратов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил указанные документы, с подписью осужденного, в совокупности с другим доказательствами, поэтому ссылка осужденного на положении я ст. 77 ч.2 УПК РФ в данном случае уместной признать нельзя.

Никаких заявлений о нарушении порядка освидетельствования, в том числе связанных с отсутствием пломбировки прибора и других, осужденный ни в хорде предварительного, ни в ходе судебного следствия не делал. Указанная версия, связанная с необходимостью опорочить результаты исследование на алкоголь, появилась только в кассационной жалобе осужденного.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии достаточных и бесспорных доказательств тому, что осужденный действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и этот факт был зафиксирован инспектором ГИБДД надлежащим образом.

Те расхождения в описании внешних признаков, дающих основание к направлению на освидетельствование "алкотестером", как несвязная речь, запах алкоголя, либо изменение кожных покровов - не влияют и не могут повлиять на результаты проведенного исследования, поскольку само исследование показало положительный результат.

В судебном заседании ФИО13 - инспектор ГИБДД, составлявший документы в отношении Каргина на предмет управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что действительно у осужденного имелся запах алкоголя, невнятная речь, покраснения на лице.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не усматривается, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а причин для возможного оговора с его стороны нет.

Что касается показаний свидетеля ФИО14, на которого ссылается осужденный, то данный свидетель не отрицал запаха алкоголя у Каргина, показав, что этого запаха не почуствовал, так как близко к нему не подходил.

Подробно суд первой инстанции исследовал и факт отсутствия алкоголя, зафиксированный в отношении Каргина вечером 28 января 2010 года л.д.226). Как следует из данного документа, также произведено исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе, что показало отрицательный результат. Между тем, данное исследование не является опровержением выводов суда об управлении Каргиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку во-первых, исследование биологических сред не проводилось. Между установленными судом событиями ДТП и проведенным исследованием прошел значительный временной промежуток - более 6 часов. Исследуя данное обстоятельство, суд допросил врача-нарколога ФИО15 л.д.264-265), согласно показаниям которого, показание прибора о содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,44 промилле, является высоким показателем, свидетельствует об алкогольном опьянении. Столовая ложка лекарственного препарата не спирту не может дать таких показателей. Следовательно, версия осужденного в этой части опровергнута показаниями специалиста.

Распад алкоголя за 6,5 часов - реальная ситуация и действительно к моменту повторного освидетельствования Каргин отрезвел.

Если бы последний не был согласен с показаниями первого прибора, считая что, освидетельствование проведено с нарушениями, то он бы обратился за повторным исследованием не через 6,5 часов, а через более короткий временной промежуток, в частности, в течение 2 часов.

При таких обстоятельствах, показания специалиста ФИО15 в совокупности с другими материалами дела полностью опровергают доводы осужденного об отсутствии такого квалифицирующего признака, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается доводов кассационной жалобы о невиновности в ДТП и наезде на пешехода ФИО6, то эти доводы также нельзя признать состоятельными.

Сам осужденный не отрицает того обстоятельства, что он, выехав на обочину проезжей части слева по ходу его движения, допустил наезд на пешехода. При этом, им оспаривается причина такого опасного маневра и утверждается, что он не мог справиться с управлением из-за столкновения с впереди идущим автомобилем "Пежо".

Между тем, указанный довод не влияет на выводы суда о виновности Каргина в данном ДТП, поскольку бесспорно установлено, что он в нарушение п.10.1 ПДД управлял автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий, начал обгон, не справился с управлением и, нарушив п.9.9. ПДД, выехал на обочину дороги.

Эти обстоятельства следуют из совокупности исследованных доказательств.

В частности, по показаниям свидетеля ФИО14, кода он подъехал к месту ДТП, потерпевшая ещё была жива, и рассказала ему об обстоятельствах совершенного на неё наезда: "автомобиль Форд, обгоняя впереди идущее транспортное средство, выехал на обочину и сбил её".

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО16, согласно которым, она разговаривала с ФИО6 и та рассказала, что её сбил автомобиль, совершавший обгон впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, свидетели, которые контактировали с потерпевшей непосредственно сразу после ДТП, и которым она рассказала о том, каким образом произошел наезд, версию осужденного не повреждают, так как ни о каком столкновении автомобилей, которое резко бы изменило траекторию движения автомобиля "Форд", потерпевшая не рассказывала.

Согласно заключению эксперта N 12\168 л.д. 97-104), в рассматриваемом ДТП, наиболее вероятно имело место контактно-следовое воздействие автомобилей "Пежо" и "Форд Фокус". Первоначальный контакт происходил передней правой частью автомобиля "Форд" с задней левой частью автомобиля "Пежо". Угол контакта составлял 3-5 градусов.

Таким образом, угол контакта настолько незначителен, что следует признать, что автомобиль "Пежо" траекторию своего движения не менял, а фактически двигался в прямом направлении, и это обстоятельство опровергает версию Каргина о том, что первопричиной выезда на обочину его транспортного средства послужило "виляние" впереди идущего автомобиля по проезжей части.

По показаниям свидетеля ФИО17, его транспортное средство действительно начало заносить, в результате чего он съехал в сугроб. Автомобиль "Форд" двигался за ним почти вплотную. Столкновения с этим транспортным средством он не почуствовал. Помех для движения не создавал, и никоим образом не способствовал тому, что водитель автомобиля "Форд" не справился с управлением, так как автомобиль шёл прямо, его слегка "болтало" по колее, а затем развернуло вправо на обочину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, пассажира автомобиля "Пежо", столкновение с автомобилем "Форд", он также не почуствовал, на встречную полосу движения они не выезжали, при заносе "Пежо" развернуло вправо.

По показаниям в судебном заседании эксперта ФИО18, он осматривал оба автомобиля, и установил, что действительно имело место контактно-следовое взаимодействие. Характер удара был касательный, не блокирующий и таковой удар не мог повлиять на занос. На возникновение заноса могли повлиять многие факторы: и состояние дорожного полотна и резкий поворот руля при попытке выйти из заниженной колеи.

Также эксперт опроверг утверждения осужденного о том, что срабатывания систем антиблокировки колес и других систем безопасности могли повлиять на тот фактор, что транспортное средство стало неуправляемым.

Таким образом, никаких поворотов влево, где могло быть столкновение, не было, показания данных свидетелей в совокупности с экспертным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании, свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО17 двигалось прямолинейно, не создавая помех для движения автомобилю "Форд". Последний же напротив, обгоняя автомобиль "Пежо", не справился с управлением, в результате чего оказался не обочине дороги. Касательное взаимодействие было несильным и не могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля под управлением Каргина.

Несоблюдение бокового интервала и интервала с впереди идущим транспортным средством, осужденному не вменялось, а суд рассматривает дело, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, то есть, в рамках предъявленного обвинения, и только в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности. Между тем, суд достоверно установил, нарушение каких пунктов ПДД повлекло данное дорожно-транспортное происшествие. В частности, нарушение пункта 10.1 ПДД, выразившееся в том, что Каргин управлял автомобилем без учёта метео- и дорожных условий, наличия накатанной снежной колеи, а также п. 9.9 ПДД, запрещающий движение по обочинам дорог.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о невозможности постановления обвинительного приговора в связи с нарушениями, допущенными при составлении схемы места ДТП

В данном документе отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела, произведены замеры, указано расположение транспортного средства, место наезда. Схема подписана понятыми. Отсутствие подписи самого Каргина не ставит под сомнение объективность данных, зафиксированных в схеме. Кроме того, несогласие его с данным документом выражается только в том, что в нем отсутствует расположение автомобиля "Пежо", что не свидетельствует о неполноте как предварительного следствия, так и судебного заседания.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено судом, не усматривает их и судебная коллегия. Существенных нарушений норм уголовного процесса не указано и в кассационной жалобе осужденного.

Отсутствие необходимости назначения дополнительной автотехнической экспертизы суд убедительно мотивировал как в постановлении от 13.09.2010 года, так и в самом приговоре. Также анализ тех вопросов, которые адвокат осужденного предлагал поставить перед экспертом, свидетельствует о том, что эти вопросы не являются юридически значимыми для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, содеянное виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицировано правильно, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены они с соблюдением процессуальных норм.

Между нарушением Каргиным Д.М. ПДД и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Наказание осужденному назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 года в отношении

КАРГИНА ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда -