Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 22К-1082/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Заводских А.Б., Колесниковой Е.В.

при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Селищева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Селищева В.А. на постановление заместителя руководителя ОМСО СУ СК РФ по Оренбургской области Христофорова А.В. от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Долубаевой Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Оренбургского областного суда от 6 сентября 2011 года Селищев В.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ***, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2011 года.

Заявитель Селищев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ОМСО СУ СК РФ по Оренбургской области Христофорова А.В. от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя Глебова С.С., выразившиеся в утере личных документов.

Постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы Селищева В.А., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Селищев В.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу были утеряны его личные документы. В целях проведения по данному факту проверки и оказания помощи в возврате указанных документов им подавалась жалоба в следственное управление, однако по результатам проведенной проверки необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а копия постановления также вручена ему с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя Селищева В.А., отказом в принятии к рассмотрению жалобы ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку поставленные им в жалобе вопросы о нарушении его прав, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия следователя в данном случае, не связаны с осуществлением им уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2011 года в отношении Селищева В.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.