Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 22К-407/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.

при секретаре Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Давиденко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Давиденко С.В. на действия и бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Трофимова С.А.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Давиденко С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия старшего следователя Трофимова С.А., выразившимися в изъятии из материалов уголовного дела 8-ми томов, содержащих доказательства, имеющие значение по данному делу; на бездействие, выразившееся в отказе исследования и приобщения к материалам уголовного дела бухгалтерской документации ОАО "Платовский элеватор", оргтехники на наличие информации на жестких дисках, а также отказ в проведении бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель Давиденко С.В., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на нарушение требований ст. 155 УПК РФ, утверждает о незаконном выделении следователем Трофимовым С.В. в отдельное производство 8-ми томов из материалов уголовного дела N 547/30 для проведения проверки, поскольку они содержат ряд существенных доказательств, в том числе, свидетельские показания, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.

Полагает неуместными в данном случае выводы суда о том, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, поскольку согласно требованиям ст. 155 УПК РФ выделение из уголовного дела в отдельное производство материалов для проведения проверки возможно только в отношении иных лиц, а оспариваемые материалы имеют непосредственное отношение к обвиняемому Давиденко С.В. и расследуемому преступлению.

Просит постановление отменить, признать действия старшего следователя Трофимова С.А. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Доводы Давиденко С.В. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении действий на стадии досудебного производства по делу, следует признать необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Согласно ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, заявитель, по сути, обжалует постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27 июня 2011 года и об отказе в удовлетворении ходатайств от 2 ноября 2011 года.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия следователя проведены им в рамках его процессуальных полномочий, о чем суд обоснованно указал в постановлении и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Ссылку жалобы заявителя на ряд свидетельских показаний, следует признать несостоятельной.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

То обстоятельство, что доводы жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, не может свидетельствовать об односторонности проведения судебного разбирательства и о нарушении конституционных и процессуальных прав Давиденко С.В.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2011 года в отношении Давиденко С.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.