Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N 22К-4086/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Червонной Т.М.

судей областного суда Бещековой М.Г., Соколовой Т.С.

при секретаре Юрченко Л.В.

18 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе Малышева В.К. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2010 года,

к о т о р ы м жалоба

МАЛЫШЕВА "данные изъяты"на постановление оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции N 3 УВД по г. Оренбургу Деке Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2010г. оставлена без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции N 3 УВД по г. Оренбургу Деке Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 по ст. 159 УК РФ от

04.03.2010г.

Постановлением суда от 01.11.2010г. жалоба Малышева В.К. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением, Малышев В.К., в своей кассационной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 могут подтвердить факт получения ФИО10 денежных средств от Малышева В.К. на покупку автомобиля ЗИЛ, а также обещание вернуть их из расчета 50% от заработка. Судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные свидетели допрошены не были. Полагает, что в действиях нотариуса Серковой имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В качестве доказательств не представлено оригинала договора дарения на КАМАЗ 5410. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО9 состава мошенничества, поскольку доказательством этому является оформление автомобиля на двоих. Никакой совместной деятельности с ФИО8 и ФИО9 не занимался.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Заслушав докладчика, заявителя Малышева В.К., поддержавшего жалобу и просившего об отмене состоявшегося решения, проверив дело и документы отказного материала N 675, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Однако, данные положения закона судом не соблюдены.

Как видно из постановления о назначении судебного заседании яот 25.10.2010г., по жалобе Малышева В.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, извещены только заявитель и прокурор.

Оперуполномоченный ОБЭП отдела милиции N 3 УВД по г. Оренбургу Деке Д.А., а также ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, то есть лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, на которое принесена, не извещались о месте, дате и времени судебного заседания и жалоба заявителя Малышева В.К. была рассмотрена по существу в их отсутствие, чем были нарушены права последних, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому при новом рассмотрении со стадии подготовки жалобы к принятию и рассмотрению необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, исходя из самой жалобы, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следует, что Малышев В.К. не согласен с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.03.20010года. между тем, суд принимает решение по постановлению от 23.09.2010 года. Такое несоответствие требований заявителя и предмета рассмотрения жалобы в судебном заседании, должно быть процессуально обусловлено либо изменением требований, с их прекращением в отношении постановления от 04.03.2010 года и предъявлением новых, в отношении постановления от 23.09.2010 года, либо мотивировкой принятия решения только в отношении постановления от 04.03.2010 года, которое уже фактически отменялось прокурором.

Здесь следует обратить внимание, что постановления и от 04.03.2010 года и от 23.09.2010 года, фактически существуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2010 года по жалобе

МАЛЫШЕВА "данные изъяты" - отменить - жалобу направить на новое рассмотрение со стадии назначения, в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: