Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 22К-714/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Колесниковой Е.В., Максимова В.В.

при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Цибакова Л.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Цибакова Леонида Юрьевича на бездействие прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения заявителя Цибакова Л.Ю. и адвоката Ворошиловой Т.Б ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Цибаков Л.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Оренбургской области, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки по факту причинения заявителю телесных повреждений осужденным Большаковым Н.В. и бездействие врачей ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в отказе проведения медицинского освидетельствования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Цибакова Л.Ю., в связи с тем, что помощником прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Оренбургской области Юнусовым Д.И. проведена соответствующая проверка, выявлены факты нарушения уголовно-процессуального законодательства, а виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель Цибаков Л.Ю., выражая несогласие с постановлением, утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, он не извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения материала в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ст. 33 гл. 4 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ", настаивает, что проверка проведена не в полном объеме, поскольку не был допрошен он сам, а также врач медсанчасти ФКУ ИК-8, его амбулаторная карта не являлась предметом изучения в судебном заседании. Обращая внимание на требования ч. 2 ст. 16, ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 45, 46, 52, ст. 123 Конституции РФ, считает, что ему затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, обеспечить его личное участие в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доступ заявителя Цибакова Л.Ю. к правосудию затруднен не был. Так, согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2011 года в судебном заседании принимал участие заявитель Цибаков Л.Ю ... В связи с не предоставлением материала проверки суд постановил отложить судебное заседание на 26 декабря 2011 года.

В назначенный день заявитель Цибаков Л.Ю. также присутствовал в судебном заседании, что, само по себе, уже свидетельствует о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения материала. Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается ходатайств заявителя Цибакова Л.Ю. о переназначении дня судебного заседания по каким-либо причинам, в том числе, и причине ненадлежащего извещения.

Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих бездействие должностного лица Юнусова Д.И., несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, о проведенной проверке по факту причинения заявителю телесных повреждений осужденным Большаковым Н.В. и бездействии врачей ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, выразившемся в отказе проведения медицинского освидетельствования, объективно проверены судом, что подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции истребованы и исследованы материалы надзорного производства, письменные объяснения должностных лиц Ледяевой Е.А. и Исаченковой М.В., представление и.о. прокурора Земцова В.Г. от 5 июля 2010 года, ответ администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, приказ о наложении дисциплинарного взыскания..

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2011 года в отношении Цибакова Л.Ю. оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: Чернова С.А.