Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.В. к Егоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Егоровой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Егоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, указав в обоснование иска, что Егорова М.С. с "___" являлась собственником жилого дома по "адрес" в результате договора мены на двухкомнатную квартиру по "адрес" в "адрес", в которой последняя проживала в качестве нанимателя со своим сыном Н. После обмена Егорова М.С., Н., Егорова О.В. в качестве гражданской супруги, их совместная дочь вселились в указанный жилой дом. На момент вселения дом был одноэтажным, саманным, полезной площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м., процент износа дома составил 0%. В период проживания в указанном доме Егорова О.В. и Н. за счет личных денежных средств и личного труда произвели перепланировку помещений в доме, благоустроили его, произвели улучшения в виде ремонта, замены водопроводных труб, котла, установки железных ворот и калитки в ограждении, устроили изгородь палисадника из металлической сетки, возвели на земельном участке гараж из силикатного кирпича размером 3х9 м., деревянный сарай, забетонировали дорожки во дворе дома, последний ремонт в доме произведен в 2004 году.

"___" умер ее супруг Н., брак с которым зарегистрирован "___".

"___" Егорова М.С. по договору дарения передала в дар своей дочери К. дом по "адрес".

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.10.2009 года по иску собственника дома Егорова О.В. с членами своей семьи выселены из спорного дома.

Егорова О.В. ссылается в качестве правового основания иска на нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, полагает, что Егорова О.В., являясь собственником жилого дома по "адрес" с произведенными истцом улучшениями, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму, равную стоимости произведенных истицей улучшений по отчету специалиста об определении рыночной стоимости улучшений дома, от "___", а поскольку возвратить в натуре неосновательно полученное имущество невозможно, ответчик должна возместить ей действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании истец Егорова О.В. и представитель истца Максимова Т.М. поддержали исковые требования в полном объеме, указав в возражении на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. его следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права при предъявлении к ней иска о выселении из дома в июле 2009 года.

Ответчик Егорова М.С. в судебном заседании не участвовала, извещена о месте и дате его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Попова Л.В., в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование возражений на то, что благоустройство дома производилось в период с 1991 по 1995 гг. в период, когда брак между Егоровой О.В. и Н. не был зарегистрирован и за указанный период истец не представила доказательств личных затрат на улучшения дома, отчет специалиста свидетельствует о рыночной стоимости дома с учетом его благоустройства на 2010 год, но не содержит сведений о том какие улучшения в доме произведены и являются ли они неотделимыми и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку следует исчислять срок с момента несения затрат истцом на улучшения в доме, не принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2011 года исковые требования Егоровой О.В. удовлетворены, в пользу Егоровой О.В. с Егоровой М.С. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Егорова М.С., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в другой суд с соблюдением правила о территориальной подсудности по месту ее жительства. По мнению кассатора, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что истец не представила доказательств своих затрат на благоустройство дома ни до регистрации брака с Н. ни после регистрации брака, суд не принял во внимание сведения из трудовой книжки Егоровой О.В. об отсутствии работы в период с октября 1993 года по январь 1996 года и соответственно дохода в этот период, вселение Егоровой О.В. в спорный дом с согласия собственника состоялось только в августе 1995 года после регистрации брака с Н. и регистрации в данном доме; ремонт кровли, пола и благоустройство дома в период с октября 1991 года по 1994г. производил Н. до регистрации брака с *** (Егоровой) О.В., поэтому истец обязана была представить за указанный период доказательств вложения своих личных денежных средств в улучшение дома. Полагает дело рассмотренным судом в незаконном составе, поскольку с сентября 2010 года она проживает по месту регистрации в доме по "адрес" на территории Промышленного района г.Оренбурга, следовательно дело Ленинским районным судом г.Оренбурга принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны и представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Егорова М.С. является собственником жилого дома по "адрес" на основании договора мены от "___" квартиры по "адрес", регистрации права произведена в производственном управлении техинвентаризации "___".

Согласно свидетельства о заключении брака Н. и истец заключили брак "___".

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Н., Егорова О.В. в 1991 году вселены собственником жилого дома Егоровой М.С. в принадлежащий ей дом в качестве членов семьи собственника, однако Егорова М.С. в указанном доме постоянно не проживала.

Согласно свидетельства о смерти Н. умер "___".

"___" Л.В., действующая от имени Егоровой М.С. на основании доверенности от "___", подарила, а К. (дочь Егоровой М.С.) приняла в дар жилой дом "адрес".

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.10.2009 года по иску К. Егорова О.В. с членами своей семьи выселена из дома по "адрес" в качестве члена семьи бывшего собственника дома, решение вступило в законную силу. В марте 2011 года Егорова О.В. обратилась в суд с иском к бывшему собственнику дома по "адрес" Егоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на проведение в 1991-2006 годах ремонтных работ в указанном доме по его благоустройству и возведение трех новых надворных построек с согласия собственника дома, считая, что Егорова М.С. неосновательно обогатилась за ее счет.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил, что в период проживания Егоровой О.В. в доме по "адрес", в нем производился ремонт, замена кровли, инженерного оборудования в 1991-1993гг., возведение хозяйственных построек до 2006 года.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил, не предложил истцу представить доказательства и не указал в решении какие именно улучшения в спорном доме произведены и какие затраты понесла на улучшения домовладения Егорова О.В., какой объем улучшений произведен в период с 1991 по 1995 год до регистрации брака между Н. и Егоровой О.В., понесла ли Егорова О.В. затраты личных денежных средств в указанный период до возникновения режима совместной собственности супругов на произведенные улучшения домовладения.

Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, которые остались неисследованными, а именно с какого момента возникло у Егоровой О.В. право пользования жилым домом по "адрес" в качестве члена семьи собственника, получено ли ею согласие собственника на производство неотделимых улучшений в доме, какие затраты на улучшения являлись необходимыми (абз.2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз 3 ст. 303 ГК РФ), являлись ли произведенные улучшения дома неотделимыми, поскольку только в этом случае добросовестный владелец может требовать возмещения своих затрат на улучшения у собственника жилого дома.

Кроме того судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, поскольку представителем ответчика, что следует из протокола судебного заседания и содержания судебного решения сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Между тем в судебном решении отсутствует какой-либо вывод по указанному заявлению о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

При этом довод кассатора о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Ленинским районным судом г.Оренбурга данное дело принято к производству с соблюдением правила о территориальной подсудности по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и подлежало рассмотрению по существу этим же судом независимо от перемены места жительства ответчика и сообщения об этом в период нахождения дела в суде.

Поскольку при отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным сделать вывод по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, по делу может быть вынесено новое решение.

Момент приобретения ответчиком неотделимых улучшений жилого дома обусловлен, как посчитал суд, согласившись с позицией истца, моментом принятия судом решения о выселении Егоровой О.В. с членами ее семьи из занимаемого ими жилого дома по "адрес" 20 октября 2009 года, следовательно истцом не был пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, истец Егорова О.В. с момента вселения в жилой дом по "адрес" и в период производства в данном доме улучшений, ремонта, возведения надворных построек, как установлено в суде с 1991 по 2006 год, не являлась законным владельцем данного дома, следовательно должна была и могла знать о неосновательном обогащении ответчика за счет улучшений дома с момента осуществления таких улучшений не позднее 2006 года.

При таких обстоятельствах после указанной даты с 01 января 2007 года следует исчислять установленный законом трехгодичный срок исковой давности, пропущенный истцом на день предъявления иска в июне 2011 года.

Применив положения статей 199, 200 ГПК РФ о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении иска Егоровой О.В. к Егоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2011 года по иску Егоровой О.В. к Егоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Егоровой О.В. к Егоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: