Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамаченко Г.А. к Говядинской А.А., Стрелецкой В.Ю., Бычкову Д.В., Бычковой А.Д. о восстановлении жилого помещения, сносе самовольной пристройки по апелляционной жалобе Гайдамаченко Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гайдамаченко Г.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, указав в его обоснование, что является с "___" собственником четырехкомнатной квартиры "адрес", ответчики являются равнодолевыми сособственниками квартиры N общей площадью 0 кв.м. в данном жилом доме. Ответчиками без получения необходимых разрешений осуществлена незаконная перепланировка и реконструкция принадлежащего им жилого помещения N, снесена часть квартиры под литерой А и возведен пристрой под литерой А3, за счет которого увеличилась общая площадь квартиры, что привело к уменьшению размера принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом, земельный участок, на общее имущество в многоквартирном доме без его согласия и соответственно действиями ответчика нарушены его права. Просил суд возложить на ответчиков обязанность восстановить жилое помещение квартиру N по "адрес" в прежнее состояние путем сноса самовольной пристройки.

В судебном заседании истец Гайдамаченко Г.А. поддержал свои исковые требования.

Ответчики Бычков Д.В., Стрелецкая В.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г.Оренбурга, ответчики Говядинская А.А., Бычкова Д. В. Участия в рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил 14.12.2011 года решение, которым в удовлетворении иска Гайдамаченко Г.А. отказал в полном объеме.

Истец Гайдамаченко Г.А. не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе (дата поступления в суд 23.01.2012г.) и дополнительной апелляционной жалобе (дата поступления в суд 31.01.2012г.) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены обстоятельства невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В суде апелляционной инстанции Гайдамаченко Г.А. поддержал доводы жалобы.

Ответчики Бычков Д.В., Стрелецкая В.Ю. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб истца, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в настоящее время не завершена процедура узаконения реконструированного помещения в административном порядке.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г.Оренбурга, ответчики Бычкова А.Д., Говядинская А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольного пристроя, пришел к правильному выводу, основанному на требованиях ст. 222 ГК РФ, ст. 3: ЖК РФ, ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом полного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что Гайдамаченко Г.А. в доме по "адрес" принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира N, расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью 0 кв.м., жилой площадью 0 кв.м., ответчикам на праве собственности в равных долях по ? доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира в данном доме общей площадью 0 кв.м., жилой площадью 0 кв.м., этот факт подтверждается свидетельствами о праве собственности на данные квартиры, соглашением об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что дом по "адрес" является многоквартирным.

Ответчиками произведена реконструкция дома по "адрес", из справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от "___" следует, что часть квартиры, принадлежащей ответчикам под лит. А2 снесена, к оставшейся части квартиры под лит. А возведен керамзитоблочный пристрой лит. А3 общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. с отдельным входом со стороны дворовой части. В связи с возведением пристроя границы жилого дома увеличились.

Суд первой инстанции установил, что реконструкцию жилого дома ответчики произвели без получения на это необходимых разрешений от администрации г.Оренбурга и пришел к правильному выводу о том, что пристрой, возведенный к дому, является самовольной постройкой.

Отказывая Гайдамаченко Г.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении жилого помещения (принадлежащего ответчикам) в первоначальное состояние и сносе самовольного пристроя, суд подробно мотивировал в решении вывод о том, что Гайдамаченко Г.А. не может требовать сноса самовольной постройки, поскольку ее возведением права истца не нарушены, не представлены доказательства факта уменьшения объема общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, уменьшения доли истца в праве собственности на общее имущество и земельный участок под жилым домом.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой право общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, возникает у собственников квартир данного дома с момента формирования земельного участка, который в свою очередь может быть сформирован лишь по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома на основании обращения уполномоченного лица в администрацию г.Оренбурга.

Как усматривается из дела, стороны- собственники двух квартир в доме по "адрес", не обращались в администрацию г.Оренбурга с заявлением о формировании границ земельного участка, занятого принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями в указанном доме, не определены собственниками квартир и доли в праве собственности на жилой дом, в т.ч. общее имущество собственников квартир в данном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта уменьшения размера доли истца в праве на общее имущество в жилом доме, поскольку размер его доли в праве на общее имущество жилого дома и земельный участок не определен в установленном законом порядке.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено при разрешении спора нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, потому они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамаченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: