Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г., при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина *** на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Никитина *** к Альмухаметову *** об установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. предъявил иск к Альмухаметову Г.Г., указав, что является собственником земельного участка по (адрес) в (адрес). Ответчик является собственником смежного с ним земельного участка по (адрес). Между ними ранее имелся спор о смежной границе, который был разрешен Советским районным судом г. Орска 20 декабря 2012 года, утвердившим мировое соглашение. Смежная граница была определена точками *** на основании плана границ земельного участка, составленного ФИО11 от (дата). План содержал также указание и описание характерной точки *** являющейся точкой пересечения смежных участков по (адрес) и (адрес). Однако они по невнимательности пропустили указанную точку, не указав её в условиях мирового соглашения, соответственно, точка не была отражена в определении суда об утверждении мирового соглашения. При вынесении характерных точек на местности в натуре данный факт был установлен. В результате этой оплошности площадь его земельного участка уменьшилась. Отраженная в государственном кадастре недвижимости граница земельного участка не соответствует фактическим границам, сложившимся на местности более 15 лет.

Просил установить смежную границу между земельными участками по (адрес) и (адрес) в (адрес) по точкам *** в соответствии с планом границ от (дата) года, выполненным ФИО11 *** по адресу (адрес), аннулировав в кадастре недвижимости точку 5 ***; уточнив границу земельного участка N (адрес) : между точками ***

В ходе судебного разбирательства истец указал, что факт наличия кадастровой ошибки подтверждается также заключением кадастрового инженера от (дата)

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представители истца -Никитина Н.Г, Дерябин А.В. требования поддержали, пояснив, что в результате исполнения мирового соглашения будут нарушены права истца, так как забор по новой границе будет смещен в глубь его участка, что приведет к уменьшению площади на 3 кв.м. Необходимо исправить ошибку, допущенную при заключении мирового соглашения, в связи с чем имеется самостоятельный спор о смежной границе земельных участков.

Ответчик иск не признал, указав, что спор ранее судом разрешался, полагает, что решение суда должно быть исполнено.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Альмухаметову Г.Г. об установлении смежной границы.

Суд указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На указанное определение Никитиным В.В. подана частная жалоба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены.

Представитель истца- Дерябин А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика- Шлюхин Д.А возражал.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд, прекращая производство по делу в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования Никитина В.В. не подлежат рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Орска от 20 декабря 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны истцом в иске.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2012 года судом утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, по которому смежная граница земельных участков по (адрес) определена с изменением в государственном кадастре недвижимости координат точек: *** по схеме расположения границ земельного участка, выполненной ФИО11 от (дата) года). Границу смежных участков по (адрес) стороны определили установить по точкам ***: крайняя правая точка Н2 по фасаду дома по (адрес) с координатами ***

Анализ определения суда об утверждении мирового соглашения и вновь поданного истцом искового заявления свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора, поскольку истец, ссылаясь по существу на наличие кадастровой ошибки, снова просит установить границу смежных земельных участков.

Ссылка истца на другие координаты поворотных точек не изменяет предмета иска, также как и требование об уточнении границ земельных участков, которое сводится к определению координат одной смежной границы, установленной соглашением сторон в рамках ранее рассмотренного спора.

Заключение кадастрового инженера (дата) при оценке тождественности оснований заявленных исков какого-либо значения не имеет, учитывая, что спор о местоположении границы разрешен, а указанный документ по сути является новым доказательством в подтверждение доводов истца о наличии кадастровой ошибки, на которую он и ранее ссылался.

По существу истец просит устранить, по его мнению, недостаток судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора об установлении смежной границы, при этом не учитывает, что судебный акт вынесен на основании заключенного между сторонами соглашения, в установленный срок обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, право на судебную защиту Никитин В.В реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотренного спора об установлении смежной границы, вступил в законную силу.

Положение абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может в данном случае рассматриваться как нарушающее права и свободы Никитина В.В.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: