Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге 29 апреля 2015 года по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу Максимлюка *** на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канаевой *** к Максимлюку *** о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Максимлюка *** к Канаевой *** о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Канаева С.В. обратилась в суд к Максимлюку С.К., указав, что (дата) ею были переданы ответчику в заем денежные средства в сумме ***, со сроком возврата до (дата), (дата) между сторонами заключен договор займа на сумму ***, срок возврата - до (дата). Факт получения денежных средств в займы, подтверждается расписками о получении займа. В указанные сроки ответчик денежные средства не возвратил. По состоянию на (дата) просрочка выплаты заемных средств в сумме *** за период с (дата) по (дата) составляет *** дней. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***. Просрочка заемных средств по состоянию на (дата) по заемным средствам в сумме *** составляет *** дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - ***.

Канаева С.В. просила взыскать с Максимлюка С.А. денежные средства в сумме ***, из которых *** - сумма основного долга и *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика судебные расходы *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оплате государственной пошлины.

Максимлюк С.А. обратился в суд со встречным иском к Канаевой С.В. о признании договора займа незаключенным, указав что не получал денежных средств от Канаевой С.В. Между ними возникли иные отношения, связанные с арендой помещения в доме по (адрес), принадлежащего дочери Канаевой С.В. - Канаевой Е.С. В связи с тем, что у него, Максимлюка С.А, образовалась задолженность по арендной плате, Канаева С.В. потребовала составить указанные расписки. Расписки были составлены в один день и позднее дат, указанных в них. Фактически он не получал от Канаевой С.В. денег по вышеназванным распискам.

Просил признать незаключенными по безденежности договоры займа от (дата) и от (дата).

В судебном заседании представитель истца Карамышева С.А., действующая по доверенности, требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что между Канаевой С.В. и Максимлюком С.А. никаких арендных правоотношений не существует. Задолженность возникла по обязательствам займа. Денежные средства фактически были переданы Максимлюку С.А. именно в заем и в те даты, которые указаны в написанных им расписках.

Ответчик Максимлюк С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года исковые требования Канаевой С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Максимлюка С.А. отказано.

Взысканы с Максимлюка С.А. в пользу Канаевой С.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, всего ***.

Взысканы с Максимлюка С.А. в пользу Канаевой С.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, всего ***.

Взысканы с Максимлюка С.А. в пользу Канаевой С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** и на оплату государственной пошлины в сумме ***, всего ***.

Не согласившись с решением суда, Максимлюк С.А. подал апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции Канаева С.В. не явилась, была надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения ответчика Максимлюка С.А., поддержавшего жалобу, пояснения представителя Канаевой С.В. Карамышевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Максимлюком С.А. и Канаевой С.В. заключен договор займа от (дата), в подтверждении чего Максимлюком С.А. выдана подписанная им лично расписка о получении в займы от истца денежных средств в сумме ***, с обязательством возврата до (дата).

(дата) Максимлюком С.А. выдана расписка Канаевой С.В. о получении от последней в займы денежных средств в сумме ***, с обязательством возврата (дата)

Составление указанных расписок собственноручно, а также свою подпись в них Максимлюк С.А. в суде первой инстанции подтвердил.

Поскольку в указанный в расписках срок ответчик Максимлюк С.А. денежные суммы не вернул, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 и 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Максимлюка С.А. в пользу Канаевой С.В. суммы долга по договору займа от (дата) в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а по договору от (дата) взыскал задолженность в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

Доводы жалобы о безденежности договора займа судом обоснованно отклонены.

Письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком в силу ч.2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ не представлено, материалы дела не подтверждают факт составления расписок Максимлюком С.А. в силу правоотношений, вытекающих из обязательств по договору аренды помещений от (дата), заключенному между ним с ИП Канаевой Е.С., дочерью истца.

Разрешая указанный довод Максимлюка С.А., суд первой инстанции сделал надлежащий анализ договора аренды помещений от (дата) на срок с (дата) до (дата) с условием внесения ежемесячной арендной платы ***, по которому общий размер арендной платы за весь срок действия договора составляет ***, а сумма задолженности, взыскиваемая по заемным обязательствам Канаевой С.В, составляет ***, правильно учел то обстоятельство, что договор аренды заключен не с истцом, а с Канаевой Е.С.,не заявлявшей никаких требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в силу статьи 67 ГПК РФ, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон

Поскольку доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, письменных доказательств безденежности расписок материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречных, поскольку сам факт нахождения у истца подлинников расписок свидетельствует о наличии у ответчика Максимлюка С.А. в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ неисполненных долговых обязательств перед истцом.

Не влияет на законность решения суда ссылка в жалобе на то, что судом по ходатайству ответчика не была назначена судебная экспертиза по определению давности написания расписок, поскольку выяснение данного вопроса для разрешения заявленного спора при наличии собственноручной подписи ответчика юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку исследованных доказательств.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимлюка *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: