Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Данилова В.П. к индивидуальному предпринимателю Левину Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения представителя ответчика по доверенности Апасовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Данилова В.П., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Левину Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и возмещении морального вреда. Указал, что с *** работал у ответчика заместителем начальника отдела безопасности. Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере ***. Поскольку ответчик не выплачивал истцу заработную плату, с *** истец прекратил с ним трудовые отношения. Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от *** с ИП Левина Е.В. в пользу Данилова В.П. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с *** по ***, поскольку приказом от *** истец был уволен за прогул. Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от *** приказ об увольнении отменен. На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты указанных сумм в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Апасова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать.

Решением от 07 марта 2012 года исковые требования Данилова В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Левина Е.В. в пользу Данилова В.П. заработную плату за период с *** по *** в размере *** за вычетом НДФЛ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Левина Е.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***.

С решением в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Левин Е.В. В апелляционной жалобе решение в этой части просит отменить и принять новое решение согласно расчету ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Левин Е.В. не присутствовал, о явке на заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов В.П. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Левиным Е.В. с *** по ***. Согласно трудовому договору ему был установлен оклад в размере ***. Заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с чем, *** он направил в адрес работодателя уведомление о расторжении трудового договора.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от *** с индивидуального предпринимателя Левина Е.В. в пользу Данилова В.П. взыскана задолженность по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с *** по ***, то есть до дня издания работодателем приказа об увольнении работника за прогул.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от *** указанный приказ признан незаконным и отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 140, 127, 237 ТК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по ***, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ***.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд в пределах заявленных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере *** за период с *** по ***.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 2758-У, с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Окончательный расчет с Даниловым В.П. должен был быть произведен в день увольнения, а именно - ***, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, требования истца о выплате денежной компенсации за период с *** по *** подлежат удовлетворению, исходя из причитающихся ему сумм: ***

Расчет суда проверялся судебной коллегией и признан правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ. При применении указанной статьи следует иметь в виду, что установленный данной нормой порядок расчета размера процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику выплат не предусматривает необходимости деления размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на количество дней в году.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: