Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-3003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пужайрыбка В.С., Пужайрыбка Л.Д. на определение судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Баумбах В.Э. обратился в суд с иском к Пужайрыбка В.С., Пужайрыбка Л.Д. о взыскании суммы долга по договору займа. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере ***, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***, договорную неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере ***, а всего ***

Одновременно истец просил, в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 августа 2014 года в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Пужайрыбка В.С., Пужайрыбка Л.Д., в пределах суммы иска - ***

С определением суда не согласились ответчики Пужайрыбка В.С., Пужайрыбка Л.Д., в частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обжалуемое определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Пужайрыбка В.С., Пужайрыбка Л.Д., в пределах суммы исковых требований - в размере ***, судья пришел к выводу о целесообразности принятия таких обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда о наложении ареста в связи с отсутствием перечня имущества и доказательств, подтверждающих наличие имущества у ответчиков, несостоятельны, поскольку наличие имущества, определение полного перечня имущества, подлежащего аресту, и его предварительная оценка в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются на стадии исполнения оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд не учел иные возможные меры по обеспечению иска, помимо ареста, предусмотренные статьей 140 ГПК РФ, судебной коллегия отклоняются, поскольку установленное в абз. 2 п. 5 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Пужайрыбка В.С., Пужайрыбка Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи