Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворниковой *** на решение Оренбургского районного суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дворниковой *** к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель -ТС" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя истца Машкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Дизель-ТС", указав, что (дата) между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи N, по которому ответчик обязался поставить, а она принять и оплатить полуприцеп *** стоимостью ***, включая НДС ***. Договором предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется после его полной оплаты. Готовность товара к отгрузке составляет 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет продавца. Предварительная оплата товара в размере *** была произведена (дата), окончательная оплата была произведена (дата) в размере ***. Считает, что продавец должен был не позднее, чем (дата), предоставить ей возможность получить товар. Однако товар был передан ей продавцом только (дата), с нарушением срока его передачи на (дата) дней.

Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ***, штраф, судебные расходы в размере ***.

В ходе судебного разбирательства требования дополнила, просила взыскать причиненный моральный вред, компенсацию которого оценивает в ***.

Истец Дворникова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца - Машкин Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что (дата) на электронный адрес супруга истца поступил проект договора, который в дальнейшем был распечатан и передан ответчику с водителем ФИО11 (дата)

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, был извещен.

В ранее состоявшемся судебном заседании представители ответчика - Шуваев М.Н. и Николаев А.С., действующие по доверенности, возражали против иска Дворниковой Н.В., ссылались на то, что в адрес истца был направлен договор, в котором срок исполнения заказа был указан 30 рабочих дней, неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора - 0,05 %, кроме того пунктом 8.2 направленного договора была предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом Нижегородской области. Истец, получив указанный договор, в тот же день произвел предоплату, согласившись с условиями договора в указанной редакции.

Решением Оренбургского районного суда от 12 февраля 2015 года в удовлетворении требований Дворниковой Н.В. отказано.

На решение суда Дворниковой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Дворникова Н.В., представитель ООО "Торговый Дом "Дизель-ТС", были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что (дата) между Дворниковой Н.В. и ООО "Торговый Дом "Дизель-ТС" заключён договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить полуприцеп *** стоимостью ***, включая НДС ***. Согласно п. 2.1 указанного договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю после подписания акта приема-передачи.

Предварительная оплата товара в размере *** была произведена (дата).

По акту передачи прицеп был передан представителю покупателя (дата).

Из пояснений сторон, свидетелей и в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком на электронный адрес супруга истца Дворникова Г.Г. был направлен образец договора.

Судом был произведен осмотр электронной почты свидетеля ФИО10 сотрудника ООО "Торговый Дом "Дизель-ТС", в ходе которого установлено, что (дата) ответчиком на электронный адрес истца (супруга) направлен договор со следующими условиями:

Пункт 2.4. срок готовности Товара к отгрузке - 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца. Отгрузка Товара осуществляется после поступления 100% оплаты за Товар. Товар отгружается со склада Продавца по адресу: (адрес)

Пункт 4.2. В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Между тем, обосновывая заявленные требования, Дворникова Н.В. предоставила экземпляр договора от (дата), по которому срок готовности товара к отгрузке - 30 дней календарных дней с момента внесения предоплаты на счёт продавца. Отгрузка товара осуществляется после полной оплаты товара (п. 2.4 договора). Размер неустойки за каждый день просрочки поставки товара определен в размере 0,5 %.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что обоснованно не нашло свое подтверждение при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При рассмотрении дела представителем ответчика было сделано заявление о подложности договора, представленного истцом, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта N следует, что в договоре купли-продажи N от (дата) года, заключенном между ООО "Торговый Дом "Дизель-ТС" и Дворниковой Н.В., первый и второй листы выполнены на одном печатающем устройстве, а третий лист договора на другом печатающем устройстве и изначально был скреплен с каким-то другим листом (листами).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу и отказал в удовлетворении иска.

Суждения истца о необоснованности заключения эксперта выводов экспертизы не опровергают.

Заключение эксперта, наряду с другими доказательствами судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств основаны на подложном документе, иного надлежаще оформленного между сторонами письменного соглашения материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, в том числе супруга истца ФИО9 и работника супруга истца ФИО11, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, показания свидетелей в данном случае в отсутствие других письменных доказательств не могут подтверждать условия заключенного между сторонами договора.

Довод жалобы о том, что исследованный судом договор с электронной почты ответчика был иным, не может быть принят, так как у истца также имелась возможность представить для исследования свою электронную почту, на которую поступил образец договора, что им сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дворниковой *** - Машкина *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: