Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев 20 мая 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закожурникова *** к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N11" УФСИН России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Закожурникова *** на решение Новотроицкого городского суда от 13 февраля 2015 года, которым требования Закожурникова В.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Закожурников В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ "Колония-поселение N11" УФСИН России по Оренбургской области, указав, что с (дата) по (дата) отбывал наказание в ФКУ "КП N11" УФСИН России по Оренбургской области. (дата) на участке промышленной зоны ФКУ "КП N11" УФСИН России по Оренбургской области ему отрезало пальцы на установке, которая не соответствовала технике безопасности, так как на подвижных частях установки не было специальной защиты. В связи с потерей трудоспособности, перенесенными страданиями, возникшим из-за травмы комплексом неполноценности просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда

*** рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал ввиду нахождения в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФКУ "КП N11" УФСИН России по Оренбургской области Сергеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что несчастный случай, произошедший с Закожурниковым В.Ю., не связан с производством, произошел по вине самого осужденного. Нарушений правил техники безопасности и охраны труда со стороны ФКУ "КП N11" допущено не было, истец был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности труда до момента допуска к работе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле определением суда,- Сабинина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку требования вытекают из трудовых правоотношении между ответчиком ФКУ "КП N11" и истцом, в этом случае положения ст. 1069 ГК РФ и 1070 ГК РФ не применимы.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, которое привлечено определением суда, в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Новотроицкого городского суда от 13 февраля 2015 года частично удовлетворены требования Закожурникова В.Ю.

Взыскана с ФКУ "Колония-поселение N11" УФСИН России по Оренбургской области в пользу Закожурникова В.Ю. компенсация морального вреда в сумме ***.

Взыскана с ФКУ "Колония-поселение N11" УФСИН России по Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования г.Новотроицк государственная пошлина в сумме ***.

В удовлетворении иска Закожурникова В.Ю. к ФКУ "Колония-поселение N11" УФСИН России по Оренбургской области в остальной части, в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области отказано.

На решение суда Закожурниковым В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Закожурников В.Ю., представитель ФКУ "Колония-поселение N11" УФСИН России по Оренбургской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) осужденный Закожурников В.Ю. работал по трудовому договору подсобным рабочим в бригаде N участка N (по выпуску строительных материалов) ФКУ "Колония-поселение N11" УФСИН России по Оренбургской области.

(дата) в *** на промышленной зоне ФКУ "Колония-поселение N11" произошел несчастный случай, в результате которого Закожурникову В.Ю. причинена травма.

Как видно из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МАУЗ ФИО14, полученная истцом травма в виде ампутации ногтевых фалангов 3, 4, 5 пальцев правой кисти относится к категории легких. л.д.56

Согласно акту о расследовании несчастного случая, (дата). Закожурников В.Ю. самовольно покинул свое рабочее место, вышел из цеха на улицу и пошел к месту, где попытался вручную запустить электродвигатель шнекового устройства с целью забора цемента из емкости. Закожурников В.Ю. взялся за ремень двигателя, который сработал и затянул его правую руку, вследствие чего шкивом ему оторвало ногтевые фаланги на трех пальцах руки (среднего, безымянного и мизинца).

Из акта следует, что причинами вызвавшими несчастный случай, послужили нарушение пострадавшим Закожурниковым В.Ю. п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденной (дата) начальником ФКУ КПК-11 УФСИН России по Оренбургской области Инструкции N по охране труда для подсобного рабочего ( п.3.13), в нарушение которой истец самовольно в отсутствие разрешения администрации производил отгрузку цемента, покинул свое рабочее место и вышел за территорию рабочего участка, а также необеспечение начальником участка ФКУ КП-11 УФСИН России по Оренбургской области ФИО9 должного контроля за соблюдением осужденными дисциплины труда и выполнения Инструкции по охране труда для подсобного рабочего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред причинен истцу в результате его виновных действий, не при исполнении трудовых обязанностей, в отсутствие задания руководителя, вследствие чего не признал произошедший с истцом несчастный случай как связанный с производством. Вместе с тем, признав ФКУ "Колония- поселение N 11" владельцем источника повышенной опасности- электродвигателя шнекового устройства, на основании статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ удовлетворил требования истца частично, определив денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, поскольку полагает ее с учетом установленных обстоятельств по делу, характера полученной истцом травмы и грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что полученная истцом травма не может быть признана как связанная с производством.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Закоружный В.Ю. на дату несчастного случая на производстве выполнял работу по отгрузке цемента в строительном цехе, что соответствует его должностным обязанностям подсобного рабочего ( п 3.1,3.2), согласно которым подсобный рабочий обязан выполнять подсобные и вспомогательные работы на производственном участке, складах, выполнять погрузку, разгрузку, перемещение вручную или на тележках различных видов грузов.л.д.95

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что цемент подается через шнековое устройство из емкости для хранения цемента, которая расположена с улицы и прилегает к строительному цеху.

Учитывая то обстоятельство, что в указанное время отсутствовал рабочий, закрепленный за шнековым устройством, что следует из письменных пояснений осужденных рабочих ФИО11, ФИО12, а истец производил отгрузку цемента по их просьбе на территории своего рабочего места - строительного цеха, фактически действуя в интересах работодателя, судебная коллегия считает возможным признать несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством.

В пунктах 3.9, 3.13 Инструкции N по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной начальником ФКУ КП-11 от (дата), закреплено, что при проверке работы на обслуживаемом участке подсобному рабочему категорически запрещается приближаться к рабочему оборудованию, без разрешения администрации колонии пользоваться механизмами.

Согласно материалам дела Закожурников В.Ю. проходил инструктаж по безопасным методам и приемам выполненных работ, ознакомился с инструкцией по охране труда подсобного рабочего, о чем имеется его подпись в протоколах от (дата) (л.д. 86,88,89).

Факт нарушения истцом должностной инструкции подсобного рабочего, самостоятельные действия при использовании оборудования, за которым он не был закреплен, в данном случае могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда.

Доводы истца о том, что с инструкцией он был ознакомлен после несчастного случая "задним числом" опровергаются письменными объяснениями истца по поводу случившегося, подписанными им собственноручно (дата), в которых он подтвердил, что он ранее проходил инструктаж по технике безопасности и получил травму по собственной неосторожности, самостоятельно пытаясь запустить двигатель. (л.д. 75, 78).

С учетом указанных обстоятельств отказ в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, о чем наставил истец, обоснован, поскольку ее проведение нецелесообразно с учетом имеющихся письменных пояснений истца.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы, поскольку грубые действия потерпевшего, который проигнорировал требования работодателя, привели к возникновению вреда.

Доводы истца в указанной части основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что на механизме отсутствовала защита были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО15 для допроса, с целью подтверждения доводов истца о получении им травмы в связи с выполнением трудовых обязанностей, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство истцом в установленном порядке не заявлялось. Однако данное обстоятельство установлено судебной коллегией.

Поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы в части размера присужденной суммы, процессуальный и материальный закон судом не нарушен, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Новотроицкого городского суда от 13 февраля 2015 года выводы суда о том, что несчастный случай, произошедший (дата) с Закожурниковым ***, не связан с производством.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Новотроицкого городского суда от 13 февраля 2015 года -без изменения.

Председательствующий

судьи