Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж, Раковского В.В,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Шавкуна *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Снабженческо -сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Подольский мясопром", Шавкуну *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шавкуна *** к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось с иском к Снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Подольский мясопром", Шавкуну А.Е., указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Подольский мясопром" был заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета *** годовых, сроком возврата до (дата). Выдача кредита подтверждается банковским ордером N (дата) от (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге оборудования от (дата) N (дата) между кредитором и заемщиком, по которому было предоставлено в залог оборудование для переработки мясной продукции в количестве (дата) единицы, указанное в приложении N (дата) к договору о залоге оборудования, общей залоговой *** рублей, а также договор поручительства физического лица N (дата) от (дата), между кредитором и Шавкун А.Е. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата) задолженность СССК "Подольский мясопром" составила *** рубля, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка, *** рублей - комиссия.

После уточнения и дополнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по состоянию на (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль. Обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге оборудования от (дата), принадлежащий Снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Подольский мясопром" в количестве (дата) единиц, указанных в приложении к договору о залоге оборудования N (дата), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной его залоговой стоимости в размере *** рублей.

Шавкун А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства ничтожным, указав, что договор поручительства содержит в себе условия, противоречащие требованиям законодательства РФ, а именно в части порядка исполнения поручителем денежных обязательств, которые он принял на себя при заключении договора; в части ограничения поручителя выдвигать кредитору возражения, которые мог бы представить должник. Кроме того, ОАО "Россельхозбанк", заключая договор поручительства, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, то есть в полной мере получить исполнение по обеспеченным обязательствам. Это подтверждается тем, что при заключении договоров поручительства ОАО "Россельхозбанк" ни как не проверил его платежеспособность. Договор поручительства был подписан, поскольку он являлся работником должника, и по требованию банка выступил поручителем как один из учредителей данного кооператива. На момент заключения договора поручительства реального имущества и доходов, способных покрыть задолженность по кредитному договору, у него не было. Кроме того, на тот момент у него имелась просроченная задолженность перед ОАО "Сбербанк России". Заключая договор поручительства с ним, кредитор не учитывал его неплатежеспособность. Несоответствие п. 2.4, п. 3.8 Договора поручительства N от (дата) года требованиям закона (в частности, ст. 9, 319, 364 ГКРФ) влечет ничтожность указанной сделки.

В судебном заседании представитель истца Родионова Э.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что договор поручительства не содержит в себе условия, противоречащие требованиям нормативных правовых актов РФ. Довод истца о том, что заключенный договор поручительства является мнимой сделкой, является необоснованным. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности поручительство и залог оборудования СССПК "Подольский мясопром". Следовательно, договор поручительства может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения. Факт предъявления кредитором требования к истцу, как поручителю, опровергает довод истца о мнимости договора поручительства. Кредитный договор реально исполнялся, к нему, как и к договору поручительства физического лица были заключены многочисленные дополнительные соглашения, подписанные, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя. Шавкуном А.Е. пропущен срока исковой давности. Поручитель ошибочно полагает, что несоответствие п. 2.4, п. 3.8 Договора поручительства требованиям закона влечет ничтожность указанной сделки, данное утверждение основано на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Подольский мясопром" Александров К.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шавкун А.Е. в судебном заседании поддержал заявленное им встречное исковое заявление. Пояснил, что пункты договора поручительства 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 6 не содержат положений о сроке действия договора поручительства, очередной платеж должен был последовать (дата), заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил. В эту дату возникло право требовать солидарного исполнения обязательства с заемщика и поручителя, между тем иск заявлен только (дата), то есть более чем через год, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ после наступления срока исполнения обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств. В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" просил отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2015 года удовлетворены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Расторгнут кредитный договор N (дата) от (дата), заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Подольский мясопром".

Взысканы солидарно со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подольский мясопром", Шавкуна А.Е. задолженность в *** рубля, государственная пошлина в размере *** рубль, всего *** рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору N о залоге оборудования (дата), принадлежащий Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Подольский мясопром" в количестве (дата) единиц, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости в размере *** рублей. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение суда Шавкуном А.Е. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Шавкун А.Е., представитель Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подольский мясопром", были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, пояснения представителя истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Родионовой Э.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между истцом и Снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Подольский мясопром" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета (первоначально) (дата)% годовых, сроком возврата до (дата).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный с Шавкуном А.Е. договор поручительства N от (дата), в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, обеспечение обязательств заемщика является также договор N о залоге оборудования от (дата), заключенный между истцом и Снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Подольский мясопром".

Впоследствии срок окончательного возврата кредита (основного долга) по кредитному договору N (дата) в редакции дополнительных соглашений от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), заключенных в том числе с Шавкуном А.А, продлевался. В редакции дополнительного соглашения от (дата) п. (дата) предусмотрен окончательный срок возврата кредита - (дата).

Изменялась дополнительными соглашениями от (дата) также и процентная ставка по кредиту, которая окончательно с (дата) составила N %.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на (дата) составила *** рубля, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка, *** рублей - комиссия.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

Суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, применив положения ст.ст. 334, 348- 351 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О залоге", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной его залоговой стоимости в размере (дата) рублей, и определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора, поскольку ответчики уклонились от добровольного удовлетворения требований истца.

Отказывая Шавкуну А.Е. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора поручительства, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующих оснований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу, обязанность доказать недействительность заключенной сделки возлагается на истца.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора поручительства, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шавкуном А.Е., ответчику необходимо было представить суду допустимые доказательства, подтверждающие его утверждения о мнимости и ничтожности сделки. Однако таких доказательств суду не представлено.

При этом довод Шавкуна А.Е. о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку его платежеспособность как поручителя не была подтверждена при его заключении, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку в данном случае для признания сделки недействительной он правового значения не имеет.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" своим правом при заключении договора поручительства судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.

Суд первой инстанции исследовал договор поручительства на предмет его соответствия требованиям закона, и установил, что данное соглашение подписано ответчиком Шавкуном Е.А. лично, по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не нашел оснований для признания договора поручительства ничтожным, как и не установил оснований для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что поручительство Шавкуна Е.А. считается прекращенным, поскольку истец обратился с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, установленного до (дата).

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства, заключенного между истцом и Шавкуном Е.А., срок исполнения обязательств заемщика установлен датой возврата кредита. Дополнительным соглашением от (дата), Шавкун Е.А. добровольно взял на себя обязательство по исполнению обязательств заемщика с учетом продления последнему срока возврата кредита до (дата) (т.1, л.д. 57), истец обратился в суд (дата), то есть в пределах годичного срока, а значит, у суда не было оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции проверил доводы Шавкуна Е.А., изложенные в исковых требованиях, и повторяющиеся в его апелляционной жалобе, и привел в решении мотивированные выводы об их необоснованности в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ,с которыми соглашается и судебная коллегия.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая встречные требования Шавкуна Е.А. и отказывая в их удовлетворении, приводя доводы в мотивировочной части, не указал об отказе в удовлетворении встречных требований в резолютивной части решения.

На основании изложенного резолютивная часть решения суда подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания, в остальном решение суда не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2015 года абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении встречных требований Шавкуна *** к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, прекращенным отказать."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкун *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи