Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-3248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тюриной *** на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2015 года о возвращении искового заявления Тюриной ***.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы долга по расписке.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2015 года возвращено исковое заявление Тюриной О.Н. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Тюрина О.Н. просит определение судьи о возвращении иска от 31 марта 2015 года отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тюрина О.Н. обратилась в суд 09.02.2015. Определением судьи от 10.02.2015 иск был оставлен без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины. Тюриной О.Н. было предложено устранить указанный недостаток в срок до 02.03.2015. В последующем указанный срок определением судьи был продлен до 17.03.2015г.

16.03.2015 истец подала в суд заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленных определением судьи.

Определением судьи от 17.03.2015 вновь продлен срок для уплаты государственной пошлины до 30.03.2015г.

Возвращая исковое заявление истцу, судья правильно руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил его указания в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что возвращение искового заявления истцу по причине неуплаты государственной пошлины при подаче иска является обоснованным, поскольку Тюрина О.Н. имела реальную возможность в установленный судьей срок, который по ее обращению продлевался дважды, представить квитанцию об уплате государственной пошлины или соответствующее ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Как видно из материалов, судья вынес определение о возвращении искового заявления с учетом имеющихся у него документов, так как ходатайство об отсрочке уплаты пошлины поступило от истца в суд за пределами даты вынесения обжалуемого определения- 01 апреля 2015г.

Направление истцом ходатайства по почте 30 марта 2015 года не ставит под сомнение законность постановленного определения, так как указанное действие не свидетельствует о выполнении требования судьи об уплате государственной пошлины.

Возвращение судьей искового заявления не препятствует истцу обратиться в суд вновь с данным иском и представить соответствующее ходатайство в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи