Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Утибаевой ***, Дасаевой ***, Дасаева *** на решение Ташлинского районного суда от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Утибаевой ***, Дасаевой ***, Дасаева *** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ташлинская районная больница", Министерству здравоохранения Оренбургской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Утибаева И.Ш., Дасаева С.Р., Дасаев Ф.Ш. обратились в суд с указанным выше иском о возмещении вреда, причиненного смертью ФИО8, указав, что ФИО8 (дата) года рождения, являлся сыном Утибаевой И.Ш., внуком Дасаевой С.Р., и племянником Дасаева Ф.Ш. ФИО8 скончался (дата) от *** По данному факту (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. (дата) уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно сведениям из уголовного дела, полученным в результате проведенных экспертиз (дата) и (дата) диагноз ФИО8 был поставлен с большим запозданием, проводимое лечение было неадекватным и неквалифицированным, медицинская помощь, оказанная больному ФИО8 сотрудниками Ташлинской ЦРБ, не соответствовала существующим стандартам, приказам, инструкциям по диагностике и лечению, имевшейся патологии, установлена прямая связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом. Действиями сотрудников ГБУЗ "Ташлинская РБ", не оказавших надлежащую медицинскую помощь малолетнему ФИО8, причинен неизгладимый моральный вред истцам. До смерти ребенка все они проживали одной семьей, принимали участие в его воспитании. Кроме того, Утибаевой И.Ш. понесены расходы на погребение в размере *** рублей.

Просили взыскать с ответчиков субсидиарно компенсацию морального вреда в пользу Утибаевой И.Ш. - ***, в пользу Дасаевой С.Р. - ***, в пользу Дасаева Ф.Ш. - ***, взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу Утибаевой И.Ш. в возмещение материального ущерба и расходов на погребение ***.

В судебном заседании истец Утибаева И.Ш. исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО8 был её единственным сыном. Считает, что из -за халатности врачей ГБУЗ "Ташлинская районная больница", а именно неправильной диагностики и несвоевременности лечения наступила смерть её сына. Смерть сына для неё сильная утрата. Она очень переживала. С малых лет они с сыном жили с её матерью Дасаевой С.Р. и братом Дасаевым Ф.Ш. Она понесла материальные затраты на похороны, а именно *** на памятник. Оплату за памятник вносила Дасаева С.Р., но за счет её средств. За услуги трактора на рытьё могилы оплатила ***. Квитанция была выписана на имя ФИО9, а денежные средства ему передавала она. *** она потратила на профильную трубу. Данная труба была необходима для установки памятника. На ритуальные принадлежности: гроб, крест, табличку, одежду, обувь, ритуальные принадлежности она оплатила ***, что подтверждается товарным чеком. На могильную ограду она потратила ***. Услуги столовой, поминальный обед она оплатила двумя чеками, всего ***. На продукты для поминального обеда на год и два года она в общей сложности потратила ***. Также она оплатила транспортные услуги, когда ездила заказывать памятник и перевозку памятника, всего ***. За *** она покупала салфетки раздавать людям на память. Итого потратила ***.

Представитель Утибаевой И.Ш., - Огурцов С.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Дасаева С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО8 был первым и единственным внуком. С трех лет, после расторжения брака, он вместе с матерью жил у неё. Она, как и все члены семьи, в том числе и дядя Дасаев Ф.Ш. проявляли заботу о ребенке. Она после смерти внука перенесла сильный стресс. Нравственные страдания вызваны чувством горя, утратой близкого любимого человека. Все расходы, связанные с похоронами, оплачивала её дочь Утибаева И.Ш.

Истец Дасаев Ф.Ш. не явился в судебное заседание, был извещен.

Представитель ответчика ГБУЗ "Ташлинская центральная районная больница" - Терехин В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал вину и причинно-следственную связь между действиями работников ГБУЗ "Ташлинская районная больница" и смертью ФИО8 Согласился с заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО8 по ч.2 ст. 109 УК РФ. Пояснил, что ГБУЗ согласны выплатить Утибаевой И.Ш. в качестве компенсации морального вреда ***. Согласился с требованиями о возмещении материальных затрат на памятник, услуги трактора на рытье могилы, ограду, ритуальные принадлежности, оплату столовой за поминальный обед в день похорон. В остальной части просил в иске отказать, так как остальные затраты не связаны с затратами на погребение. В иске Дасаеву Ф.Ш. и Дасаевой С.Р. просил отказать, так как потерпевшей, в рамках уголовного дела, была признана только Утибаева И.Ш.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен. В возражениях на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда выходят за пределы разумности и справедливости. Произведенные расходы на закупку продуктов для поминальных обедов, трубу профилированную, памятник, ограду, оплату транспортных услуг не считает необходимыми, связанными с совершением обрядовых действий по погребению тела. Просил удовлетворить исковые требования Утибаевой И.Ш., Дасаевой С.Р., Дасаева Ф.Ш. с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ташлинского районного суда от 25 февраля 2015 года частично удовлетворены требования Утибаевой И.Ш., Дасаевой С.Р., Дасаева Ф.Ш.

Взыскана с ГБУЗ "Ташлинская районная больница" в пользу Утибаевой И.Ш. компенсация морального вреда в размере ***.

Взыскана с ГБУЗ "Ташлинская районная больница" в пользу Дасаевой С.Р. компенсация морального вреда в размере ***.

Взыскана с ГБУЗ "Ташлинская районная больница" в пользу Дасаева Ф.Ш. компенсация морального вреда в размере ***.

Взыскана с ГБУЗ "Ташлинская районная больница" в пользу Утибаевой И.Ш. в счет возмещения материального ущерба ***.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 13 марта 2015 года взыскана с ГБУЗ "Ташлинская районная больница" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ***.

На решение суда Утибаевой И.Ш., Дасаевой С.Р., Дасаевым Ф.Ш. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Утибаева И.Ш., Дасаев Ф.Ш., представитель ответчика ГБУЗ "Ташлинская районная больница", представитель ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области, были надлежаще извещены.

От ответчика ГБУЗ "Ташлинская районная больница" поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав судью- докладчика, пояснения истца Дасаевой С.Р. и представителя Утибаевой И.Ш. Огурцова С.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8, (дата) года рождения, умерший (дата), являлся сыном Утибаевой И.Ш., внуком Дасаева С.Р. и племянником Дасаева Ф.Ш., с которыми проживал совместно.

Причиной смерти ФИО8 являлся диагноз *** По факту смерти ФИО8 (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ Новосергиевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено постановлением от (дата) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из представленных в материалы дела акта проверки N проведенной Министерством здравоохранения Оренбургской области от (дата), заключений экспертов N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) установлено, что на этапе лечения малолетнего ФИО8 в поликлинике Ташлинской ЦРБ диагноз имевшегося у него заболевания *** поставлен неправильно, лечение проводилось неполноценное, неадекватное, неквалифицированное. При лечении ребенка в стационаре диагноз поставлен с большим запозданием, проводимое лечение было неадекватным и неквалифицированным, что является дефектом оказания медицинской помощи. На стационарном этапе лечения ФИО8 в МБУЗ "Ташлинская ЦРБ" (дата) осмотрен не врачом-отоларингологом, а медицинской сестрой со средним медицинским образованием по специальности "сестринское дело". В данном случае имеется прямая причинно - следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом. Каких - либо объективных причин, препятствующих правильности диагностике и лечению больного ФИО8, не выявлено. При правильной, своевременной постановке диагноза и правильно проведенном квалифицированном лечении летального исхода можно было избежать. *** при своевременной диагностике и правильном, адекватном лечении, как правило, не вызывает внутричерепных осложнений, приводящих к летальному исходу. В данном случае у лечащих врачей имелась реальная возможность для своевременной постановки правильного диагноза и проведения правильного, квалифицированного лечения. Для этого нужно было своевременно произвести осмотр больного лор-врачом, рентгенографию ***, что дало бы возможность правильно поставить диагноз и назначить полное, адекватное лечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частично удовлетворяя требования Утибаевой И.Ш., Дасаевой С.Р., Дасаева Ф.Ш. и возлагая на ГБУЗ "Ташлинская РБ" обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью ФИО8, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между дефектом оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако, разрешая спор, суд не в полной мере учел степень вины лечебного учреждения, не должным образом оценил то обстоятельство, что из-за ненадлежащее организованной медицинской помощи в лечебной учреждении (осмотр ребенка некомпетентным специалистом: медицинской сестрой вместо врача- отоларинголога), длительного халатного отношения к своим должностным обязанностям медицинских работников, заболевание, поддающееся ранней диагностики и лечению в условиях районной больницы, не было своевременно выявлено у несовершеннолетнего ФИО8, не было назначено адекватного лечения, что в конечном итоге усугубило течение заболевания и привело к смерти ребенка.

Кроме этого, определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на то, что ответчик - бюджетная организация, и выплата суммы компенсации морального вреда в заявленных истцами требованиях может отрицательно отразиться на производственно-хозяйственной деятельности учреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом статус лечебного учреждения учтен неправомерно, поскольку то обстоятельство, что ГБУЗ "Ташлинская районная больница" является бюджетным учреждением, само по себе не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, присужденной Дасаевой С.Р. и Дасаеву Ф.Ш., поскольку полагает ее с учетом степени родства и близости указанных лиц к погибшему ребенку соответствующей принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой присужденной компенсации в пользу матери умершего несовершеннолетнего ребенка Утибаевой И.Ш. с учетом указанных выше обстоятельств дела, а также глубины нравственных страданий истицы, потерявшей на тот момент единственного ребенка, что не было учтено в полной мере судом первой инстанции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила доводы истицы о том, что последняя до настоящего времени претерпевает нравственные страдания, глубоко переживает смерть своего единственного сына, а из-за стрессового состояния потеряла смысл в жизни.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ "Ташлинская районная больница" в пользу Утибаевой И.Ш, до ***. Указанная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины учреждения, глубины перенесенных и претерпеваемых истцом нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, в большей степени будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Утибаевой И.Ш. в возмещение расходов на погребение ФИО8 ***, из которых :

*** - приобретение памятника, *** - услуги трактора, *** - приобретение ограды, *** - приобретение ритуальных принадлежностей, *** - затраты на поминальный обед не обжалуется и на предмет законности судебной коллегией в силу ч.1 статьи 327 -1 ГПК РФ не проверяется.

С выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом с проездом для заказа памятника и его перевозки из (адрес) в (адрес), в сумме *** не связаны с погребением и отсутствуют доказательства их подтверждающие, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом Утибаевой И.Ш. понесены расходы, связанные с проездом для заказа памятника и его доставки из (адрес), в общей сумме ***. Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден расписками (т.1 л.д. 17, 18). Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимость погребения умершего в соответствии с действующим обрядом захоронения, а памятник приобретался в расположенном в (адрес) филиале ФИО16", соответственно, они подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ "Ташлинская районная больница".

В указанном случае судебная коллегия полагает представленные Утибаевой И.Ш. в подтверждение несения ею указанных расходов расписки соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, общий размер понесенных истицей необходимых расходов на погребение, подлежащих возмещению, составляет ***. ( *** + ***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы, подлежащей возмещению истице в связи с погребением сына, расходы на приобретение салфеток, трубы профильной, на проведение поминальных обедов на полгода, на год, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий, связанных с непосредственным погребением тела.

Доказательств того, что без профильной трубы невозможно было произвести погребение, материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда и суммы в счет возмещения материального ущерба, взысканных в пользу Утибаевой И.Ш, подлежит изменению на основании пп.1 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов, как основанные на переоценке установленных по делу обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, не влекут изменение решения суда.

Соглашаясь с решением суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ " Ташлинская РБ", как самостоятельное юридическое лицо, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что при недостаточности денежных средств ответчика взыскание необходимо произвести субсидиарно с Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Суд первой инстанции, постановляя решение, не учел, что в силу ч.5 статьи 123.22 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из учредительных документов ГБУЗ "Ташлинская районная больница" следует, что учредителем (собственником имущества) больницы является Министерство здравоохранения Оренбургской области как полномочный орган государственной власти Оренбургской области.

Таким образом, в случае неисполнения учреждением своих обязательств по возмещению причиненного истцам вреда при недостаточности имущества субсидиарную ответственность несет Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Поскольку решение суда подлежит изменению, на основании ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***, исчисленная пропорционально присужденной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда от 25 февраля 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба взысканных в пользу Утибаевой *** взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ташлинская районная больница" в пользу Утибаевой *** компенсацию морального вреда в размере ***, в возмещение материального ущерба ***.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ташлинская районная больница" субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Оренбургской области."

Дополнительное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года изменить, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ташлинская районная больница" в доход МО "Ташлинский район" государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Утибаевой ***, Дасаевой ***, Дасаева *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: