Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Малкова А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косыгиной *** на решение Советского районного суда г.Орска от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой *** к *** о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.М. обратилась с иском к Косыгиной Е.П. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате укуса собаки, указав, что (дата) на территории ФИО10 возле дачного участка Косыгиной Е.П., ее неоднократно укусила собака ответчика по кличке *** Телесные повреждения от укусов имелись на левой кисти руки, на левом бедре и на правой голени. Из-за полученных телесных повреждений она проходила лечение в стационаре городской больницы N 2, а в последствие в травмпунке по месту жительства. Она испытала моральные и нравственные страдания, физическую боль, испуг.

После дополнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***, в возмещение материального ущерба ***, судебные издержки: *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - транспортные расходы, *** - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Соколова Т.М. требования иска поддержала. Пояснила, что из-за полученных (дата) укусов она в течение недели находилась на стационарном лечении, а потом стала лечиться амбулаторно, покупала рекомендованные врачом лекарственные препараты. В связи с укусом животным ей делали уколы. Она испытала сильную боль и страх. До настоящего времени у неё полностью не восстановился палец на руке, за которую укусила собака, лечение еще продолжается.

Представитель истца - Кислова О.А. доводы иска поддержала. Пояснила, что ответчик не отрицает произошедших событий и того, что собака принадлежит ей. Считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Ответчик Косыгина Е.П. иск не признала, суду пояснила, что Соколова Т.М. своим поведением спровоцировала собаку, поскольку громко кричала, размахивала руками. Пояснила, что истец от испуга схватила ее за руку, когда лаяла собака, что дополнительно спровоцировало животное. Указала, что ее собака не агрессивна и такое поведение ей не свойственно. Вместе с тем, не отрицает что ее собака по кличке "Дик" укусила истца. Не оспаривает время и место произошедших событий. Подтвердила, что собака не была на привязи и гуляла свободно.

Решением Советского районного суда г.Орска от 27 февраля 2015 года частично удовлетворены требования Соколовой Т.М.

Взыскана с Косыгиной Е.П. в пользу Соколовой Т.М. компенсация морального вреда в размере ***.

Взыскан с Косыгиной Е.П. в пользу Соколовой Т.М. материальный ущерб в размере ***.

Взысканы с Косыгиной Е.П. в пользу Соколовой Т.М. судебные издержки: *** - транспортные расходы, *** - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскана с Косыгиной Е.П. государственная пошлина в местный бюджет в размере ***.

Взысканы с Косыгиной Е.П. в пользу ФИО11 *** - расходы на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказано.

На решение суда Косыгиной Е.П. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явилась Соколова Т.М, была извещена.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения ответчика Косыгиной Е.П., просившей удовлетворить жалобу, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону. Поданная же ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела установлено, что (дата) около 10.00 час. на территории ФИО10 в (адрес) на дороге, рядом с садовым домиком N 136, собака по кличке *** принадлежащая Косыгиной Е.П., неоднократно укусила Соколову Т.М., в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Соколова Т.М. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата)

В соответствии с заключением ФИО11" у гр. Соколовой Т.М. на (дата) имелись телесные повреждения в виде укушенных ран и ссадин тыловой левой кисти, нижней трети левого бедра, средней трети правой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при условиях, указанных в обстоятельствах дела, при укусе неизвестной собакой (дата) и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Установив, что собственником собаки, укусившей Соколову Т.М., является Косыгина Е.П., суд указал, что именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Косыгиной Е.П. и последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ***, судебные издержки и расходы на проведение экспертизы, которые сторонами не оспариваются, и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя частично требование Соколовой Т.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако суд учел фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до ***, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. В результате причиненных Соколовой Т.М. телесных повреждений, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытала физическую боль и понесла нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не учтено материальное положение Косыгиной Е.П. являются необоснованными, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное положение ответчика в полном объеме, и в т.ч. сведения о доходах.

Доводам ответчика о том, что истец провоцировала животное, т.е. своим поведением способствовала возникновению вреда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил их, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда (адрес) от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косыгиной *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи