Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Волкотруб *** о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к Волкотруб Г.Г., указав, что ответчик (дата) была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" бортпроводником. В период работы с ней был заключен договор N на обучение по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 с направлением для прохождения курса в (адрес), а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737 в Центре подготовки авиаперсонала (адрес) (дата) между сторонами был заключен договор N на обучение по программе "Прохождение тренажера на ВС Боинг 777" в (адрес)THAI AIRWAYS". Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работница была направлена на обучение с сохранением за ней прежнего места работы. Волкотруб Г.Г. обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ФГУП "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил, оплатил денежные средства за обучение ответчика. (дата) произошла реорганизация ФГУП "Оренбургские авиалинии" в форме преобразования в ОАО "Оренбургские авиалинии". (дата) Волкотруб Г.Г. уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.

ОАО "Оренбургские авиалинии" просило взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - ***.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" Сундукова С.Я., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебное заседание Волкотруб Г.Г. не явилась, была извещена.

Представитель Волкотруб Г.Г. Селиванова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу исковых требований возражала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2015 года частично удовлетворены требования ОАО "Оренбургские авиалинии".

Взысканы с Волкотруб Г.Г. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в виде стоимости обучения в размере ***, форменного обмундирования - ***, возврата уплаченной государственной пошлины - ***, всего в общей сумме ***.

В остальной части исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" к Волкотруб Г.Г. оставлены без удовлетворения.

На решение суда от ОАО "Оренбургские авиалинии" поступила апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Волкотруб Г.Г., представитель ОАО "Оренбургские авиалинии", были извещены. В заявлениях представитель истца, Волкотруб Г.Г. просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с (дата) Волкотруб Г.Г. принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (впоследствии преобразованное в ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность бортпроводника. С (дата) была уволена по собственному желанию.

Между НОУ "Школа бортпроводников" (исполнитель) и ФГУП "Оренбургские авиалинии" (заказчик) заключен договор N от (дата), по условиям которого школа обязуется предоставлять истцу услуги по подготовке, переподготовке и повышению квалификации бортпроводников.

Выступая заказчиком ОАО "Оренбургские авиалинии" заключило с TFT Flight Training Academy договор от (дата) на обучение кабинного экипажа В 777-200/300.

В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ФГУП "Оренбургские авиалинии" и работником был заключен договор на обучение N от (дата). По условиям договора работник направляется на обучение в Авиационный учебный центр Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургский авиалинии" и негосударственное образовательное учреждение "Школа бортпроводников" ( (адрес)) по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала " (адрес) на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737.

(дата) между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником Волкотруб Г.Г. был заключен договор на обучение N N по программе "Прохождение тренажера на ВС Боинг 777" в (адрес) "THAI AIRWAYS". переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, c сохранением за работником прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата)

Согласно договорам за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п.п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что получение Волкотруб Г.Г. в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении ею обучения за счет работодателя. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства о сохранении с истцом трудовых отношений в течение 5 лет после прохождения обучения, суд взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально неотработанному последней времени по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737 в НОУ "Школа бортпроводников" и в Центре подготовки авиаперсонала (адрес) в размере ***, за обучение TFT Flight Training Academy в размере ***, а всего в сумме ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета до места обучения, взыскании суточных, а также заработной платы за это время по ученическим договорам NУ от (дата) и N от (дата), суд пришел к правильному выводу, что в данное время ответчик находился в командировке, в связи с чем в силу статей 165,167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение, не являются.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что во время прохождения обучения работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 ученических договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Волкотруб Г.Г. выплачивался её средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, то есть без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :