Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу Дергилева *** на определение Новотроицкого городского суда от 24 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская региональная общественная организация "защита прав потребителей Оренбуржье", действуя в интересах Алябьевой О.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дергалеву А.А. о расторжении договора подряда на установку окон, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа.

В обеспечение иска представитель истца просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму ***.

Определением Новотроицкого городского суда от 24 марта 2015 года приняты меры по обеспечению иска Алябьевой О.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Дергалеву А.А. на сумму ***.

В частной жалобе Дергалев А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно п. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленных материалов дела, Оренбургская региональная общественная организация "защита прав потребителей Оренбуржье", действуя в интересах Алябьевой О.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании суммы. Суд с учетом суммы заявленных исковых требований, а также со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, удовлетворил ходатайство и наложил арест на имущество ответчика в размере взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его мотивированным и обоснованным.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, из материалов дела видно, что истец ранее направлял претензию в адрес ответчика с целью добровольного удовлетворения его требований, однако осталась без удовлетворения.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и приняты не только в связи с наличием между сторонами спора, о чем ошибочно указывает заявитель в жалобе.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Дергилева *** оставить без удовлетворения, определение Новотроицкого городского суда от 24 марта 2015 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: